Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213217934
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213217934.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 v konaní zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: A. Z., W..
XX.X.XXXX, F. J. XXX/XX, V., o zaplatenie 2.638,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 0,35 € titulom úroku z omeškania z a s t a v u j e.

V zastavujúcej časti žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.623,35 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 121,05 €, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.638,35 € od 5.11.2012 do
31.7.2014, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2.633,35 € od 1.8.2014 do 27.8.2014, vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 2.623,35 € od 28.8.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 165,50 € a titulom trov právneho
zastúpenia sumu vo výške 261,74 €, to všetko v mesačných splátkach po 20,- € splatných vždy do
posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.8.2013 domáhal,
aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 2.638,35 € s príslušenstvom ako i k náhrade trov

konania na tom skutkovom základe, že odporkyňa uzatvorila so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.
(právny predchodca navrhovateľa) dňa 17.3.2005 Zmluvu o splátkovom úvere č. 211996610, na základe
ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazala splatiť v pravidelných mesačných
splátkach. Odporkyňa si svoju povinnosť riadne a včas nesplnila. Ku dňu postúpenia pohľadávky jej dlh
predstavoval sumu 5.091,68 € pozostávajúcu z neuhradenej istiny vo výške 4.174,85 €, úroku vo výške
548,11 €, úroku z omeškania vo výške 326,86 € a príslušenstva vo výške 41,86 €. Navrhovateľ si v tomto
konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.09.2010 do 20.3.2015 v počte 55 a celkovej výške 2.638,35

€. Po postúpení pohľadávky odporkyňa na uvedené splátky úveru nič neuhradila. Navrhovateľ si zároveň
uplatnil na zaplatenie aj príslušenstvo pohľadávky pozostávajúce z vyčísleného úroku z omeškania z
jednotlivých splatných splátok úveru za obdobie od 21.9.2010 do 4.11.2012 a za obdobie od 5.11.2012
do zaplatenia. Titulom náhrady trov konania si uplatnil zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na nariadené pojednávanie sa dostavil odporkyňa. Navrhovateľ
ani právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnili
a súhlasili, aby súd prejednal vec bez ich prítomnosti. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom

odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise a to najmä
obsahom zmluvy o splátkovom úvere, zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve, dohody o zabezpečení
úveru životným poistením, oznámením o postúpení pohľadávky, podacím hárkom, výzvou k úhrade,
všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohami, pokusom
o zmier, špecifikáciou pohľadávky, prehľadom finančných transakcií a ostatných ku spisu pripojených

listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE uzatvorenej medzi navrhovateľom a
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 27.9.2012, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho
predchodcu pohľadávku voči odporkyni titulom zmluvy o splátkovom úvere, ktorá je predmetom tohto
konania a bola špecifikovaná v prílohe č.1 k zmluve o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky
bolo odporkyni písomne oznámené dňa 17.10.2012.

Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila dňa 17.3.2005 zmluvu o splátkovom úvere
č. 0211996610. Na základe tejto zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 3.319,39 € (100.000,-
Sk), ktorý sa zaviazala vrátiť veriteľovi v mesačných splátkach po 47,97 € (1.445,- Sk) v období od
20.4.2005 do 20.3.2015. Úroková sadzba bola ustálená vo výške 11,10 % ročne. Ako vyplynulo zo
špecifikácie pohľadávky odporkyňa titulom poskytnutého úveru ku dňu postúpenia pohľadávky dlhovala

sumu 5.091,68 €, ktorá pozostávala z nesplatenej istiny vo výške 4.174,85 €, vyčísleného úroku a úroku
z omeškania vo výške 874,97 € a poplatkov vo výške 41,86 €. Navrhovateľ si však v tomto konaní uplatnil
len splátky úveru splatné od 20.9.2010 do 20.3.2015 v počte 55 a celkovej výške 2.638,35 €, keď splátky
splatné v období od 20.11.2012 do 20.3.2015 sa stali splatnými v deň vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru, t.j. dňa 4.11.2012. Po postúpení pohľadávky odporkyňa na uvedené splátky úveru nič neuhradila.

Teda jej dlh ku dňu podania návrhu na súd predstavoval sumu 2.638,35 €, pričom navrhovateľ si zároveň
uplatnil na zaplatenie aj príslušenstvo pohľadávky pozostávajúce z vyčísleného úroku z omeškania z
jednotlivých splatných splátok úveru za obdobie od 21.9.2010 do 4.11.2012 a za obdobie od 5.11.2012
do zaplatenia.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 25.8.2014 vzal návrh v časti o zaplatenie sumy 0,35 € späť a

konanie v tejto časti žiadal zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade

súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

S ohľadom na uvedené, keď boli splnené podmienky v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p., pričom súhlas
odporkyňa so späťvzatím návrhu v časti o zaplatenie sumy 0,35 € súhlasila, súd konanie v tejto časti
zastavil.Predmetom konania tak zostal uplatnený nárok na zaplatenie sumy 2.638,35 € s úrokom z omeškania
vo výške 121,05 € a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.638,35 € od 5.11.2012
do zaplatenia.

Odporkyňa pohľadávku navrhovateľa v plnom rozsahu uznala. Doplnila však, že od podania návrhu
uhradila navrhovateľovi sumu 15,- € a to dňa 31.7.2014 sumu 5,- € a dňa 27.8.2014 sumu 10,- €.
Uviedla, že právny predchodca navrhovateľa ju na zaplatenie dlžnej sumy nevyzýval. Urobil tak len
navrhovateľ. S ohľadom na svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery žiadala o povolenie možnosti
zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 20,- €, keď v súčasnej dobe poberá len dávku v hmotnej

núdzi vo výške 60,- € mesačne. Je rozvedená a žije v spoločnej domácnosti so synom, ktorý je približne
jeden mesiac zamestnaný. Doposiaľ bol tiež poberateľom dávky v hmotnej núdzi a hoci je živnostník,
titulom živnostenského podnikania nemá žiaden príjem. Spolu so synom bývajú v byte, ktorý je v ich
podielovom spoluvlastníctve. Na tomto byte však viazne ťarcha v podobe exekučného záložného práva
a hrozí jej predaj v rámci exekúcie. Má aj iný záväzok titulom hypotekárneho úveru, ktorý však tiež
nespláca. Inú nehnuteľnosť, osobné motorové vozidlo ani inú hnuteľnú vec väčšej hodnoty. V súčasnej

dobe má uzavretú dohodu o vykonaní práce na dobu určitú v trvaní jedného mesiaca. Dohodu uzavrela
dňa 28.8.2014 a na jej základe by jej mala byť vyplatená odmena vo výške 250,- €.

Ako vyplynulo z poštového poukazu podacie č. 15121 zo dňa 31.7.2014 v tento deň odporkyňa uhradila
v prospech účtu navrhovateľa sumu 5,- €. Ako vyplynulo z poštového poukazu podacie č. 35194 zo dňa
27.8.2014 v tento deň odporkyňa uhradila v prospech účtu navrhovateľa sumu 10,- €.

Ako vyplynulo z dohody o vykonaní práce zo dňa 28.8.2014 túto uzavrela odporkyňa so spoločnosťou
JMJ + s.r.o. na dobu určitú od 2.9.2014 do 30.9.2014. Zmluvné strany si dohodli odmenu vo výške 2,10
€/hod. s príplatkom za poobedňajšiu zmenu vo výške 0,08 €/hod. a príplatkom za nočnú zmenu
vo výške 0,405 €/hod..

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č.71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou existoval záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorého
bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 3.319,39 €, ktorý sa zaviazala vrátiť veriteľovi v mesačných
splátkach po 47,97 € v období od 20.4.2005 do 20.3.2015. Keďže odporkyňa si svoje zmluvné povinnosti

riadne neplnila, navrhovateľ ako právny nástupca veriteľa ku dňu 4.11.2012 vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru. Podaným návrhom na začatie konania si voči odporkyni uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy
titulom splátok úveru splatných od 20.9.2010 do 20.3.2015 v počte 55 a celkovej výške 2.638,35 €.
Odporkyňa uplatnený nárok navrhovateľa čo do právneho dôvodu i výšky uznala, preto súd s poukazom
na § 120 O.s.p. ďalšie dokazovanie nevykonal a odporkyňu zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy po

odrátaní sumy 15,- €, ktorej zaplatenie po podaní návrhu odporkyňa v konaní preukázala. Preto ju
zaviazal na zaplatenie sumy 2.638,35 €, ako aj vyčísleného úroku vo výške 121,05 € a úroku z
omeškania za obdobie od 5.11.2012 prihliadnuc na čiastočné úhrady odporkyne. Úrok z omeškania bol
navrhovateľovi priznaný vo výške v zmysle ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého, aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia.

Navrhovateľ si náhradu trov konania riadne a včas uplatnil. Súd preskúmajúc uplatnenú náhradu trov
konania (v časti trov právneho zastúpenia postupujúc podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov) priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania celkovo vo výške 427,24 € nasledovne:

- náhrada zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 165,50 €,

- príprava a prevzatie zastúpenia v sume 101,25 € + režijný paušál vo výške 7,81 € + náhrada DPH,

- písomné podanie na súd v sume 101,25 € + režijný paušál vo výške 7,81 + náhrada DPH.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy konania k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Vychádzajúc zo žiadosti odporkyne o povolenie zaplatenia dlžnej sumy v splátkach, prihliadnuc na jej

osobné, majetkové a zárobkové pomery a jej postoj v konaní, súd aplikujúc ustanovenie §160 ods. 1
O.s.p. umožnil odporkyni zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 20,- € splatných vždy
do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do
vyrovnaniastým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledokzročnosťceléhoplnenia.Výšku
určenej mesačnej splátky súd považoval za primeranú pomerom odporkyne, pričom uloženie povinnosti

zaplatenia dlhu v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na
finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú
sféru.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205 a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.