Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914200725
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914200725.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

JustitiaSlovakia,s.r.o.,sosídlomBratislava,Karadžičova8,IČO:35831154,zast.právnymzástupcom
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti odporcovi T. I.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M.-C., H. XX, štátny občan SR, o zaplatenie sumy 211,-- Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 211,-- Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 124,36 Eur od 26.02.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 27,96 Eur
od XX.XX.XXXX do zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 58,68 Eur od 26.01.2011

do zaplatenia, ako i sumu 16,50 Eur titulom trov konania, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku na účet navrhovateľa č.účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX.

Odporca je ďalej p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa sumu 67,10 Eur titulom
trov právneho zastúpenia navrhovateľa taktiež v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na
jeho účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa XX. XX. XXXX na Okresný súd C. L. návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi
zaplatenia sumy 211,-- Eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca uzavrel
s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporcovi využívaním vyššie uvedených

služieb vznikol záväzok vo výške 211,-- Eur titulom nezaplatených služieb v zmysle uzatvorenej zmluvy
o pripojení.

Zástupca navrhovateľa neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol
v jeho neprítomnosti. Súd postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v
jeho neprítomnosti. Zaslal súdu písomné vyjadrenie.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané s poukazom na ustanovenie § 47
ods.2 O.s.p.

Dňa XX.XX.XXXX Združenie na ochranu spotrebiteľov I. oznámilo vstup do konania ako vedľajší
účastník na strane odporcu, dňa XX.XX.XXXX oznámilo súdu vystúpenie z predmetného konania.Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, prečítaním predložených faktúr, zmlúv o pripojení, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

Z predloženého písomného vyhotovenia zmluvy o pripojení súd zistil, že predmetom zmluvy je

poskytnutie zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi služby elektronickej komunikácie,
najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla. Odporca
sa v zmluve zaviazal uhrádzať pravidelné poplatky.

Z faktúr za zúčtovacie obdobie 08. 12. 2010 - 07. 01. 2011 splatnou dňa 25. 01. 2011, vyplýva, že bola
odporcovi zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 61,18 Eur, za zúčtovacie
obdobie 08. 01. 2011 - 07. 02. 2011 splatnou dňa 25. 02. 2011, vyplýva, že bola odporcovi zo strany

právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 126,86 Eur a za zúčtovacie obdobie 08. 02. 2011
- 07. 03. 2011 splatnou dňa 25. 03. 2011, vyplýva, že bola odporcovi zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa vyúčtovaná suma 30,46 Eur.

Zo zmluvy o postúpení uzavretej medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou L. M., a. s. súd zistil,
že jej predmetom bolo okrem iných aj postúpenie pohľadávky vo výške 211,-- Eur, z tejto obchodnej

spoločnosti na navrhovateľa.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Po preskúmaní uzavretých zmlúv a pripojených písomných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný. Na základe predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporcovi vznikol
dlh na cene jemu poskytnutých služieb.

Súd uložil odporcovi uhradiť sumu 211,-- Eur predstavujúcu neuhradené služby elektronickej
komunikačnej siete, ktoré navrhovateľ poskytol odporcovi.

Pretože odporca svoje záväzky neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania. Z tohto dôvodu bol
odporca v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaný na zaplatenie úrokov z omeškania,
ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému navrhovateľovi
súd priznal náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal, pričom suma 16,50 Eur

predstavuje zaplatený súdny poplatok navrhovateľom za podaný návrh a suma 67,10 Eur predstavuje
trovy právneho zastúpenia navrhovateľa za 2 úkony právnej služby po 19,92 Eur a 2 krát režijný paušál
8,04 Eur zvýšené o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.