Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206000
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206000.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa J.. Z. R., Q.. X. X. XXXX, W. U. Y., Q. XXX/X,

proti odporcovi Z.. U. R., Q.. XX. X. XXXX, W. U. R. XXX/X, K. S. J., o zrušenie vyživovacej povinnosti,
takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, naposledy určená rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš zo dňa 25. 11. 2010, č. k. 10C/226/2010-81, s a z r u š u j e počnúc od 2. 7. 2014.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 2. 7. 2014, sa
navrhovateľ voči odporcovi domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti, naposledy určenej rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 25. 11. 2010, č. k. 10C/226/2010-81, s účinnosťou od 1. 7.

2014. V návrhu uviedol, že v mesiaci jún 2014 odporca skončil štúdium na vysokej škole a podľa jeho
ústneho oznámenia od 1. 7. 2014 nastúpil do zamestnania. Preto je schopný sám sa živiť a hradiť si
všetky svoje životné potreby.

Odporca v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 5. 8. 2014, uviedol, že súhlasí so zrušením
vyživovacej povinnosti.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, ktorým bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a
včas doručené. Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súdne pojednávanie odročiť
nežiadal. Odporca svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnil z dôvodu pracovnej vyťaženosti

v zamestnaní v Českej republike, pričom súdne pojednávanie odročiť nežiadal. Súd preto vo veci konal
a rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to lustráciou odporcu v databáze Sociálnej
poisťovne a v živnostenskom registri SR, správou Úradu práce, soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,
potvrdením o štúdiu, pracovnou zmluvou odporcu, úpravou exekučného príkazu a obsahom pripojeného
spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 10C/226/2010, zistiac nasledovný skutkový stav:Naposledy bolo o výživnom na odporcu rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš
zo dňa 25. 11. 2010, č. k. 10C/226/2010-81, ktorým bolo navrhovateľovi uložené prispievať na výživu
odporcu zvýšeným výživným vo výške 130 eur mesačne, od 7. 10. 2010.

Odporca bol študentom Vysokého učení technického v Brne od 1. 7. 2009 do 18. 6. 2014, pričom
štúdium ukončil štátnou záverečnou skúškou dňa 18. 6. 2014. V období od 19. 6. 2014 do 30. 6.
2014 bol evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, z ktorej bol vyradený z dôvodu nástupu
do zamestnania. Dňa 1. 7. 2014 odporca uzatvoril pracovnú zmluvu so zamestnávateľom Tyco Fire &
Integrated Solutions, s. r. o., v ktorej si dojednal pracovný pomer na dobu určitú, do 30. 6. 2015. Súdny

exekútor JUDr. Miroslav Šutliak dňa 8. 7. 2014 v exekúcii vedenej pod sp. zn. EX 491/2007 vydal úpravu
exekučného príkazu zo dňa 7. 2. 2011, vzhľadom na to, že povinnému vo vzťahu k oprávnenému 1) (U.
R.) skončila vyživovacia povinnosť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej

povinnosti voči odporcovi vyhovel, nakoľko mal preukázanú jeho dôvodnosť. Vyživovacia povinnosť
rodičov voči dieťaťu trvá dovtedy, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Nadobudnutie schopnosti
sa živiť pritom nie je spojené s dovŕšením plnoletosti, resp. inou vekovou hranicou. Schopnosť dieťaťa
samé sa živiť predstavuje jeho spôsobilosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať svoje životné
náklady. Nadobúda sa spravidla po ukončení prípravy na budúce povolanie štúdiom. Z vykonaného

dokazovania mal súd preukázané, že odporca nadobudol dňom 19. 6. 2014 schopnosť sám sa živiť,
nakoľko dňa 18. 6. 2014 ukončil prípravu na budúce povolanie štúdiom, vykonaním štátnej záverečnej
skúšky. Od 19. 6. 2014 do 30. 6. 2014 bol odporca evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie
a od 1. 7. 2014 začal pracovať v pracovnom pomere. Nakoľko odporca nadobudol schopnosť sám sa
živiť, súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči nemu zrušil, a to počnúc dňom podania návrhu na

začatie konania, t. j. od 2. 7. 2014. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine výživné je možné priznať odo
dňa začatia súdneho konania. Rovnako tak je možné, pri preukázanej zmene pomerov, rozhodnúť o
zmene rozhodnutia o výživnom, vrátane zrušenia vyživovacej povinnosti, len odo dňa začatia súdneho
konania. Preto súd návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti v zostávajúcej časti, t. j. za
deň 1. 7. 2014, zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Nakoľko v konaní bol navrhovateľ čiastočne úspešný (v časti zrušenia vyživovacej povinnosti), vznikol

mu, v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením, nárok na náhradu trov konania, keďže
neúspešný bol len v pomerne nepatrnej časti (počiatku zrušenia vyživovacej povinnosti). Keďže
navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.