Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313233493
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313233493.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, zast.: Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, konajúca JUDr. Milanom Malatom, proti
odporcovi: Š.P. B., L.. XX.XX.XXXX, J. P. L. E. XXX, o zaplatenie 4.172,29 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.197,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne od 16.7.2011 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 166,68 eur a iné trovy
konania v sume 71,50 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to v splátkach po 50,- eur
mesačne splatných vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto

rozhodnutia pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa na základe skutočností uvedených v návrhu zo dňa 19.12.2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.172,29 eur s
príslušenstvom a náhradu trov konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 31Ro/2916/2013-23 zo dňa
27.1.2014, proti ktorému platobnému rozkazu podal odporca včas odpor, čím sa platobný rozkaz podľa
ust. § 174 ods. 1 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ, podaním zo dňa 28.5.2014, doručeným súdu dňa 2.6.2014, oznámil, že svoj návrh berie
v časti o zaplatenie sumy 2.974,33 eur s príslušenstvom späť a navrhoval v tejto časti konanie zastaviť

z dôvodu, že odporca čerpal spotrebiteľský úver vo výške 2.987,45 eur, z ktorej sumy navrhovateľovi
uhradil sumu 1.908,53 eur vrátane platieb poistného v sume 119,04 eur, teda výslovne navrhovateľovi
uhradil sumu 1.789,49 eur.

Tunajší súd uznesením č. k. 30C/105/2014- 59 zo dňa 11.6.2014 konanie v časti o zaplatenie sumy
2.974,33 eur s príslušenstvom zastavil, zároveň rozhodol po príslušnom krátení o vrátení súdneho
poplatku za návrh.

Predmetom konania tak zostal nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy 1.197,96 eur s príslušenstvom.

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril tak, že žiadal súd, aby mu povolil pohľadávku navrhovateľa
zaplatiť v mesačných splátkach, nakoľko jeho terajší príjem predstavuje sumu 486,- eur, má vyživovaciupovinnosť k maloletému dieťaťu v sume 80,- eur a zo mzdy sú mu vykonávané zrážky v sume 90,- eur
a ďalšie splátky v sume 47,37 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s listinnými dôkazmi - zmluvou o ČSOB

spotrebiteľskom úvere, obchodnými podmienkami, výpisom z účtu, oznámením o zosplatnení úveru, ako
aj s obsahom celého spisu, keď pojednával v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ust. § 101
ods. 2 O.s.p. a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere medzi navrhovateľom a odporcom
- 20.11.2008, súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných k tomuto dátumu.

Podľa ust. § 2 písm. a) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZoSÚ) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 ZoSÚ veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g), a i) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať:

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa ust. § 4 ods. 3 ZoSÚ pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení ku dňu omeškania odporcu výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník
uzavreli dňa 20.11.2008 zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej zmluvy navrhovateľ

poskytol odporcovi úver v sume 2.987,45 eur, z ktorej sumy odporca jednotlivými splátkami uhradil
navrhovateľovi spolu sumu 1.789,49 eur. Nakoľko však odporca pri splácaní úveru nedodržal platobnú
disciplínu, navrhovateľ určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15.7.2011.

Posudzovaný právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je od svojho vzniku zmluvným vzťahom
medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi účastníkmi konania uzatvorená, je

spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko odporca ako
spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Táto zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže jej predmetom
je poskytnutie úveru, ktorý sa odporca zaviazal právnemu predchodcovi navrhovateľa ako veriteľovi
v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 2 písm. b) ZoSÚ). Navrhovateľ bol v čase uzavretia
zmluvy v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa (§ 3 ods. 1 ZoSÚ v spoj. s § 52 ods. 3 OZ) s
poukazom na predmet podnikania a odporca bol v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní zmluvy
o spotrebiteľskom úvere nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (táto
okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporcu nepreukázal

žiadnymi dôkazmi, resp. ani netvrdil). Tento právny vzťah sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o ochrane spotrebiteľa).

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Zo skutkových zistení mal súd jednoznačne preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver a odporca
sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, pričom v zmluve absentujú náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov), preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. V súlade s vyššie uvedeným sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 1.197,96 eur ako

rozdielu medzi poskytnutým úverom a jednotlivými splátkami úveru zaplatenými odporcom (2.987,45
eur - 1.789,49 eur), z ktorého dôvodu súd návrhu vyhovel, považujúc ho za dôvodný. Odporca sa dostal
do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 16.7.2011, t. j. nasledujúcim dňom po zosplatneníúveru, a preto má navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o osem percentuálnych
bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (k uvedenému dňu bola 1,50%). Navrhovateľ tak má popri dlžnej istine i nárok

na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy odo dňa omeškania odporcu s
plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vo veci úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu iných trov konania v sume 71,50 eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na
zaplatenie súdneho poplatku za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 166,68 eur, a to za

2 úkony právnej služby po á 61,41 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh) podľa ust. § 10 ods. 1
vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2x režijný paušál po á 8,04 eur podľa ust. § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
a 20% DPH podľa ust. § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., + 20% DPH, ktorú prisúdenú náhradu trov
konania je odporca povinný podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi na zaplatenie dlhu a trov konania mesačné
splátky po 50,- eur, prihliadol pritom na výšku peňažného plnenia, ako aj nepriaznivé sociálne pomery

odporcu, keď povolením splátok nebude navrhovateľ vo svojich majetkových pomeroch dotknutý. V
prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky odporca stráca výhodu splátok a vznikne mu povinnosť
uhradiť dlh jednorázovo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.