Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204582
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914204582.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, P. O. BOX 41, proti
odporcovi: I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P., E., t. č. na neznámom mieste , zast. D., tajomníčkou
Okresného súdu Zvolen o zaplatenie 2085,84 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2085,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 2085,84 eur od 10.1.2010 do zaplatenia ako aj trovy konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 125,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 237,84 eur, všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým súdu dňa 16. 04. 2014 domáhal na odporcovi zaplatenia sumy
2085,84 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 2Ro/208/2014-16 zo dňa 30. 05. 2014, ktorý
však bol uznesením č. 6C/205/2014-23 zo dňa 26. 08. 2014 zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť na pojednávaní
vopred ospravedlnil, opatrovníčka odporcu má doručenie predvolanie vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnila, súd preto postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v

neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8200002073
zo dňa 29. 06. 2007, Oznámením o zosplatnení zo dňa 29. 11. 2009, zmluvnými dojednaniami zmluvy o
revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, kartou klienta a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 29. 06. 2007 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200002073, na
základe ktorej poskytol, navrhovateľ odporcovi úver vo výške 1659,70 eur. Odporca sa zaviazal vrátiť
navrhovateľovi peňažné prostriedky spolu s úrokom v 48 mesačných splátkach vo výške 80,43 eur v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. Odporca svoj záväzok voči

navrhovateľovi nesplnil.Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy o úvere a zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, dospel
súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporcovi bol poskytnutý úver, z ktorého doposiaľ
navrhovateľovi nevrátil sumu 2085,84 eur.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle ust. § 517 Občianskeho

zákonníka, ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., počnúc dňom 10. 01. 2010 až
do zaplatenia.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. priznal právo na
náhradu trov konania vo výške 125,- eur, čo predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za
podaný návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 237,84 eur za 2 úkony právnej pomoci á 91,29 eur +

DPH (1- prevzatie veci a príprava zastúpenia a 2- podanie žaloby) a 2x režijný paušál á 7,81 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.