Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412210464
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412210464.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: DÔVERA

zdravotná poisťovňa, a.s., ,Einsteinova 25, Bratislava, IČO: XX XXX XXX proti odporcovi: H. J., R..
XX.XX.XXXX, D. XXX, U. V. K.. A. Š. , T. V. I. R. U. o zaplatenie 340,30 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 340,30 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od
15.2.2012 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 20,--
€ do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 14.5.2012 sa voči odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 340,30 € ako náhradu vynaložených liečebných nákladov, ktoré poskytli poškodenému
poistencovi navrhovateľa v dôsledku zavineného protiprávneho konania odporcu.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané dňom 4.9.2014,

neúčasť na pojednávaní ospravedlnil e-mailom a súhlasil aby sa pojednávalo v jeho

neprítomnosti.

Súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Prítomná opatrovníčka odporcu ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom, výpisom z účtu poistenca, výzvou na zaplatenie
nákladov, pokusom o zmier, výkazom vykázanej zdravotnej starostlivosti, spisom 3T187/2010
Okresného súdu Nové Zámky, ostatnými k spisu pripojenými dokladmi a zistil tento skutkový a právny
stav:

Navrhovateľ z oznámenia zdravotníckeho zariadenia sa dozvedel o poskytnutí zdravotnej starostlivosti,
ktorá bola poskytnutá aj v dôsledku zavineného protiprávneho konania odporcu. Odporca dňa 4.4.2010
spolu s Andrásom Szvetlíkom fyzicky napadli poistenca navrhovateľa Andrása Vargu a spôsobili mu

zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie. Za zavinené protiprávne konanie bol odporca odsúdenýrozsudkom Okresného súdu Nové Zámky v konaní č.k. 3T 187/2010 a bol uznaný vinným zo spáchania
prečinu ublíženia na zdraví. Navrhovateľ uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť za
poistenca v súvislosti s ublížením na zdraví v sume 680,60 €.

V zmysle ustanovenia § 423 odsek 4 písmeno a, zákona číslo 577/2004 o zdravotnej starostlivosti má
zdravotná poisťovňa právo uplatniť si nárok na náhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej
osobe, ak úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u jej poistenca došlo k jej zavineným protiprávnym
konaním.

Navrhovateľ výzvou na zaplatenie vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť sa bez
úspechu domáhal polovice náhrady vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, teda

v sume 340,30 €. Výzva bola doručená odporcovi do vlastných rúk dňa 30.4.2012 ktorý však na ňu vôbec
nereagoval a ani na následné výzvy zo strany navrhovateľa nebolo odporcom reagované.

Na základe takto vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia mal súd bezpečne
preukázané, že navrhovateľ návrh podal dôvodne a preto mu v celom rozsahu bolo vyhovené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a ), f)

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.