Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711203559
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711203559.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: E.

X., Y..X.., P. X, XXX XX W., IČO: XX XXX XXX, zastúpený Mgr. Martinom Katriakom, advokát so sídlom
Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: Š. Š., nar. XX.XX.XXXX, S. XX, XXX
XX W., o zaplatenie sumy 242,32 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 59,50 EUR a to v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší sud dňa 21.03.2011 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 995,82 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol,

že so žalovaným uzavrel dňa 14.09.2001 Zmluvu o pripojení č. Y., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky a dňa 21.05.2006 Zmluvu o pripojení č. Y., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 Ks SIM kariet,
ktoré umožňovali využívať telekomunikačné služby. V zmysle uzavretých dodatkov odpredal žalobca
žalovanému telekomunikačné zariadenia značky A. B., X. B. O.. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb za obdobie 08/2009-10/2009 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k
Zmluvám v časti následkoch neplnenia si zmluvných povinností je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 995,82 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 3.12.2009 oznámil žalovanému

sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty. Žalovaný na pokus o
pokonávku reagoval úplnou úhradou pohľadávky za neuhradené faktúry vo výške 169,98 eur.

Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, že v decembri roku 2009 bol
u žalovaného na F. J., kde zaplatil dlh vyplývajúci z troch nezaplatených faktúr. Vtedy mu pracovníčka
povedala, že všetko je v poriadku a vyrovnané a žalobca nemá voči nemu žiadne pohľadávky.

Podaním zo dňa 07.05.2012 zobral žalobca žalobu v časti istiny 557,66 eur späť. Uznesením č.k. XC/
XXX/XXXX-XX zo dňa 20.8.2012 súd konanie zastavil o zaplatenie sumy 557,66 eur. Na pojednávané
dňa 30.04.2013 právna zástupkyňa žalobcu zobrala žalobu v časti o zaplatenia sumy 195,84 Eur s

príslušenstvom späť. Uznesením XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 14.5.2013 súd konanie v časti zaplatenia
istiny 195,84 eur s príslušenstvom zastavil.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 30.04.2013 uviedol, že doloží do spisu právnu kvalifikáciu,
nakoľko predmetný nárok nežiadajú z titulu zmluvnej pokuty, ale titulom nároku na náhradu škody.
Právny zástupca žalobcu do spisu nedoložil žiadne podanie.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 16.09.2014. Právny zástupca žalobu bol na pojednávanie
riadne písomne volaný, svoju neúčasť ospravedlnil listom zo dňa 16.09.2014 a súčasne súhlasil, aby
sa konalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti, preto súd po splnení podmienok konal podľa § 101 ods. 2
O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného, Zmluvou o pripojení zo dňa 14.09.2001,
prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, Zmluvou o pripojení zo dňa 21.05.2006, Dodatkom k Zmluve

o pripojení zo dňa 21.5.2006, prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa
3.12.2009, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúra
č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, všeobecnými
podmienkami a zistil nasledovný skutkový stav:

ŽalobcauzavrelsožalovanýmZmluvuopripojenídňa14.09.2001,č.Y., DodatokkZmluveopripojeníč.
Y.XXXXXXX zo dňa 05.03.2009 a taktiež zmluvu o pripojení č. Y. zo dňa 21.05.2006, Dodatok k Zmluve
o pripojení č. Y. zo dňa 11.5.2008.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnutie služieb za obdobie 08/2009-10/2009,
čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle vyššie uvedených zmlúv. Žalobca preto pokusom o pokonávku

zo dňa 03.12.2009 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho
na ich úhradu v dodatočnej lehote.

Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval úplnou úhradou celej pohľadávky.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických telekomunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c/ zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/, e/ zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže odstúpiť od

zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a výzvam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 zb. o ochrane spotrebiteľa účinného do 31.3.2002, spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 zák. č. 634/1992 zb. o ochrane spotrebiteľa 31.3.2002, na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č.. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu
príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, Každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1,2,3, 4 Občianskeho zákonníka (účinný v čase uzatvárania zmluvy o

pripojení a dodatku k nemu), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení

a dodatkov k nim ), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia,ktorémáspotrebiteľsplniťasktorýmisanemalmožnosťoboznámiťpreduzavretímzmluvy.

Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v
dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru

a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods.

4 OZ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v
súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,

resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá
právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.Zpohľaduprávnejkvalifikácieideozmluvuadodatokknejuzavretúvzmysle§43zákonač. 610/2003Z.
z. v znení neskorších predpisov (resp. predtým to bol zákon č. 195/2000 Z. z.) a zároveň o spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov záväzkového vzťahu bol teda žalobca
povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami zákon o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanoveniami o
spotrebiteľských doložkách upravených v § 52 a nasl. OZ. Občiansky zákonník v § 53 ods. 3 obsahuje
príkladný výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ich uvedenie v zmluve spája
(§ 53 ods. 4) s právnym následkom ich neplatnosti. Smernica rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách obsahuje širší výpočet príkladov neprijateľných podmienok. Podľa bodu 1
písm. e) prílohy cit. Smernice za nekalú podmienku sa považuje aj podmienka na spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu. Smernica má podľa
svojej povahy interpretačný význam pri uplatnení domácej právnej úpravy, ktorou bola implementovaná.

Žalobca nepreukázal súdu, že so žalovaným individuálne prerokoval a dohodol obsah jednotlivých
zmluvných podmienok zmlúv a najmä všeobecných zmluvných podmienok ani samotnú výšku zmluvnej

pokuty za porušenie povinností.

Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve o pripojení a jej dodatku je preukázané, že žalovaný svoju
základnú povinnosť zo zmlúv, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb nesplnil, preto
žalobca vystavil žalovanému upomienku, na základe ktorej žalovaný zaplatil neuhradené faktúry, čo aj
sám uviedol žalobca v žalobe, že žalovaný reagoval úplnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby

vo výške 169,98 eur.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 242,32 eur označenej ako zmluvná pokuta, súdu nie zrejmé na
základe čoho si uplatňuje žalobca zmluvnú pokutu v uplatňovanej výške, zároveň žalovanému nebola
vystavená žiadna faktúra na zaplatenie zmluvnej pokuty. Súd uvádza, že vzhľadom na rozhodnutie
Krajského súdu v F. sp. zn. XCo XX/XXXX je tu daná podľa § 53a Občianskeho zákonníka povinnosti

žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných pokút, je daná
viazanosť ostatných súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za neprijateľnú.

Ustanovenie o zmluvnej pokute v zmluve o pripojení, resp. v jej dodatku považuje súd za neprijateľnú
podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia dodatku,
nakoľko požaduje od žalovaného ako spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, a spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva aj jej vzťah k úrokom z omeškania, teda že
zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský
vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok

so zreteľom na povahu, obsah a osobitosti právneho úkonu, ako i na vzájomné práva a povinnosti
účastníkov spotrebiteľskej zmluvy, najmä z hľadiska sankcionovania nesplnenia povinností na strane
oboch účastníkov zmluvy, ktoré by malo byť vyvážené.

Žalobca ako dodávateľ v dojednanej zmluvnej pokute vôbec nerozlišuje situáciu, či v dôsledku porušenia
zmluvných povinností, vznikne žalovanému ako spotrebiteľovi povinnosť zaplatiť mu zmluvnú pokutu

na začiatku alebo konci viazanosti zmluvným vzťahom, alebo vo vzťahu k porušeniu konkrétne ktorých
zmluvných povinností prišlo.

Zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa vzťahuje okrem iných
predpisov i osobitná úprava v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom neprimerane vysoká sankcia
spojená s nesplnením záväzku, v danom prípade zmluvná pokuta, je v zmysle § 53 ods. 4 písm.

k/ Občianskeho zákonníka neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskehozákonníka absolútne neplatná. V spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné vzhľadom na neplatnosť
zmluvnej pokuty ako neprijateľnej podmienky, využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a
Občianskeho zákonníka, na čo pravdepodobne reagoval žalobca uplatnením si nižšej zmluvnej pokuty

ako bola dojednaná. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno priznať ani nižšie
uplatnenú ako dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej
pokuty možno využiť len pri platne dohodnutej zmluvnej pokute.

Žalobca odvodzuje svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 4
písm. k/ Občianskeho zákonníka, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná, preto

žalobcovi nevzniklo právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť a z týchto dôvodov súd žalobu v
časti o plnenie zo zmluvnej pokuty zamietol.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu priznal
ich náhradu žalovanému. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku za odpor vo výške
59,50 eur.

Žalobou podanou na tunajší sud dňa 21.03.2011 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

995,82 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právního posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnenýmôže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1

O.s.p.).