Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413215059
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413215059.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom právnej veci

navrhovateľa:Západoslovenskávodárenskáspoločnosť,a.s.Nábrežiezahydrocentrálou4,94960Nitra
IČO:36 550 949, právne zastúpený: JUDr. Richard Schwarz, advokát Dunajská 1, 811 08 Bratislava, proti
odporcovi: Q. Q., nar.XX.XX.XXXX, bytom T. XX, 943 01 Q., o zaplatenie 65,53 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 65,53 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
20,33 eur od 20.04.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6,78 eur od
21.07.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 20,33 eur od 26.10.2012 do
zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9,04 eur od 24.01.2013 do zaplatenia, s 8,75

% úrokom z omeškania ročne zo sumy 9,05 eur od 25.04.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa sumu 45,79 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 65,53 Eur s príslušenstvom.

Na pojednávanie konané dňa 16.09.2014 sa odporca nedostavil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnil a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101
ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov zmluvu o dodávke vody, výzvy,
faktúr a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav.

Navrhovateľ je zapísaný v obchodom registri Okresného súdu Nitre od 07.01.2003 a do predmetu
jeho činnosti patrí aj zásobovanie obyvateľstva, priemyslu, poľnohospodárstva a ďalších spotrebiteľov
pitnou a úžitkovou vodou z verejných vodovodov v danej územnej pôsobnosti (výpis navrhovateľa z
obchodného registra). Dňa 29.10.2004 bola medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom ako
odberateľom uzatvorená zmluva č. 207414530115 o dodávke vody z verejného vodovodu (ďalej aj
zmluvy). Predmetom zmluvy bola dodávka vody z verejného vodu na účely konečnej spotreby vody.

Odberateľ sa zaviazal vodu z verejného vodovodu odobrať a zaplatiť dodávateľovi vodné za plneniepodľa tejto zmluvy (články I, II zmluvy). Cena bola stanovená Úradom pre reguláciu sieťových odvetví,
fakturácia sa mala vykonávateľ minimálne dvakrát za rok a faktúry mali byť uhrádzané odberateľom
poštovou poukážkou. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú od 01.11.2004 (články IV, V zmluvy).

Faktúrou č. 8370026676 zo dňa 31.03.2013, splatnej 24.04.2013, navrhovateľ vyfakturoval odporcovi
vodné vo výške 9,05 eur. Faktúrou č. 8270021445 zo dňa 31.03.2012, splatnej 19.04.2012, navrhovateľ
vyfakturoval odporcovi vodné vo výške 20,33 eur. Faktúrou č. 8270059712 zo dňa 30.06.2012, splatnej
20.07.2012, navrhovateľ vyfakturoval odporcovi vodné vo výške 6,78 eur. Faktúrou č. 8270099417 zo
dňa 30.09.2012, splatnej 25.10.2012, navrhovateľ vyfakturoval odporcovi vodné vo výške 20,33 eur.

Faktúrou č. 8270132880 zo dňa 31.12.2012, splatnej 23.01.2013, navrhovateľ vyfakturoval odporcovi
vodné vo výške 9,04 eur. Všetky vyššie uvedené faktúry okrem dátumu vystavenia, splatnosti, výslednej
sumy a adresáta - odporcu, obsahujú aj obdobie odpočtu, číslo odberu, číslo vodomeru, názov
odberného miesta, starý stav, nový stav, hodnotu spotreby v m3 a konečnú výšku vodného.

Listom zo dňa 10.04.2013 právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej istiny
vo výške 56,48 eur z titulu neuhradených faktúr č. 8270021445, č. 8270059712, č. 8270099417, č.

8270132880 a to v lehote 10 dní s upozornením, že opačnom prípade navrhovateľ pristúpi k obmedzeniu
dodávky pitnej vody a zároveň sa vec bude riešiť súdnou cestou.

Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
(ďalej aj citovaného zákona) v znení do 31.12.2004, vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný
uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky

vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné
aj pre prevádzkovateľa a pre jeho prípadného právneho nástupcu.

Podľa § 28 ods. 3 citovaného zákona v platnom znení za odber vody z verejného vodovodu
platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí
vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému

spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 9 citovaného zákona v platnom znení vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí
súčin ceny za 1m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu
a množstva odobratej pitnej vody.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť za predávajúcemu dohodnutú cenu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. V prvom rade je potrebné uviesť, že vzťah
medzi účastníkmi je nutné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský podľa § 52 ods. 1,2,3 OZ v znení od
01.04.2004 do 31.12.2007 a tým pádom zmluvu je potrebné sposudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú.
Navrhovateľ pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca

zároveň pri uzatvárení a plnení zmluvy nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľská zmluva bola uzatvorená medzi účastníkmi podľa § 15 ods. 7 písm. b) citovaného
zákona v znení do 31.12.2004. Jej jednotlivé podmienky sú uvedené vyššie, pričom súd nezistil
existenciu žiadnych ustanovení, ktoré by spôsobovali značnú nerovnovách v právach a povinnostich
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda nebola zistená žiadna neprijateľná podmienky podľa

§ 53 ods. 1 veta prvá, ods. 3 OZ v znení od 01.04.2004. Navrhovateľovi ako dodávateľovi vznikla
povinnosť odporcovi zabezpečiť dodávku vody z verejeného vodovodu na účely konečnej spotreby vody
a odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť dodávateľovi vodné podľa príslušných zasielaných faktúr. Všetky
vyššie citované faktúry navrhovateľa, okrem dátumu vystavenia, splatnosti a výslednej sumy a adresáta
- odporcu obsahujú aj obdobie odpočtu, číslo odberu, číslo vodomeru, názov odberného miesta, starý

stav, nový stav, hodnotu spotreby v m3 a konečnú výšku vodného. Voči takto vystaveným faktúram súd
nemôže mať výhrady, pretože sú jasné a prehľadné, za aké konkrétne obdobie, aké množstvo pitnej
vody a za akú cenu bolo spotrebované. Je prirodzené, že za dodanú pitnú vodu odberateľovi, teda
odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť kúpnu cenu podľa dojednaných podmienok a vo výške určenej v
citovaných faktúrach. Odporca si však svoje povinnosti riadne neplnil, čo je zrejmé z výzvy právneho

zástupcu navhrovateľa zo dňa 10.04.2013 adresovanej odporcovi.Podľa § 517 ods. 2 OZ bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, pretože sa dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu prvého dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr a
teda ku dňu 25.04.2013 v prípade faktúry č. 8370026676, 20.04.2012 v prípade faktúry č. 8270021445,

21.07.2012 v prípade faktúry č. 8270059712, 26.10.2012 v prípade faktúry č. 8270099417, a napokon
dňa 24.01.2013 v prípade faktúry č. 8270132880 už bol v omeškaní. Výška úrokov z omeškania bola
stanovená podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z. v znení od 01.01.2009.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania

u úspešného účastníka znížiť, alebo mu ich vôbec nepriznať. Prichádza to do úvahy iba pri drobných
sporoch za súčasnej podmienky, že sú trovy konania neprimerané proti pohľadávke. Drobným sporom
je spor neprevyšujúci 1.000,- eur (§ 200 ea O.s.p.). Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba
považovať za neprimerané, zákon neurčuje.

Navrhovateľovi úspešnému v konaní vznikli trovy, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo

výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur za 2 úkony právnej služby: príprava
a prevzatie veci, podanie návrhu po 16,60 eur a 2 x 7,81 eur režijný paušál. Hodnota jedného úkonu
právnej služby predstavuje 16,60 eur podľa § 10 ods. 1, vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení od 01.06.2010 (ďalej len citovanej
vyhlášky). Odmenu a režijný paušál bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej

vyhlášky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l50 ods. 2 O.s.p., pretože sú splnené obe podmienky, ktorými
sú: 1. ide o drobný spor a 2. trovy konania navrhovateľa vo výške 75,08 eur sú zjavne neprimerané
voči pohľadávke vo výške 65,53 eur. V dôsledku toho súd znížil trovy navrhovateľa tak, že mu priznal v
plnom rozsahu zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia boli

znížené o 50%, teda na 29,29 eur. Celkovo tak navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov konania vo
výške 45,79 eur ( 16,50 eur súdny poplatok + 29,29 eur trovy právneho zastúpenia), ktorú výšku možno
považovať za primeranú voči pohľadávke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.