Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/339/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113228033
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113228033.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: K. K. K., trvale bytom H., ul. T. XXX/XX, tohto času na

neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom: Jana Maliníková, súdna tajomníčka Okresného
súdu Považská Bystrica, proti odporkyni: E. H., bytom F., ul. R. XXX/X, zastúpená JUDr. Renátou
Jánskou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, ul. Piaristická 6836, o neplatnosť nájomnej zmluvy a iné,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II.Navrhovateľ je povinný nahradiťodporkynitrovykonaniavovýške186,84eur,ktorépozostávajú
z trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa07.10.2013bolOkresnémusúduTrenčíndoručenýnávrhnavrhovateľa,ktorýmsadomáhal,abysúd

určil, že Nájomná zmluva č. XX XXX zo dňa 13.06.2005, uzavretá medzi navrhovateľom, odporkyňou a
Bytovýmdružstvom91708Trnava,ul.Beethovenova26,IČO:175480,evidovanápodč.XXX/PP/XXXX
s právom nájmu účastníkov 3-izbového bytu č. XX na 4. poschodí, ul. T. č. XXX/XX H. s príslušenstvom,
ktoré pozostáva z 3 izieb, kuchyne, komory a balkóna na dobu neurčitú s povinnosťou nájomcov platiť
všetky úhrady a poplatky odo dňa 01.08.2005 je neplatná. Zároveň aby zrušil právo spoločného nájmu
účastníkov k 3-izbovému bytu č. XX na 4. poschodí, ul. T. č. XXX/XX H. s príslušenstvom, ktoré
pozostáva z 3 izieb, kuchyne, komory a balkóna s právom jeho užívania na dobu neurčitú, s tým, že byt
a príslušenstvo bude po uzatvorení novej nájomnej zmluvy na dobu neurčitú, ďalej ako jediný nájomca s

individuálnym členstvom v družstve užívať výlučne navrhovateľ, a že odporkyni nepatrí bytová náhrada.

Na základe písomného návrhu na zmenu návrhu na začatie konania zo dňa 16.12.2013 sú pripustil
zmenu návrhu na začatie konania uznesením zo dňa 29.01.2014 tak, že sa ním navrhovateľ domáha
určenia, že Nájomná zmluva č. XX XXX zo dňa 13.06.2005, uzavretá medzi prenajímateľom Bytové
družstvo so sídlom v Trnave, Beethovenova 26, 917 08 Trnava, IČO: 175 480 a navrhovateľom a
odporkyňou, evidovaná pod č. XXX/PP/XXXX s právom nájmu účastníkmi užívať 3-izbový byt č. XX
na 4. poschodí, ul. T. č. XXX/XX H. s príslušenstvom, ktoré pozostáva z 3 izieb, kuchyne, komory a

balkóna na dobu neurčitú s povinnosťou nájomcov platiť všetky úhrady a poplatky od 01.08.2005 je
neplatná. Ďalej aby zrušil spoločné členstvo manželov v družstve a právo spoločného nájmu účastníkov
k 3-izbovému bytu č. XX na 4. poschodí, ul. T. č. XXX/XX H. s príslušenstvom, ktoré pozostáva z 3
izieb, kuchyne, komory a balkóna s právom jeho užívania na dobu neurčitú a určuje navrhovateľa s
individuálnym členstvom v družstve ako jeho jediného nájomcu s výlučným právom tento byt užívať, s
tým, že odporkyni bytová náhrada nepatrí.Návrh na začatie konania odôvodnil navrhovateľ tým, že s odporkyňou v roku 2005 žili ako druh a
družka v spoločnej domácnosti na rôznych miestach v Trenčíne. Majú spolu tri maloleté deti. Nikdy
neboli v manželskom zväzku. Od septembra 2005 býva v Meste H. a nežije v spoločnej domácnosti s

odporkyňou a deťmi. V mesiaci jún 2005 navrhovateľ a odporkyňa prejavili záujem o získanie členských
právvBytovomdružstveTrnava,čobolapodmienkanazískanienárokunauzatvorenienájomnejzmluvy
k družstevnému bytu. B. G. a jeho manželka K. G. na jednej strane, a odporkyňa s navrhovateľom
na druhej strane, dňa 13.06.2005 uzatvorili Dohodu o prevode členských práv a povinností a Dohodu
o majetkovoprávnom vysporiadaní členského vkladu člena bytového družstva, čím sa previedli na

nadobúdateľov, účastníkov konania, členské práva a povinnosti člena bytového družstva s právom
nájmu 3-izbového bytu č. XX na 4. poschodí ul. T. č. XXX/XX H.. Navrhovateľ ako cudzí štátny občan
a dostatočne neovládajúci právo Slovenskej republiky s absolútnou dôverou ku konaniu jeho družky,
odporkynesinevšimol,žeuviedlavDohode,žesožiadateľomjevydatá.Nikdyvšaknebolimanželia,čím
odporkyňa vedome klamala, čím prevodcov aj bytové družstvo uviedla do omylu a spôsobila právny stav,
ktorýsapriečizákonuadobrýmmravom.Navrhovateľspolusodporkyňoudňa13.06.2005pouzatvorení

tejto dohody uzatvorili s bytovým družstvom nájomnú zmluvu č. XX XXX k predmetnému bytu. V čase
oboch právnych úkonov spolu žili v spoločnej domácnosti ako druh a družka. V nájomnom byte žije
navrhovateľ nepretržite, včas platí nájomné a plní si svoje povinnosti spojené s prevádzkou bytu, kde má
trvalé bydlisko. Pretože účastníci neboli manželia nemohol im vzniknúť spoločný nájom družstevného
bytu. Nemohlo im vzniknúť ani spoločné členstvo v bytovom družstve. Podľa čl. 7 Stanov bytového

družstva im mohlo vzniknúť len individuálne členstvo. Všetky platby spojené s užívaním bytu a členských
práv uhrádza výlučne navrhovateľ. Na právny lapsus prišiel navrhovateľ až vtedy, keď odporkyňa pri
rôznych súdnych konaniach sa mu v roku 2013 začala vyhrážať, že ho dostane do basy a byt mu
predá, pretože je jeho výlučná vlastníčka. Podala na neho aj trestné oznámenie pre týrania a únos detí,
pričom vyšetrovanie bolo zastavené. Sledovala týmto sofistikovaným a zákerným spôsobom to, aby bol

v prípade spáchania úmyselného trestného činu vylúčený ako člen družstva. Keďže v nájomnej zmluve
bol uvedený nepravdivý údaj, nemohla byť uzatvorená medzi bytovým družstvom a účastníkmi konania
platná nájomná zmluva. Ide o neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pretože ide
o právny úkon odporujúci zákonu a dobrým mravom. Neboli splnené podmienky vzniku a ani zániku
spoločného členstva manželov podľa čl. 7 a čl. 24 Stanov družstva. Preto je dôvod na zrušenie tejto

zmluvy súdom.

Uznesením zo dňa 23.12.2013 súd navrhovateľovi priznal oslobodenie od súdnych poplatkov.

Za účelom rozhodnutia o návrhu navrhovateľa súd nariadil na deň 11.03.2014 pojednávanie. Podaním
zo dňa 20.02.2014 navrhovateľ súdu oznámil, že sa nemôže dostaviť na pojednávané nariadené na
11.03.2014, pretože sa bude zdržovať v bližšie neuvedenom zahraničí, a to až do 15.03.2014. Dôvodom

pre vycestovanie mala byť súkromná záležitosť, pohreb. Od toho momentu navrhovateľ nepreberal
súdne zásielky. Na nariadených pojednávaniach dňa 15. apríla 2014 a 12. júna 2014 sa nezúčastnil.
Odporkyňa a jej právna zástupkyňa na pojednávaní dňa 12.06.2014 súdu uviedli, že nemajú žiadne
informácie o navrhovateľovi. Navrhovateľ sa už nezaujíma ani o jeho deti, ktoré 6 mesiacov nevidel
a na stretnutia s nimi nechodí. Takisto sa nedostavil ani na pojednávania v inej veci. Žiadne blízke

osoby navrhovateľa im nie sú známe. Lustráciou pobytu navrhovateľa v registri obyvateľov súd zistil,
že adresa bydliska je oproti stavu na začiatku konania nezmenená. Taktiež súd zistil, že navrhovateľ
sa nenachádza vo výkone testu odňatia slobody alebo vo výkone väzby. Zo šetrenia prostredníctvom
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave vyplýva, že navrhovateľ sa dlhodobo zdržuje na
bližšie neuvedenom mieste v zahraničí a jeho príchod na Slovensko nie je známy.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd ustanovil navrhovateľovi opatrovníka, a to Mesto Vrbové. Toto
mesto podalo proti uzneseniu, ktorým bolo ustanovené navrhovateľovi za opatrovníka odvolanie, v
ktorom uviedlo, že nesúhlasí s jeho ustanovením za opatrovníka navrhovateľovi, pretože ho nepozná a
nemá o ňom vedomosti. Konanie navrhovateľa považuje za ľahkovážne a nezodpovedné, ak podá návrh
a nezabezpečí si zastupovanie v konaní. Vzhľadom k tomuto odvolaniu súd zmenil osobu opatrovníka

navrhovateľa a ustanovil mu za opatrovníka súdnu tajomníčku Okresného súdu Považská Bystrica. Inú
vhodnú osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne inom prostredí navrhovateľa súd
nezistil.Súd následne opätovne nariadil pojednávanie na deň 16.09.2014. V deň pojednávania bolo súdu
doručené písomné podanie navrhovateľa, v ktorom požiadal súd o odročenie pojednávania na rok 2015,
pričom túto žiadosť odôvodnil tým, že je dlhodobo práceneschopný. K žiadosti pripojil aj 3 potvrdenia

o dočasnej pracovnej neschopnosti, ktoré sú opatrené pečiatkou nepochádzajúcou zo Slovenskej
republiky, nie je v nej uvedené kto tieto potvrdenia vyplnil a potvrdil. Ďalej je v nich uvedené, že
navrhovateľ je neschopný práce od 24.02.2014 a schopný je práce od 24.05.2014, že navrhovateľ
je neschopný práce od 24.05.2014 a schopný je práce od 24.08.2014, že navrhovateľ je neschopný
práce od 24.08.2014 a schopný je práce od 24.11.2014. Rukou je v nich dopísané: "úraz sa stal

23.02.2014 v Libyi, zvýšená hladina cukru, vysoký tlak." K žiadosti boli priložené aj fotokópie fotografií,
zachycujúcich navrhovateľa na nemocničnom lôžku, bez bližšieho popisu. Navrhovateľ v žiadosti o
odročenie pojednávania neuviedol, kde sa zdržiava, pričom zásielka bola daná na poštovú prepravu
dňa 11.09.2014 v Bratislave.

Súd umožnil odporkyni prítomnej na pojednávaní nahliadnutie do navrhovateľom doručených fotografií,
ktorá po ich prezretí uviedla, že tieto fotografie už v minulosti videla v inom súdnom konaní a súviseli

s navrhovateľovým zdravotným stavom po jeho fyzickom napadnutí pred asi 2 rokmi. Vzhľadom k
tomu, že súd ustálil, že zákonný dôvod na odročenie pojednávania nie je daný, vykonal pojednávanie
v neprítomnosti navrhovateľa a jeho opatrovníčky.

Právna zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že navrhuje, aby súd návrh zamietol, nakoľko
v rámci prvého petitu návrhu navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na takomto určení, pretože

účastníkom nájomnej zmluvy bolo aj bytové družstvo ako prenajímateľ. V konaní ako účastník
nevystupuje. Ohľadne druhého výroku petitu je nemožné, aby súd zrušil spoločné členstvo manželov
v družstve a právo spoločného nájmu účastníkov, nakoľko navrhovateľ a odporkyňa neboli spoločnými
členmi družstva, neboli manželia a spoločné členstvo preto nemohlo vzniknúť. Vzhľadom k tomu, že
účastníci neboli manželmi, nemohlo vzniknúť spoločné členstvo v družstve, pričom ona osobne ako

jediná kupujúca nadobudla členský podiel v bytovom družstve na základe kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorila
s manželmi G. dňa 13.06.2005. Informácie bytovému družstvu poskytoval navrhovateľ sám, a to, že
uviedol nepravdivé informácie, pod ktoré sa sám podpísal, nemohla odporkyňa ovplyvniť. Zároveň si
odporkyňa uplatnila aj právo na náhradu trov konania.

Súdnapojednávanívykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiato:nájomnouzmluvou

zo dňa 13.06.2005, dohodou o prevode členských práv a povinností a čestným vyhlásením navrhovateľa
zo dňa 06.12.2013.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento pre rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa sú bývalými partnermi. Nie sú a ani neboli manželia. Dňa 13.06.2005 uzatvorili
s Bytovým družstvom so sídlom v Trnave, ul. Beethovenova 26 ako prenajímateľom nájomnú zmluvu č.

XX XXX, ďalej len "nájomná zmluva". Predmetnom nájmu mal byť 3-izbový družstevný byt č. XX na 4.
poschodí, ul. T. č. XXX/XX vo H. spolu s príslušenstvom, ktoré pozostáva z 3 izieb, kuchyne, komory a
balkóna. V nájomnej zmluve boli účastníci konania označení ako manželia a členovia bytového družstva.
Nájomná zmluva ďalej obsahuje ďalšie zmluvné dojednania týkajúce sa nájmu bytu.

Podľa § 80 písm.c/ Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa

rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa § 159 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre
účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Podľa § 700 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri družstevnom byte môže spoločný nájom vzniknúť len

medzi manželmi.Navrhovateľ sa návrhom domáhal jednak určenia neplatnosti právneho úkonu, a to nájomnej zmluvy
a jednak zrušenia spoločného nájmu družstevného bytu (s následným určením člena družstva a
rozhodnutím o bytovej náhrade).

V časti návrhu o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy súd návrh zamietol pre nedostatok naliehavého
právneho záujmu na takomto určení. Pre možnosť uplatnenia návrhu o určenie neplatnosti právneho
úkonu, resp. pre rozhodnutie súdu o tom, že nejaký právny úkon je neplatný, je potrebné, aby
bol daný právny záujem na takomto určení, pričom tento záujem musí byť naliehavý. Posúdenie
naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie. Podľa ustálenej rozhodovacej činnosti

súdov Slovenskej republiky, účastníkmi konania o určenie neplatnosti zmluvy musia byť všetci účastníci
tejto zmluvy, resp. ich právni nástupcovia. Je tomu tak preto, lebo rozsudok súdu o určení neplatnosti
právneho úkonu je záväzný podľa § 159 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku len pre účastníkov a
pre všetky orgány. Nezaväzuje teda toho, kto nebol účastníkom konania a nie je štátnym orgánom.
Preto ak navrhovateľ v tomto konaní neoznačil ako odporcu aj Bytové družstvo so sídlom v Trnave,
ul. Beethovenova 26, ktorý bol účastníkom nájomnej zmluvy ako prenajímateľ, nemôže mať právny

záujem na určení jej neplatnosti. Neexistuje naliehavý právny záujem na takom určení neplatnosti
zmluvy, ktorého dôsledkom by bola záväznosť rozsudku len voči niektorým, a nie všetkým účastníkom
zmluvného vzťahu. Súd sa nezaoberal platnosťou nájomnej zmluvy z dôvodov, ktoré navrhovateľ
uvádzal,tedazdôvodujejrozporusdobrýmimravmiaprejejrozporsozákonom,nakoľkototoposúdenie
by nemalo vplyv na konečné rozhodnutie vo veci samej pre nedostatok naliehavého právneho záujmu

na určení neplatnosti nájomnej zmluvy.

V časti návrhu o zrušenie spoločného nájmu družstevného bytu, s následným určením člena družstva
a rozhodnutím o bytovej náhrade, súd návrh zamietol, pretože v konaní bolo preukázané, že spoločný
nájom družstevného bytu medzi účastníkmi konania nevznikol. Spoločný nájom medzi účastníkmi
konania nevznikol a nemohol vzniknúť, pretože predmetom nájomnej zmluvy je družstevný byt a

účastníci konania nie sú ani nikdy neboli manželmi. Podľa § 700 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri
družstevnom byte môže spoločný nájom vzniknúť len medzi manželmi. Ide o kogentné ustanovenie
zákona, teda ustanovenie zákona, ktoré nemožno zmluvne obísť, či inak zmluvne korigovať. Súd preto
nemohol zrušiť spoločný nájom, ktorý neexistuje a návrh musel aj v tejto časti zamietnuť ako nedôvodný.

Podľa § 1 Občianskeho súdneho poriadku Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov

v občianskom súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených
záujmov účastníkov, ako aj výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu
k právam iných osôb.

Súd považuje záverom uviesť, že je zarážajúce konanie navrhovateľa v priebehu tohto občianskeho
súdneho konania, ktoré bolo začaté na základe jeho návrhu. Po nariadení termínu pojednávania sa

navrhovateľ odmlčal, zásielky mu nie je možné doručovať na adresu jeho trvalého bydliska a v prípade
jeho žiadosti o odročenie pojednávania konaného dňa 16.09.2014 v korešpondencii so súdom aj napriek
skutočnosti, že súd pátral po jeho pobyte, neuviedol adresu na ktorej sa zdržiava. Pritom z podacej
pečiatky na obálke zásielky, ktorá bola súdu doručovaná je uvedená podacia pošta Bratislava 17. Ak
by aj navrhovateľ mal sťažený prístup k súdu, je potrebné uviesť, že kontakt na Okresný súd Trenčín je

verejne prístupný na viacerých bežne dostupných internetových stránkach, a to aj vo forme emailu, faxu,
či telefónneho čísla. Takéto konanie navrhovateľa je podľa názoru súdu v rozpore s účelom občianskeho
súdneho konania, ktorým je výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu
k právam iných osôb.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,pretože
odporkyňa bola v konaní plne úspešná. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadal aj na § 150ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, avšak dôvody hodné osobitného zreteľa v tomto konaní podľa
názoru súdu nie sú dané. Odporkyni tak patrí plná náhrada účelných trov konania, ktoré pozostávajú z
trovjejprávnehozastúpenia.Odporkyňasitrovyprávnehozastúpeniavyčíslilavlehotetrochpracovných

dní od vyhlásenia rozsudku, a to podaním zo dňa 18.09.2014. Tieto pozostávajú z odmeny za štyri úkony
právnejslužbyato:prípravaaprevzatiezastúpeniaodporkynezodňa20.02.2014,účasťnapojednávaní
dňa 15.04.2014, dňa 12.06.2014 a dňa 16.09.2014.

Zakaždýzvyššieuvedenýchúkonovprávnejslužbypatríprávnejzástupkyniodporkynepodľa§11ods.1
písm.a/, § 13a ods.1 písm. a/, d/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ďalej len "vyhláška",
odmena vo výške 1/13 z výpočtového základu s výnimkou účasti na pojednávaní konanom dňa
15.04.2014 a 12.06.2014, pretože tieto boli odročené bez prejednania veci. Na týchto pojednávaniach
sa nekonalo vo veci samej. Odmena za účasť na týchto pojednávaniach je podľa § 13a ods.4 vyhlášky
vo výške ? odmeny, t.j. v sume 15,47 eur. Základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
súd určil podľa § 11 ods.1 písm.a/ vyhlášky, pretože v konaní o neplatnosť právneho úkonu a takisto v

konaní o zrušenie spoločného nájmu bytu nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Tento názor súdu je súladný aj s rozhodovacou
činnosťou Najvyššieho súd Slovenskej republiky, podľa ktorého ak je predmetom konania žaloba o
určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok podľa § 80 písm.c/ O.s.p., pre účely určenia výšky
náhrady trov konania ide o konanie, ktorého predmet nemožno oceniť peniazmi (uznesenie Najvyššieho

súdu SR sp.zn. 2MObdoV/3/2012 z 30.05.2013, zverejnené v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 7/2014).
Preto ak si odporkyňa, resp. jej právna zástupkyňa vyčíslila odmenu za jeden úkon právnej služby vo
výške 370,14 eur, vychádzajúc z hodnoty členských práv v kúpnej zmluve vo výške 21.500 eur, je tento
postup nesprávny a nedôvodný. Ku každému z vyššie uvedených úkonov právnych služieb jej patrí
podľa § 16 ods.3 vyhlášky aj režijný paušál - náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky

a miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu pre príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej
služby poskytnutý. Výpočtový základ v roku 2014 bol vo výške 804 eur. Celkovú výšku odmeny spolu
s režijnými paušálmi súd určil v sume 186,84 eur.

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je navrhovateľ povinný nahradiť trovy konania
zo zákona na účet právnej zástupkyne odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.