Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414200505
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414200505.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou v právnej veci

navrhovateľa Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava,
IČO: 31 338 976, proti odporkyni F. I., J..Č.. XXXXXXXXXX, B. X. XX, XXX XX K. O., o zaplatenie 43,19
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 43,19 € na účet navrhovateľa vedený v
Tatra banke a.s., číslo účtu : 2622003416/1100 v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.01.2014 žiadal platobným rozkazom zaviazať
odporkyňu na zaplatenie sumy 43,19 € z titulu poplatku za vedenie účtu majiteľa „CD-55“ v súlade s
cenníkomplatnýmkudňuvystaveniafaktúryatokonkrétnezarok2009faktúrouč.9000013203splatnou

dňa 15.02.2010 vo výške 33,19 € a za rok 2010 faktúrou č. 1000010263 splatnou dňa 28.02.2011 vo
výške 10,- €.

Súdvovecirozhodolplatobnýmrozkazomč.k.7Ro/24/2014-14zodňa11.04.2014,protiktorémupodala
v zákonom stanovenej lehote odporkyňa odpor s odôvodnením, kde uviedla, že faktúru za rok 2009
uhradila bankovým prevodom z VÚB dňa 25.05.2013 a faktúru za rok 2010 síce neuhradila, ale jedine

z dôvodu, že doposiaľ nebola na to vyzvaná, ani jej nebola doručená faktúra na zaplatenie.

Vdôsledkupodanéhoodporudošlokzrušeniuplatobnéhorozkazuvcelomrozsahuasúdvovecinariadil
pojednávanie.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, u ktorých bolo doručenie riadne a

načas vykázané. Navrhovateľ neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním, ktoré došlo
tunajšiemu súdu dňa 08.09.2014 a odporkyňa neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani nepožiadala
o jeho odročenie z dôležitého dôvodu, prihliadnuc pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým spisom 6C/86/2014 a zistil nasledovný skutkový
stav veci :

Dňa 30.06.1993 bol odporkyni zriadený účet majiteľa cenných papierov číslo účtu 70020001585 na
základe evidencie cenných papierov. Právny vzťah medzi odporkyňou a strediskom cenných papierov
SR, a.s. ( ďalej len SCP ) vznikol v zmysle ustanovenia § 56 Zákona č. 6/1992 Zb. o cenných papieroch
v znení neskorších predpisov, podľa ktorého bolo SCP povinné evidovať zaknihované cenné papierea v zmysle ustanovenia § 57 Zákona č. 6/1992 Zb. viedlo evidenciu zaknihovaných cenných papierov
na účtoch majiteľov cenných papierov. V súčasnosti ( ako aj v predmetných rokoch 2009 a 2010 )
CDCP eviduje zaknihované cenné papiere v zmysle § 99 a § 105 Zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných

papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Výpisy z účtu za rok 2009 a 2010, ktoré tvoria prílohu faktúr, sú dôkazom existencie právneho
vzťahu medzi odporkyňou a navrhovateľom v rokoch 2009 a 2010. Právny vzťah medzi odporcom
a navrhovateľom sa spravuje ustanovením ZOCP a v neupravených otázkach ustanovením Zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov a teda v tomto prípade ide o

obchodno - právny vzťah. Cena služby „CD-55“ bola vypočítaná v zmysle platného a riadne schváleného
cenníkacentrálnehodepozitáracennýchpapierovSRvzneníneskoršíchpredpisov.Výškapoplatkubola
stanovená v závislosti od objemu cenných papierov evidovaných na účte majiteľa v rozhodnom období.
Nakoľko odporkyňa ku dňu podania žaloby na súd neuhradila navrhovateľovi poplatky za vedenie účtu
cenných papierov za roky 2009 a 2010 v celkovej výške 43,19 €, považoval súd nárok navrhovateľa
za dôvodný a v celom rozsahu mu vyhovel. Poukazujúc pritom na to, že odporkyňa bola povinná

uhradiť nedoplatky za poskytnuté služby, za vedenie účtu majiteľa na základe vystavených faktúr, pričom
navrhovateľ nebol povinný zasielať osobitné výzvy na úhradu týchto nedoplatkov. Pokiaľ odporkyňa v
podanomodporeuvádzala,žedňa26.02.2013uhradilanedoplatokzarok2009,išlooúhradunedoplatku
za vedenie účtu za rok 2008 na základe výzvy zo dňa 06.02.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol síce v konaní úspešný, ale nakoľko si trovy
konania neuplatnil, súd neuložil odporkyni povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).