Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/388/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811221887
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3811221887.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr.

Alice Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľov 1/ P., 2/ R., obaja zastúpení L.
proti odporcovi U., zastúpeného R., o zaplatenie 4.522 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 13. septembra 2012 č. k. 10C/32/2012-128 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania - trov právneho
zastúpenia vo výške 168,64 eur na účet L.. L. X., advokátky vedený v F. číslo XXXXXXXXXX/XXXX,
do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/

sumu 4.522 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 266,- eur od 21.07.2010 do
zaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške9,00%ročnezosumy266,-eurod21.08.2010dozaplatenia,
súrokomzomeškaniavovýške9,00%ročnezosumy266,-eurod21.09.2010dozaplatenia,súrokomz
omeškaniavovýške9,00%ročnezosumy266,-eurod21.10.2010dozaplatenia,súrokomzomeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 266,- eur od 21.11.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 266,- eur od 21.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 266,- eur od 21.01.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 266,- eur od 21.02.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %

ročne zo sumy 266,- eur od 21.03.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 266,- eur od 21.04.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 266,- eur od 21.05.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
266,- eur od 21.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 266,-
eur od 21.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 266,- eur
od 21.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 266,- eur od
21.09.2011dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške9,50%ročnezosumy266,-eurod21.10.2011

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 266,- eur od 21.11.2011 do
zaplatenia. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa
01.07.2008 bola medi účastníkmi uzavretá nájomná zmluva, predmetom ktorej bol nájom nehnuteľnosti
zapísanej v KN, na LV č. XXXX, k. ú. V. ako parc. č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere 1355 m2,
ktorej bezpodielovými spoluvlastníkmi sú navrhovatelia. Nájom nehnuteľnosti bol viazaný výlučne na
prevádzkovanie mestského cintorína v V.. Nájom nehnuteľnosti bol dojednaný na dobu určitú, na jeden
rok. S poukazom na ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka konštatoval, že v citovanom zákonnom

ustanovení je zakotvená nevyvrátiteľná domnienka konkludentného obnovenia nájmu dojednaného na
dobu určitú. Nový nájom vznikne bezprostredne po zániku predchádzajúceho. Nevzniká medziobdobieužívania predmetu nájmu bez právneho dôvodu a nedochádza k vzniku bezdôvodného obohatenia.
Aj v prípade obnovenia nájmu je právnym titulom pôvodná nájomná zmluva, práva a povinnosti z nej
vyplývajúce, vrátane výšky nájomného. K obnoveniu nájmu sa vyžaduje splnenie dvoch predpokladov -

užívanie predmetu nájmu nájomcom aj po jeho skončení a absencia žaloby na vypratanie nehnuteľnosti
alebo na vydanie veci v 30- dňovej lehote po zániku nájmu. Občiansky zákonník nevylučuje, aby k
obnoveniunájomnejzmluvyzatýchistýchpodmienokdošloopakovane.Pretonebolomožnéakceptovať
názor odporcu, že nájomná zmluva sa podľa cit. ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka môže obnoviť
za tých istých podmienok len jedenkrát. Tiež nie je opodstatnené tvrdenie odporcu, že dojednanie ceny

nájmu podľa nájomnej zmluvy zo dňa 01.07.2008 je v rozpore s dobrými mravmi a je neplatné. Z
výsluchu navrhovateľov vyplynulo, že v nájomnej zmluve zo dňa 01.07.2008 cena nájmu predstavovala
sumu 266,- eur mesačne. Ročný nájom predstavoval sumu 3.187,- eur. Pôvodne navrhovatelia ako
vlastníci nehnuteľnosti navrhovali nájomné v sume 9.555,- eur ročne, ktoré mesačne predstavovalo
sumu 796,- eur. Odporca nimi navrhnutú cenu nájmu neakceptoval z dôvodu, že bola vysoká a navrhol
ročné nájomné v sume 3.187,- eur, na ktorom sa nakoniec dohodli a je uvedené aj v nájomnej zmluve

zo dňa 01.07.2008. Z uvedeného je zrejmé, že v konečnom dôsledku cenu nájmu určil odporca, ku
ktorej navrhovatelia pristúpili. Za trvania nájomného vzťahu v období od 01.07.2008 do 30.06.2010 si
odporca plnil svoje povinnosti z obsahu zmluvy vyplývajúce, t.j. aj platenie nájomného v dohodnutej
výške. Až po 30.06.2010 odporca prestal platiť nájomné a listom zo dňa 14.11.2011 založenom v spise
na čl. 23 oznámil navrhovateľom, že dojednanú cenu nájmu považuje za značne nevýhodnú, v rozpore

s dobrými mravmi. Postoj odporcu v tomto období súd považoval za účelový, v snahe vyhnúť sa plateniu
dohodnutého nájomného, ktoré aj v predchádzajúcom období riadne platil. Nie je možné akceptovať
obranu odporcu, pokiaľ tvrdil, že pri určení ceny nájmu bolo potrebné prihliadnuť na Cenovú mapu mesta
V., neskôr na VZN mesta V. č. X/XXXX o hospodárení s majetkom mesta V. a znalecký posudok č.
XX/XXXX vypracovaný C.. R. U.. Pri dojednaní ceny nájmu medzi účastníkmi konania platila zmluvná

voľnosť, určenie ceny výlučne vychádzalo z dohody zmluvných strán, čo ani jedna z nich nepoprela a
napokon cenu nájmu určil odporca tak, že si musel byť vedomý, že disponuje finančnými prostriedkami
na platenie nájomného. Navrhovatelia cenu navrhnutú odporcom akceptovali. Odporcom uvádzané
predpisy sa vzťahovali na majetok mesta a nebolo možné postupovať podľa nich, ak predmetom nájmu
bol súkromný majetok a odporca mal postavenie nájomcu. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti

je zrejmé, že po uplynutí doby nájmu uvedenej v nájomnej zmluve zo dňa 01.07.2008, došlo k jeho
opakovanému obnovovaniu vždy na rok a teda aj v žalovanom období, od 01.07.2010 do 30.11.2011, bol
odporca povinný platiť nájomné vo výške dojednanej v nájomnej zmluve zo dňa 01.07.2008. Odporca
nepoprel, že v tomto období nájomné neplatil, preto je povinný v súlade s ust. § 671 ods. 1 Občianskeho
zákonníka zaplatiť navrhovateľom dlžné nájomné v sume 4.522,- eur, t.j. 266,- eur za jeden mesiac.

Úroky z omeškania súd prvého stupňa priznal podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.
Splatnosť nájomného bola v nájomnej zmluve dojednaná v článku IV., v bode 4.2., vždy do 20. dňa
príslušného mesiaca. Od 21. dňa toho ktorého mesiaca nastalo u odporcu omeškanie, odkedy je povinný
z omeškaného mesačného nájomného zaplatiť úrok z omeškania, výška ktorého zodpovedá ust. §
3 Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení platnom od 01.01.2009. Navrhovatelia mali v konaní

úspech, preto im súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú
zaplatený súdny poplatok v sume 271,- eur a trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnych služieb
po 161,01 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia, spísanie podaného návrhu, písomné vyjadrenie k
odporu zo dňa 12.04.2012 a účasť právnej zástupkyne navrhovateľov na pojednávaní dňa 13.09.2012,
dvakrát režijný paušál v sume 7,41 eur za úkony právnych služieb vykonaných v roku 2011, dvakrát

režijný paušál v sume 7,63 eur za úkony vykonané v roku 2012 a za 1 úkon právnej služby vo výške 1/4
základnej sadzby tarifnej odmeny v sume 40,25 eur za účasť právnej zástupkyne na pojednávaní dňa
05.06.2012, kedy bolo pojednávanie odročené bez prejednania veci. Cestovné náklady patria právnej
zástupkyni navrhovateľov v sume 65,62 eur za cestu zo K. do P. a späť v dňoch 05.06.2012 a 13.09.2012
po 32,81 eur, za 54 km, základnej sadzbe 0,183/1 km, spotrebe pohonných hmôt 7,6l/100km a cene

benzínu v sume 1,59 eur/l. Náhrada za stratu času predstavuje sumu101,68 eur, t.j. za 8 1/2hodín po
12,71 eur. Celkom trovy konania, ktoré je odporca povinný navrhovateľom nahradiť predstavujú sumu
1.160,30 eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal neúplne zistený skutkový stav veci, keď súd prvého stupňa

nevykonal všetky dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a nesprávne právne posúdenie
veci. Nestotožnil sa s právnym záverom súdu prvého stupňa, že nájomný vzťah uzatvorený na dobuurčitú sa v prípade splnenia dvoch predpokladov - užívanie predmetu nájmu nájomcom aj po jeho
skončení a absencia žaloby na vypratanie nehnuteľnosti alebo na vydanie veci v tridsaťdňovej lehote po
zániku nájmu obnovuje za tých istých podmienok ako bol pôvodne dohodnutý donekonečna. Poukázal

na to, že medzičasom môže dôjsť k takým zmenám podmienok a okolností nájmu, ktoré ak by existovali
v čase uzatvorenia nájomného vzťahu mohli by sa stať prekážkou uzatvorenia tohto nájomného vzťahu.
Ďalej videl zjavný rozpor s dobrými mravmi v neprimeranosti ceny nájmu spočívajúcej v hrubom
nepomere, či už vzájomných plnení zmluvných strán navzájom, alebo práv a povinností jednej zmluvnej
strany. Výšku požadovaného nájomného za užívanie predmetného pozemku, pozemku ktorý odporca

užíva za účelom zabezpečenia plnenia samosprávnych funkcií pre svojich občanov prihliadajúc na
všeobecnú hodnotu tohto pozemku určenú znaleckým posudkom považuje odporca za hrubý nepomer
vzájomných plnení medzi navrhovateľmi 1/ a 2/ a odporcom. Poukázal na znalecký posudok č. XX/XXXX
vypracovaný dňa 14.04.2011 C.. R. U., znalcom v odbore stavebníctvo, Odhad hodnoty nehnuteľností
stanovuje všeobecnú hodnotu majetku pozemku parc. č. vo výške 18.200 eur. Ak by sa prepočítala
cena nájmu za tento pozemok podľa Cenovej mapy mesta V., ktorá už síce nie je platná, ale môže

byť považovaná za určitú pomôcku pri stanovení ceny nájmu, tak potom by maximálna cena nájmu
za pozemok parc. č. XXXX/X v k. ú. V. bola určená vo výške 910 eur ročne (vychádzajúc z pásma
pozemkov neprodukčné a sociálne aktivity, pri ktorých je maximálna cena nájmu 5% z ceny pozemku).
Táto cena nájmu tiež korešponduje s cenou nájmu dohodnutou s navrhovateľmi 1/, 2/ podľa pôvodnej
nájomnej zmluvy zo dňa 28.12.1998 platnej až do 30.06.2008. Podľa tejto zmluvy bola cena nájmu vo

výške 336,50 Sk mesačne, teda 4.038,- Sk ročne (134,04 eur ročne). Skutočnosť, že sa cena nájmu
predmetného pozemku menila od sumy 336,50 Sk mesačne (134,04 eur ročne) cez sumu 3.187 eur
ročne podľa nájomnej zmluvy zo dňa 01.07.2008 až po sumu 910 eur ročne podľa znaleckého posudku
č. XX/XXXX, odôvodňuje potrebu určiť cenu nájmu pozemku parc. č. XXXX/X v k. ú. V. na základe
znaleckého dokazovania, ktoré malo byť súdom prvého stupňa v tejto veci nariadené. Prvostupňový súd

sa však s týmto návrhom na dokazovanie, ktoré by pomohlo úplne zistiť skutkový stav veci nestotožnil.
Mal za to, že v danom konkrétnom nájomnom vzťahu je potrebné vzhľadom k možnosti vypratania
predmetu nájmu tiež prihliadať na takú podstatnú skutočnosť, akou bezpochyby je to, že nájomca aj
keby chcel ukončiť nájomný vzťah, ktorý považuje v danom čase za pre neho nevýhodný v rozpore so
zásadamidobrýchmravovvzhľadomkcenenájmu,ktorájevsúčasnostipreodporculikvidačná,nemôže

tak urobiť, nakoľko vypratanie nehnuteľnosti pozemku parc. č. XXXX/X v k. ú. V. je reálne nemožné. Na
pozemku parc. č. XXXX/X v k. ú. V. je postavený mestský cintorín, resp. urnový háj, ktorý slúži širokej
verejnosti. Ide o pietne miesto, je preto nesporné, že hrobové miesta na cintoríne nie je možné vypratať z
predmetného pozemku. Súd prvého stupňa však nemal potrebu v odôvodnení svojho rozsudku zaoberať
sa touto tak závažnou skutočnosťou. Zdôraznil, že v danej právnej veci mal prvostupňový súd brať zreteľ

na verejný záujem, záujem mesta V., jeho občanov, ktorí predmetný pozemok využívajú dlhé roky na
verejnoprospešný cieľ - ako miesto posledného odpočinku.

Navrhovatelia 1/, 2/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhli napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedli, že vzhľadom na postoj odporcu v minulosti (odporcom
ponúknutá neprimerane nízka kúpna cena v prípade predaja pozemku, a to opakovane „len 1,- Sk za

celý pozemok“, čo sa skutočne dá chápať, ako ponuka v rozpore s dobrými mravmi a neochota platiť
nájomné z dôvodu jeho neprimeranosti podľa nájomnej zmluvy) zadali vypracovať znalecký posudok na
určeniecenypredmetnejnehnuteľnostianaurčenievýškynájomného.Podľaznaleckéhoposudkuč.XX/
XXXX zo dňa 07.05.2010 vypracovaného znalcom C.. M. P., N.., P. XX, V., všeobecná hodnota pozemku
vypočítaná polohovou diferenciáciou predstavuje sumu 33,03 eur/m2 a všeobecná hodnota pozemku

vypočítaná porovnávacou metódou založenou na princípe porovnania skutočných cien realizovaných
v danom mieste a čase pri prevodoch vlastníctva porovnateľných nehnuteľností predstavuje sumu
110,93 eur/m2, Nájomné podľa vyššie uvedeného posudku za predmetný pozemok (celý) predstavuje
sumu 3.841,43 eur ročne. Nájomné dohodnuté v nájomnej zmluve zo dňa 01.07.2008 predstavuje
sumu 3.187 eur za rok. Vývojom cien na trhu s nehnuteľnosťami sa nehnuteľnosti nachádzajúce v

danej lokalite predávajú za cenu vo výške 151,90 eur/m2, čo preukazujú priloženým inzerátom, podľa
ktorého je predajná cena trojnásobne vyššia než bola cena nadobúdacia. Zároveň poukazovali na to,
že v inzercii uvedený pozemok je pozemok, ktorý v novembri 2006 predal odporca. Kúpna zmluva
na predmetný pozemok je súčasťou znaleckého posudku č. XX/XXXX ako podklad pre určenie ceny
porovnávacou metódou. Aj uvedený pozemok mohol odporca vymeniť s navrhovateľmi a stať sa tak

vlastníkom pozemkov, ktoré sú predmetom nájmu a na ktorých sa už v tom čase, ako na pozemkoch
nevysporiadaných, nachádzal cintorín. Uvedené dokladovali len za účelom vyvrátenia tvrdenia odporcuo hrubom nepomere vzájomných plnení zmluvných strán, v čom odporca vidí rozpor s dobrými mravmi.
Mali však za to, že súd prvého stupňa správne konštatoval, že pri dojednávaní ceny nájmu medzi
účastníkmi konania platila zmluvná voľnosť, určenie ceny výlučne vychádzalo z dohody zmluvných

strán, čo ani jedna z nich nepoprela, a napokon cenu nájmu určil odporca tak, že si musel byť
vedomý, že disponuje finančnými prostriedkami na platenie nájomného. Navrhovatelia cenu navrhnutú
odporcom akceptovali. Na základe uvedeného mali za to, že v danom prípade, by nariadenie znaleckého
dokazovania neprispelo k objektívnemu zisteniu skutkového stavu veci a konanie by sa tým zbytočne
predražilo. Uplatnili si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 168,64 eur.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie
je dôvodné.

Odvolací súd preskúmal námietky, ktoré boli v odvolaní odporcom vznesené a v plnom rozsahu sa
stotožnil so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa. Za daného stavu si osvojuje dôvody
napadnutého rozsudku v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. a v celom rozsahu na ne poukazuje. Na zdôraznenie

správnosti napadnutého rozsudku dodáva:

V prejednávanej veci bolo z hľadiska skutkového stavu dokazovaním vykonaným súdom prvého stupňa
preukázané, že na pozemku, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov 1/, 2/ je zriadený
cintorín, ktorý slúži ako pohrebisko. Dňa 01.07.2008 bola medzi účastníkmi uzavretá nájomná zmluva,
predmetom ktorej bol nájom nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov 1/, 2/. Nájom bol dojednaný

na dobu určitú, na jeden rok. Nájomné bolo medzi účastníkmi dojednané v čl. IV zmluvy v sume 266
eur mesačne. Od 01.01.2009 so splatnosťou vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca.
Odporca v odvolaní namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, že nájomný
vzťah uzatvorený na dobu určitú sa v prípade splnenia dvoch predpokladov - užívanie predmetu
nájmu nájomcom aj po jeho skončení a absencia žaloby na vypratanie nehnuteľnosti v 30-dňovej

lehote po zániku nájmu obnovuje za tých istých podmienok opakovane. Odvolací súd je zhodne so
súdom prvého stupňa toho názoru, že k obnoveniu nájomného vzťahu môže dochádzať opakovane.
Za situácie, kedy je totiž v zmysle § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka obnovenie nájomného vzťahu
podmienené nielen chovaním nájomcu (užívaním nehnuteľnosti po skončení dohodnutej doby nájmu),
ale i prenajímateľa, ktorý môže buď strpieť ďalšie užívanie nehnuteľnosti nájomcom alebo včasným

podaním žaloby obnovenie nájomného vzťahu vylúčiť, nemožno uzavrieť, že by citované ustanovenie
niektorú zo strán nájomného vzťahu zvýhodňovalo a z tohto dôvodu by bolo pre rozpor s dobrými mravmi
neaplikovateľné. Medzi účastníkmi nevzniká nový nájomný vzťah, ale obnovuje sa nájom pôvodný zo
všetkými náležitosťami, t. j. i výškou nájomného, právami a povinnosťami zo zmluvy vyplývajúcimi.
Námietky odporcu uvádzané v odvolaní, že po zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú sa tento nájom

neobnovuje donekonečna, že v danom konkrétnom nájomnom vzťahu je potrebné vzhľadom k možnosti
vypratania predmetu nájmu tiež prihliadať na takú podstatnú skutočnosť, akou bezpochyby je to, že
nájomca aj keby chcel ukončiť nájomný vzťah, ktorý považuje v danom čase pre neho nevýhodný, v
rozpore so zásadami dobrých mravov, vzhľadom k cene nájmu, ktorá je v súčasnosti pre neho likvidačná,
nemôže tak urobiť, nakoľko vypratanie nehnuteľnosti pozemku parc. č. XXXX/X v k. ú. V. je reálne

nemožné, nie sú opodstatnené. Nedôvodná bola aj námietka odvolateľa, že cena nájmu v danej veci
mala byť určená na základe znaleckého dokazovania a bolo tiež potrebné prihliadnuť na cenovú mapu
Mesta V., nakoľko pri dojednaní ceny nájmu medzi účastníkmi konania platila zmluvná voľnosť, určenie
ceny, výlučne vychádzalo z dohody zmluvných strán, tak ako na to správne poukázal súd prvého stupňa.
Neobstojí ani námietka odvolateľa, že súd prvého stupňa v danej veci mal brať zreteľ na verejný záujem,

záujem Mesta V., jeho občanov, ktorí predmetný pozemok využívajú na verejnoprospešný cieľ - ako
miesto posledného odpočinku, z dôvodu, že ak vlastník (navrhovatelia 1/, 2/) vlastní pozemok, ktorý je
užívaný obcou a na tento účel bola uzavretá nájomná zmluva, je odporca povinný plniť si povinnosti z
tohto nájomného vzťahu vyplývajúce.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako

vecne správny potvrdil.O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods.
1 O.s.p. tak, že úspešným navrhovateľom odvolací súd priznal túto náhradu trov konania spočívajúcu
v odmene za právne zastúpenie - 1 úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 27.11.2012

vychádzajúc z hodnoty veci 4.522 eur = 161,01 eur + 1x režijný paušál 7,63 eur, spolu 168,64 eur (§ 10
ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách, advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení platnom do 30.06.2013).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .