Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214010382
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Šulák

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214010382.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti B. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek

1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného
zákona a § 139 odsek 1 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v
Komárne dňa 11. septembra 2014 pred samosudcom JUDr. Tiborom Šulákom takto

r o z h o d o l :

Obvinený: B. B., narodený dňa XX. XX. XXXX v K., trvale bytom R., H. XXX/XX,

sa uznáva za vinného, že

dňa 17. mája 2014 v čase medzi 14.30 hodinou až 17.00 hodinou v obci R. na H. ulici číslo XXX/XXl
v kuchyni rodinného domu slovne aj fyzicky napadol svoju matku S. B., narodenú XX. T. XXXX, trvale
bytom R., H. č. XXX/XX, s ktorou žije v spoločnej domácnosti tým spôsobom, že sa jej vyhrážal slovami

„Aj tak Vás zabijem!“ a slovami „Aj tak Vás podrežem!“, pričom jej jednou rukou držal obe jej ruky, čím
jej znemožnil brániť sa, s druhou rukou ju ohrozoval veľkým kuchynským nožom, ktorý jej držal pri tele
v oblasti hrudníka, z ktorého zovretia sa jej podarilo vymaniť a zo strachu utiecť na ulicu, kde požiadala
okoloidúcich o pomoc, pričom slovným útokom z jeho strany čelila už aj v predchádzajúcich piatich
rokoch v čase, keď bol pod vplyvom alkoholu, kedy ju viackrát slovne napádal a vulgárne jej nadával,

teda

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe, osobe vyššieho

veku,

čím spáchal,

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno c), písmeno e)
Trestného zákona.

Za to

sa odsudzuje

podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno j), písmeno l), § 38 odsek 2, odsek 3, §
39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona súd obvinenému ukladá ochranné
protialkoholické liečenie ambulantné. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala dňa 15. augusta 2014 návrh na schválenie dohody
o vine a treste.

Obvinený B. B. v štádiu prípravného konania sa k spáchanému skutku priznal. Uviedol, že je pravdou,
čo sa píše v uznesení o obvinení, že sa vyhrážal nožom svojej matke. Alkoholické nápoje požíva skoro
denne, zvykne vypiť denne 5 pív a 3 poldeci pálenky. Matke sa vyhrážal preto, že mali nezhody, hádali
sa z rôznych dôvodov, napríklad aj preto, že aj jeho matka pije. Jeho matka tiež pije každý deň.

ZkonaniakladenéhoobvinenémuzavinujetentousvedčenýajvýpoveďousvedkyneS.B.,ktoráuviedla,
že býva v obci R. na Ulici H. č. XXX/XX v rodinnom dome spoločne so svojím synom B.. Bývajú tam

iba oni dvaja, pretože jej manžel už zomrel a dcéra býva na inom mieste v R.. Do domácnosti obvinený
ničím neprispieva, všetko čo zarobí, prepije. V minulosti už mala so synom problémy, a to keď prišiel
domov opitý, tak jej škaredo nadával, zvykol ju aj chytiť za ruku silno, ale neudrel ju. Pije už asi 5 rokov,
a vtedy vyvádza, vykrikuje, je agresívny. Sprosto a vulgárne jej nadáva. Ona predtým na neho políciu
nevolala aj zo strachu, ale to čo urobil dňa 17. 05. 2014, to ju veľmi vystrašilo. Ona má totiž 75 rokov,

nie je zdravá a chodí o paličke. Bojí sa toho, že keď je opitý, že jej urobí niečo veľmi zlé. Dňa 17. 05.
2014 okolo 03.30 hodiny prišiel domov opitý, zobudil ju a postavil sa jej do dverí spálne a vykrikoval,
vulgárne jej nadával. Vtedy sa jej ešte nedotkol, potom ráno okolo 10.00 hodiny sa zobudil, odišiel z
domu a okolo 13.30 hodiny sa vrátil domov. Zase bol poriadne opitý, ona vtedy varila, obvinený prišiel
do kuchyne, vybral si klobásu a začal ju nožom krájať. Pritom ako krájal klobásu, začal vykrikovať, že

aj tak ju zabije, a v tom ju chytil a presne ten istý nôž, ktorým krájal klobásu, jej priložil na ľavú stranu
v oblasti hrudníka priamo na telo a povedal „aj tak Vás podrežem“ a pri tomto ju zdrapil za ruky, jednou
rukou jej držal obe ruky a druhou jej držal nôž pri tele. Trvalo to chvíľu, nemá zranenie od noža, pretože
mala na sebe hrubé šaty, ale bude mať podliatiny na rukách od toho, ako silno ju držal za ruky. Podarilo
sa jej vytrhnúť z jeho zovretia a utekala z domu na ulicu, kde hľadala pomoc. Tam plakala a pýtali sa

jej, čo jej je, vtedy povedala, že ju syn chcel podrezať. Veľmi sa bojí, dnes sa ho veľmi zľakla, keď má
vypité, nevie čo robí. Keby sa jej nepodarilo utiecť, možno by ju zabil. Následne prišla polícia a ona sa
rozhodla, že už trpieť nebude. Veľmi sa ho bojí, lebo keď má vypité, nikdy sa nedá vedieť, čo urobí. Nôž,
ktorý mal u seba, mal širokú čepeľ asi 2 cm a dlhú asi 20 cm s čiernou rúčkou.

Svedkyňa N. O. uviedla, že jej matka aj s jej bratom B. B. bývajú v spoločnej domácnosti. S matkou

sa zvykne stretávať, aj si zvyknú telefonovať. S bratom sa veľmi nestretáva, k nej nezvykne chodiť,
stretnú sa náhodne v obchode a podobne, je to asi jeden alebo dvakrát ročne. Keď sa stretnú, tak mu
dohovára, aby toľko nepil. Jej brat bol dobrý, potom, čo sa rozviedol v roku 1996, bývalá manželka si
nasťahovala do ich spoločnej domácnosti svojho nového partnera. Vtedy býval v E. T. a asi v roku 1997
sa presťahoval do obce R.. O tomto skutku vie iba z počutia od svojej matky.

Zo znaleckého posudku podaného znalcami z odboru psychiatrie vyplýva, že obžalovaný v čase
spáchania skutku netrpel duševnou chorobou alebo poruchou, ktorá mohla mať vplyv na jeho
rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Trpel látkovou, telesnou a psychickou závislosťou na alkohole.
Táto závislosť neznižovala ovládacie a rozpoznávacie schopnosti obvineného v čase spáchania
trestného činu. Vzhľadom na to, že z hľadiska psychiatrického nie je obvinený nebezpečný na slobode,

je potrebné ale nariadiť u neho ambulantnú ochrannú protialkoholickú liečbu.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sa skutok stal tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a že tento skutok napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno a) a § 139 odsek 1 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona. Konanie

obvineného, ktorým sa vyhrážal zabitím svojej matke, pričom pri vyhrážkach použil aj kuchynský nôž,
napĺňa znaky vyššie uvedeného prečinu.

Obvinený v registri trestov nemá žiaden záznam, v obci Imeľ ho hodnotia ako občana, ktorý sa správa
slušne a bezproblémovo.Obvinený B. B. na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry Komárno súhlasil, aby mu súd za tento
prečin uložil trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov na skúšobnú dobu vo výmere 18
(osemnásť) mesiacov a súčasne, aby mu uložil aj ochranné protialkoholické liečenie ambulantné.

NaverejnomzasadnutíOkresnéhosúduKomárnokonanomdňa11.septembra2014obvinenýnaotázky
podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku, či:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedal: áno,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: áno,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,

odpovedal: áno,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal: áno,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal: áno,

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal: áno.

Okresný súd Komárno na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry Komárno a obvineným bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku
(§ 232 a § 333 odsek 3), nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom zasadnutí dňa 11. septembra 2014

schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c),
odsek 2 Trestného poriadku.