Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211221417
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4211221417.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený Tomáš
Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: Y. G., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom N., N. XX/XX, v konaní zastúpený opatrovníčkou E. Z., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9,
Bratislava, v konaní zastúpený HKP Legal, s.r.o., Sasinkova 6, Bratislava, o zaplatenie 125,91 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 125,91 eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 100,35 eur od 1.4.2009 až do zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
25,56 eur od 8.9.2009 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný a vedľajší účastník na strane žalovaného sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 251,45 eur ako aj náhradu iných trov konania
vo výške 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet právneho zástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 23.11.2011 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie

sumy 125,91 eur s príslušenstvom. Žalobca návrh odôvodnil tým, že pohľadávku voči žalovanému
nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok z 1.10.2010, ktorú ako postupník uzavrel so Slovenským
plynárenským priemyslom, a.s. ako postupcom (SPP, a.s.). Postupca na základe Zmluvy o dodávke
plynu z 21.9.2006 dodával žalovanému zemný plyn. Postúpením nadobudol žalobca voči žalovanému
pohľadávku vo výške 100,35 eur zo sumy vyúčtovanej faktúrou č. 7417524958, ktorá bola splatná
31.3.2009 a pohľadávku vo výške 25,56 eur, vyúčtovanú žalovanému faktúrou č. 7411659217, ktorá
bola splatná 7.9.2009. Žalovaný uvedené sumy nezaplatil do podania návrhu vo veci, pričom sa dostal

do omeškania, a tak si žalobca uplatnil aj nárok na 9,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 100,35 eur
od 1.4.2009 a na 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 25,56 eur od 8.9.2009.

Platobným rozkazom č. 6Ro/492/2011-19 z 12.1.2012 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Dňa 7.6.2012 Spotrebiteľské združenie OSA oznámilo súdu svoj vstup do konania, ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného, s poukazom na § 93 ods. 1-3 O.s.p.. Súčasne toto združenie vznieslo

námietku premlčania práva žalobcu na žalované peňažné plnenie.

Žalobca v písomnom vyjadrení z 2.11.2012 uviedol, že vzhľadom na to, že predmetom konania sú jeho
pohľadávky voči žalovanému, ktorých splatnosť prebehla v roku 2009, pričom žalobný návrh vo vecibol podaný v roku 2011, námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom na strane žalovaného
považuje za neopodstatnenú.

Nakoľkosažalovanýzdržiavalvčasedoručovaniauvedenéhoplatobnéhorozkazunaneznámommieste
a súdu sa jeho pobyt nepodarilo zistiť, súd uznesením z 21.1.2014 zrušil platobný rozkaz podľa §
173 ods. 2 O.s.p. a pokračoval v konaní, pričom žalovanému zdržiavajúcemu sa na neznámom mieste
ustanovil vo veci procesného opatrovníka.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní vo veci dňa 9.9.2014 uviedol, že predmetom konania je

dlh žalovaného titulom nezaplatenia vyúčtovacej faktúry za dodávku plynu v období od 19.2.2008 do
18.2.2009, ktorá bola splatná 31.3.2009 a ďalšej vyúčtovacej faktúry za obdobie 19.2.2009 do 4.8.2009,
ktorá bola splatná dňa 7.9.2009. Keďže návrh vo veci bol súdu doručený v novembri 2011, nárok žalobcu
nie je premlčaný, ako to tvrdí vedľajší účastník na strane žalovaného.

Podľa§588OZZkúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 54 ods. 6, 7 zákona č.656/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.8.2009, (6) Základom pre účtovanie
dodávky plynu medzi dodávateľom a odberateľom je dodané množstvo energie. Toto množstvo

energie je súčinom spaľovacieho tepla objemového za účtovacie obdobie a dodaného objemu plynu.
Podrobnosti zásad prepočtu objemových jednotiek množstva na energiu a podmienky, za ktorých sa
vykonáva stanovenie objemu plynu a spaľovacieho tepla objemového, ustanoví všeobecne záväzný
právny predpis, ktorý vydá ministerstvo. (7) Dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na
základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu

určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie skutočne
nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre sa
prehľadne osobitne uvedie suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma
za neregulované dodávky a služby stanovené dodávateľom.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorý Zmluvou o
postúpení pohľadávok z 1.10.2010 nadobudol od postupcu - SPP, a.s. aj pohľadávku voči žalovanému
vo výške 100,35 eur, ktorá bola splatná 31.3.2009 a vo výške 25,56 eur, ktorá bola splatná 7.9.2009.
Na základe Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti uzavretej medzi postupcom
a žalovaným dňa 21.9.2006, postupca dodával žalovanému na odberné miesto Komárno, Košická

30/66 zemný plyn. Za obdobie od 19.2.2008 do 18.2.2009 postupca žalovanému vyfakturoval dodávku
plynu vyúčtovacou faktúrou č. 7417524958 z 23.2.2009, ktorá bola splatná dňa 31.3.2009, a to vo
výške 100,35 eur. Za obdobie od 19.2.2009 do 4.8.2009 postupca žalovanému vyfakturoval dodávku
plynu vo výške 25,56 eur vyúčtovacou faktúrou č. 7411659217 z 24.8.2009, ktorá bola splatná dňa
7.9.2009. Keďže zmluvný záväzok žalovaného bol splatný 31.3.2009, resp. 7.9.2009 a návrh vo veci bol

súdu doručený dňa 23.11.2011, teda pred uplynutím trojročnej premlčacej doby podľa § 101 OZ, súd
na námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom na strane žalovaného neprihliadol, keďže je
nedôvodná. S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu považoval za dôvodný a žalovaného zaviazal
na úhradu dlžnej sumy v úhrnnej výške 125,91 eur.

Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Súd
uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z., považoval za dôvodný, keď k 1.4.2009 (deň nasledujúci po splatnosti faktúry
č. 7417524958) bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,5% a k 8.9.2009 (deň nasledujúci po
splatnostifaktúryč.7411659217)bolajej výška1%, pričomžalobcovivznikolnároknaúrokzomeškania

o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Súd preto
o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.Žalobca mal v konaní plný úspech. Žalovaný a vedľajší účastník na strane žalovaného neboli v konaní
procesne úspešní. Vedľajší účastník, hoci v konaní zostáva treťou osobou, má rovnaké práva a
povinnosti ako účastník (§ 93 ods. 4 O.s.p.), ku ktorému sa pridružil, a preto pre prípad procesného

neúspechu má povinnosť rovnako ako procesne neúspešný účastník zaplatiť procesne úspešnému
účastníkovi náhradu trov konania. Ustanovenie § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje tzv.
pasívnu solidaritu, ktorá je vyjadrená pojmami "spoločne a nerozdielne". Je charakterizovaná viacerými
subjektmi na dlžníckej strane a ich povinnosťou splniť dlh tomu istému veriteľovi spoločne a nerozdielne.
S poukazom na uvedené procesne úspešnému žalobcovi vzniklo voči žalovanému a vedľajšiemu

účastníkovi na strane žalovaného, ktorí v konaní nemali úspech, právo na náhradu trov konania podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p.. Súd zo žalobcom vyúčtovanej náhrady trov považoval za účelne vynaložené tieto
trovy - súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č.
655/2004Z.z. vovýške251,45eurzatriúkonyprávnejpomoci(prevzatieveci,písomnépodanienávrhu,
účasť na pojednávaní dňa 9.9.2014) po 16,60 eur a za úkony z roku 2011 režijný paušál vo výške vo
výške 2 x 7,41 eur a za úkon z roku 2014 režijný paušál vo výške 8,04 eur, keď súd nepovažoval

za účelný úkon - písomné podanie protistrane - najmä keď žalobca nepreukázal ani jeho podanie na
pošte, či doručenie žalovanému. Za účelné súd považuje aj cestovné výdavky z 9.9.2014 na trase
Bratislava - Komárno a späť vo výške 36,60 eur (200 x 0,183), v dĺžke 200 km pri jednej obojsmernej
ceste, úhrnom 400 km motorovým vozidlom ŠKODA SUPERB EČV: Z pri spotrebe 5,3 litra/100 km a
náhrada PHM vo výške 19,88 eur [(5,3 : 100) x (200 x 1,87)]. Súd za účelnú považoval aj náhradu za

stratu času za 6 polhodín vo výške 80,40 eur (6 x 13,40 €), ako aj 20% DPH (41,91 €), úhrnom vo výške
251,45 eur. Súd sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania zaoberal aj tým, či sú v danej veci splnené
zákonné podmienky pre postup súdu podľa § 150 ods. 1, 2 O.s.p. Súd žiaden dôvod hodný osobitného
zreteľa podľa § 150 ods. 1 O.s.p. pre nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi nemal preukázaný.
Priznanú náhradu trov konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. sú v konaní neúspešní účastníci konania,

teda žalovaný a aj vedľajší účastník konania na strane žalovaného povinní zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu spoločne a nerozdielne v lehote určenej v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.