Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 6C/216/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105203804
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Miklánková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3105203804.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou Mgr. Stanislavou Miklánkovou v právnej veci

navrhovateľa Okresné stavebné bytové družstvo Senica, Štefánikova 718, Senica, IČO: 00 223 093,
JUDr. Miroslavom Mečířom, advokátom so sídlom Senica, Štefánikova 718 proti odporcom 1/ G. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N.. C. XXX, R. D. R. a 2/ G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom tamtiež, obaja zastúpení
L. B., bytom L. X, R., adresa na doručovanie: L. XXX, o zaplatenie 201,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 201,75 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,15 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. O náhrade trov konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd odporcov 1/ a 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne

k zaplateniu sumy 6.078,- Sk, poplatku z omeškania 474,- Sk titulom nedoplatku za vyúčtovanie záloh
za rok 2003 za poskytované služby, ktoré odporcovia 1/ a 2/ neuhradili i napriek upomienke zo dňa
23.09.2004.

Platobným rozkazom Okresného súdu Senica zo dňa 05.08.2005, č. k. 11Ro/165/2005-11, súd uložil
odporcom 1/ a 2/, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi
spoločne a nerozdielne sumu 6.078,- Sk, poplatok z omeškania 474,- Sk a náhradu trov konania vo
výške 1.980,- Sk, alebo aby v tej istej lehote podali odpor na súde s odôvodnením vo veci samej.

Voči platobnému rozkazu podali odporcovia 1/ a 2/ v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom
namietali nesprávnosť a nepreskúmateľnosť predloženého vyúčtovania, čo reklamovali u navrhovateľa

listom zo dňa 10.06.2004. V odpore namietali, že navrhovateľ vo svojom rozúčtovaní neuvádza
počiatočné a konečné stavy meračov médií za celý objekt, t. j. stav merača el. energie spoločných
priestorov, stav merača el. energie merača spotreby výťahu, stav merača spotreby pitnej vody na vstupe
do objektu, ďalej že vo svojom vyúčtovaní za objekt neuvádza počet bývajúcich osôb, i keď služby na
osobu mesiace rozpočítava a tiež že neuvádza koľko odobral tepla na spotrebu teplej úžitkovej vody, i
keď stanovil cenu jedného metra kubického odobratého množstva.

Rozsudkom 0kresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 01.06.2011, č.k. 6C/216/2011-241 súd
uložil odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 201,75,- eur, úroky z

omeškania vo výške 9,15,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V zvyšnej časti návrh
navrhovateľa zamietol a rozhodol o trovách konania. Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa05.06.2012, č.k. 5Co/203/2011-259 odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súd prvého stupňa sa
dopustil pochybenia v tom smere, že odporcovia 1/ a 2/ namietali správnosť znaleckého posudku a

spochybnili jednotlivé závery znaleckého dokazovania. Úlohou súdu prvého stupňa bude vysporiadať
sa s jednotlivými námietkami odporcov 1/ a2/ voči znaleckého posudku.

Súd sa oboznámil s návrhom, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, upomienkou zo dňa
20.09.2004, rozpisom zo dňa 26.01.2005, reklamáciou vyúčtovania nákladov užívania bytu a služieb za
rok 2003, listom odporcu 1/ zo dňa 10.08.2004, rozúčtovaním nákladov za užívanie bytu a služieb s tým

spojených od 01.01.2003 do 31.12.2003, smernicou č. 41/2000 z apríla 2003, dodatkom č. 2 k smernici
č. 41/2000 z decembra 2003, odpoveďami na reklamáciu zo dňa 08.09.2003 a zo dňa 03.11.2004,
smernicou č. 56/2002, dodatkom č. 1 k smernici č. 56/2002, faktúrami predloženými navrhovateľom,
platobnými kalendármi na rok 2003, opisom stavu bytových vodomerov a počtu osôb k 31.12.2003,
zbernými faktúrami za vodné a stočné za obdobie 01 - 12/2003, evidenčnou kartou spotreby vody za
obdobie 01 - 12/2003, znaleckým posudkom č. 459/2010 znaleckej organizácie JHS, s.r.o., vyjadreniami

k znaleckému posudku, zmluvou o výkone správy z júna 2010, smernicou č. 56/2002 vydanou OSBD
Senica zo dňa 25.04.2002, uznesením Zhromaždenia delegátov OSBD dňa 25.04.2002, ako i ďalším
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri. Odporcovia 1/ a 2/ sú spoluvlastníkmi
trojizbového bytu č. XX v bytovom dome č. XXX na ul. N.. C. H. R. D. R.. Na základe zmluvy o výkone

správy zo dňa 17.06.2002 vznikol právny vzťah, z ktorého nastali pre účastníkov práva, ale i povinnosti,
vyplývajúce z predmetnej zmluvy ako i z ust. § 10 ods. 1 a 4 Zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov, v zmysle ktorých sú vlastníci povinní poukazovať mesačne vopred preddavky
do fondu prevádzky, údržby a opráv, ako i úhrady za plnenia.

Podľa§10,ods.1a2Zák.č.182/1993Z.z.vzneníúčinnomdo31.12.2003,vlastnícibytovanebytových

priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu a spoločných
zariadenídomu,príslušenstva,prípadnepozemku.Akzmluvaneustanovujeinak,znášajúvlastnícibytov
a nebytových priestorov v dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu [§ 5 ods. 1 písm.
b)]. Na účel uvedený v odseku 1 poukazujú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome preddavky

mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade 12a) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok dopredu
tak, aby boli pokryté predpokladané náklady spojené s prevádzkou domu, údržbou, opravami, prípadne
zlepšením spoločných častí domu a spoločných zariadení domu. Spôsob a oprávnenie hospodárenia s

prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
v zmluve o spoločenstve [§ 7 ods. 4 písm. f)] alebo v zmluve o výkone správy [§ 8 ods. 1 písm. c)].

Z rozúčtovania nákladov za užívanie bytu a služby s tým spojené od 01.01.2003 do 31.12.2003 súd zistil,
že odporcom vznikol za uvedené obdobie nedoplatok za vyúčtovanie záloh za rok 2003 v celkovej výške
6.078,- Sk (201,75 Eur). Odporcovia boli zároveň poučení, že nedoplatok je potrebné uhradiť do 30 dní.

Z reklamácie vyúčtovania nákladov užívania bytu a služieb za rok 2003 vyplynulo, že odporca 1/ prevzal
predmetné vyúčtovanie dňa 29.05.2004.

Upomienkou zo dňa 20.09.2004 vyzval navrhovateľ odporcov 1/, 2/ na zaplatenie dlžnej pohľadávky,
vzniknutej neuhradením plnenia spojeného s užívaním bytu č. XX vo výške 9.136,- Sk.

Zo zmluvy o výkone správy z júna 2010 vyplýva, že navrhovateľ- ako správca a vlastníci bytov a

nebytových priestorov : bytového domu v R. D. R. s.č.XXX uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej je
obstarávanie služieb a tovaru- prevádzka, údržba, oprava a udržiavanie spoločných priestorov, služby a
plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov, vedenie účtu, vymáhanie škody, nedoplatkov,
iné činnosti.Na základe smernice č. 56/2002 vydanej OSBD Senica zo dňa 25.04.2002 / účinnej dňa 01.01.2002/ o
rozúčtovaní nákladov za užívanie bytu a služieb s nimi spojených, vykonáva navrhovateľ rozúčtovanie
dodávok tepla, teplej úžitkovej vody, dodávky studenej vody, ostatné náklady na studenú vodu, nálady

na dažďovú vodu, poplatok za užívanie osobného výťahu, elektrickú energiu v spoločných priestoroch
domu, odvoz smetia, vývoz žumpy, deratizácia, daň z nehnuteľnosti, regulačná technika, ciachovanie
vodomerov, odpisy vodomerov,

Vzhľadom k námietkam odporcov vzneseným v priebehu konania, bolo uznesením zo dňa 09.11.2009
č. k. 6C/216/2008-151 nariadené znalecké dokazovanie znaleckou organizáciou JHS, s.r.o. so sídlom
Martin, Sládkovičova 10, IČO: 36 382 094 za účelom zistenia, či bolo rozúčtovanie nákladov za užívanie

bytu odporcov za rok 2003 vykonané správne a aký vplyv na správnosť rozúčtovania mali skutočnosti,
ktoré sú predmetom ďalších otázok uložených k zodpovedaniu znaleckej organizácii.

Zo znaleckého posudku č. 459/2010 vyplýva, že rozúčtovanie nákladov za užívanie bytu odporcov za
rok 2003 bolo vykonané správne, v predmetnom dome sa nepriznávala žiadnym odberateľom zľava za
odobraté teplo, niektorým odberateľom boli na jednotlivé vykurovacie telesá priznané tzv. koeficienty

redukcie polohy vykurovacieho telesa a to z dôvodu polohy bytu, resp. miestností. Z posudku ďalej
vyplýva, že odporcovi nebola priznaná a zohľadnená žiadna zľava za ústredné kúrenie, odporcovi boli
priznané koeficienty redukcie polohy vykurovacích telies na základe polohy jednotlivých miestností v
celkovej výške za byt 22%. Pri vyúčtovaní nákladov za dodávku tepla na UK za rok 2003 neboli priznané
žiadne zľavy a preto odpoveď na otázku či priznané zľavy boli zaúčtované na ťarchu odberateľov ktorí

zľavu nemajú priznanú, nie je relevantná. V posudku sa ďalej uvádza, že pri rovnakom type radiátora u
rôznych odberateľov z toho istého domu k účtovaniu rozdielnej ceny tepla za mernú jednotku nedošlo
a že kombinovaný spôsob účtovania spotreby podľa podlahovej plochy bytu a merania na radiátoroch
je správny.

Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 25.02.2013, č.k. 6C/216/2008-266 súd

nariadil doplnenie znaleckého dokazovania znaleckou organizáciou: JHS, s.r.o., Martin.

Z doplnenia č. 1 k znaleckému posudku č. 459/2010, znalecký úkon č. 621/2013 zo dňa 22.10.2013,
znaleckou organizáciou JHS, s.r.o., Martin, vo veci posúdenia správnosti rozúčtovania nákladov za
užívanie bytu súd zistil nasledovné:

1. Odporcovia 1/ a 2/ namietali výšku ceny jedného GJ v rozpore s vyhláškou. Znalec uviedol, že

navrhovateľ je priamy odberateľ tepla, pričom maximálne ceny tepla určuje Úrad pre reguláciu sieťových
odvetví. Kontrolou nebolo zistené navýšenie faktúr za dodávku tepelnej energie a neboli porušené
žiadne pravidlá pri rozpočítaní nákladov za dodávku tepelnej energie.

2. Námietka odporcov 1/ a 2/

Znalec v pôvodnom posudku uvádza, že neboli priznané žiadne zľavy, teda len potvrdzuje, že im mala

byť poskytnutá zľava za odobraté teplo vo výške 22% z nameraných hodnôt.

Znalecká organizácia uviedla, že zľavy neboli priznané žiadnemu odberateľovi. Bytové jednotky, kde
bol použitý tzv. redukčný koeficient sú v nevýhodnej polohe (rohový byty, na najnižšom podlaží), tento
koeficient zjednocuje spotrebu tepelnej energie. Redukčný faktor má odporca zohľadnený pri montáži
pomerných rozdeľovačoch vykurovacích nákladov.

3. Námietka č. 3 odporcov 1/ a 2/

V r. 2003 nebola žiadna platná legislatíva, ktorá by určovala spôsob rozúčtovania nákladov za teplo.
Žiadajú doplniť:

- platnú legislatívu

a) algoritmus výpočtu jednotlivých „RVN“b) algoritmus výpočtu rozúčtovania spotreby tepla pre každý typ radiátoru v systéme rozúčtovania

Zistená platná legislatíva: z.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, z.č. 70/1998
Z.z. o energetike, z.č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní

Algoritmus výpočtu jednotiek „RVN“

Príloha DZP č. 16

Algoritmus výpočtu rozúčtovania spotreby tepla pre každý typ radiátora v systéme rozúčtovania
Smernice MF SR, ktorá tvorí prílohu č. 4 k cenovému výmeru MF SR č. R-1/1996.

4. Námietka č. 4 odporcov 1/ a 2/:

Znalec uviedol, že rozúčtovanie navrhovateľom bolo správne, pričom nevykonal žiaden kontrolný

výpočet

Znalecká organizácia uviedla, že hodnoty vyúčtovania tepla sú správne a korešpondujú s uvedenými
hodnotami vo vyúčtovaní (náklady spolu 28.547,96 Sk)

Rovnako náklady na tvorbu fondu opráv boli navrhovateľom rozúčtované v správnej výške.

5. Námietka č. 5 odporcov 1/ a 2/:

Navrhovateľ vyčíslil odporcom nedoplatok za služby vo výške 6.078,-Sk a odporcovia mali k 31.12.200
na účte fondu IFO finančné prostriedky vo výške 7.046,-Sk, čo vylučuje, že odporcovia boli v nedoplatku.
Pri vypracovávaní posudku sa zaoberal dôkazmi predloženými navrhovateľom: Dôkazy predložené
odporcom pre zúčtovanie nie sú nevyhnutné, sú to nejaké výpočty, ktoré odporca vypočítal, ale
neuviedol, n základe akých pravidiel alebo predpisov tieto výpočty vykonal.

6. Námietka č. 6 - Variabilná zložka maximálnej ceny tepla sa fakturuje za namerané množstvo tepla na
odbernom mieste fixná zložka maximálnej ceny tepla sa fakturuje za objednané množstvo tepla. Fixná
zložka ceny tepla je vypočítaná na základe objednaného tepla, ktoré sa po celé obdobie nemení, ale
variabilná zložka ceny tepla sa počíta na základe skutočne odobratého tepla v priebehu roka. Maximálna
cena za tepelnú energiu nebol prekročená a teda neboli porušené žiadne predpisy.

7. Námietka č. 7 - U všetkých užívateľoch bytového domu N.. C. XXX, R. D. R. sú rovnaké základné
náklady, t.j. 83,920832 Sk/m2, spotrebné náklady 443,118821 SK/ jednotku RVN, poplatok na byt
99,316905 SK/ byt a poplatok na VT 56,644000 SK/ radiátor. Tieto podklady prekontroloval a dospel k
zisteniam, že k vyúčtovaniu rozdielnej ceny za mernú jednotku nedošlo.

Záverom znalec uviedol, že v prípade neplatnosti Smernice č. 56/2002, bez ohľadu na jej existenciu, by

bol spôsob výpočtu rozúčtovania nákladov za užívanie bytu odporcov za rok 2003 správny.

Súd nevzal v úvahu námietky zástupcu odporcov 1/ a 2/ na pojednávaní konanom dňa 09.09.2014,
nakoľko v doplnenom znaleckom posudku boli zodpovedané všetky otázky a námietky odporcov.
Vyúčtovanie bolo vykonané na základe platnej smernice, neodporuje z.č.182/1993 Z.z., nakoľko znalec
v doplnenom znaleckom posudku na č.l. 5/ v spise 300/ uviedol, že rozúčtovanie tepelnej energie

bolo vypočítane na základe Smernice MF SR, ktorá tvorí prílohu č. 4 k cenovému výmeru MF SR
č.R-1/1996.Je nepochybné, že vyúčtovanie za rok 2003 je správne, pričom výška istiny v predmetnom
konaní je v zjavnom nepomere k trovách konania, ktoré vznikli pri vyhotovení znaleckého posudku ako
i kontrolného znaleckého posudku/ v spise č.l. 215- odmena priznaná znalcovi vo výške 1.686,04,- eur,
č.l. 357 v spise- odmena priznaná znalcovi vo výške 1.274,88,- EUR/. Podporne záverom súd uvádza, že

rozsudkomOkresnéhosúduNovéMestonadVáhomzodňa01.03.2012,č.k.4C/152/2008-425vspojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 31.07.2013, č.k. 19Co/234/2012-447 súd rozhodol o
povinnosti odporcov 1 a 2 zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 101,51,- eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,31,- eur, kde boli tí istí účastníci konania, pričom výška dlžnej sumy
bola vo výške 101,51,- eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.09.2013.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú výšku dlžnej pohľadávky, ktorá predstavuje sumu
201,75 Eur, k zaplateniu ktorej zaviazal súd spoločne a nerozdielne odporcov 1/ a 2/.

Podľa 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky z omeškania, pokiaľ

nie je ustanovená povinnosť zaplatiť poplatok z omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka,vzneníúčinnomdo31.12.2008,výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ si uplatnil poplatok z omeškania vo výške 474,- Sk (t.j. 15,73 Eur), ktorý v liste zo dňa

24.02.2011 špecifikoval ako úrok z omeškania vyrátaný v zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
nasledovne: 6078:100 x 0,0425 = 2,58 x 184 dní (od 01.07.2004 do 31.12.2004) = 474,- Sk (15,73 Eur).

Odporca1/prevzalvyúčtovanienedoplatkunákladovužívaniabytuaslužiebzarok2003dňa29.05.2004
s tým, že tento je povinný zaplatiť do 30 dní. Vzhľadom k nerozdielnemu spoločenstvu účastníkov, sa
odporcovia 1/ a 2/ dostali do omeškania už dňom 30.06.2004, t.j. dňom nasledujúcim po dni splatnosti

nedoplatku.

Odporca si uplatnil úroky z omeškania od 01.07.2004 do 31.12.2004. V čase vzniku omeškania bola
diskontná sadzba NBS vo výške 4,5%, dvojnásobok predstavuje 9%. Úroky z omeškania za obdobie od
01.07.2004 do 31.12.2004 zo sumy 6.078,- Sk (201,75 Eur) tak predstavujú sumu 275,75 Sk (9,15 Eur),
k úhrade ktorých zaviazal odporcov 1/ a 2/.

O náhrade trov konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec1)

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a

čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.