Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/280/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213218536

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213218536.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. H., nar. X.XX.XXXX v konaní zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: S. S., nar.
X.X.XXXX, bytom H., V.. N. X/XX a F. H., nar. X.X.XXXX, občan MR, t. č. na neznámom mieste v konaní

zast. opatrovníčkou Mgr. Angelikou Piskalíkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové
Zámky o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu sudkyňou JUDr.
Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Súd mal. dieťa A. H., nar. X.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na mal. dieťa mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa počnúc od 1.9.2013.

Zaostalé zročné výživné za obdobie od 1.9.2013 do 31.8.2014 vo výške 325,56 eur je otec povinný
zaplatiť spolu s bežným výživným za mesiac október 2014.

Výživné je z r o č n é vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa svojim písomne podaným návrhom domáhala úpravy práv a povinností
rodičov voči maloletému dieťaťu. Žiadala súd, aby maloleté dieťa zveril do jej osobnej starostlivosti a
otcovi uložiť povinnosť platiť výživné s tým, že výšku výživného ponechala na rozhodnutie súdu. Výživné

žiadala určiť od 1.9.2013 a to z dôvodu, že vtedy podala návrh . Uviedla, že otec mal. dieťaťa opustil
spol. domácnosť v roku 2007 a na výživu dieťaťa žiadnym spôsobom neprispieval ani sa s ním vôbec
nekontaktoval. Odišiel a odvtedy ho nevideli. Styk nežiadala určiť. Takéto rozhodnutie považovala za
nadbytočné, nakoľko sa otec o dieťa nezaujíma.

Opatrovníčka otca sa na pojednávanie nedostavila. Doručenie mala vykázané. Svoju neúčasť
neospravedlnila a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával bez jej prítomnosti.Kolízna opatrovníčka navrhla mal. dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložiť povinnosť
platiť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa. Styk
nežiadala určiť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom matky, oboznámením sa s RL mal. dieťaťa, spisom
OS KN 7P/58/2009 a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rodičia mal. dieťaťa žili v spol. domácnosti do roku 2007 kedy
otec opustil spol. domácnosť a od uvedeného obdobia neprispieva na výživu dieťaťa a ani sa o dieťa
nezaujíma. Matka mal. dieťaťa je opatrovateľka svojho ďalšieho syna L. K. , nar. XX.X.XXXX. Poberá
príspevok vo výške 235,- eur. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť I. K., nar. XX.X.XXXX . Matka na obe deti

poberá náhradné výživné v min. výške. Matka je zamestnaná na dohodu u S. E. živnostníčky a jej čistý
mesačný príjem predstavuje 130,- eur. Poberá PND na tri mal. deti. Žije s mal. deťmi sama v podnájme
a za podnájom a réžiu platí spolu 260,- eur. Mal. A. navštevuje 3. ročník ZŠ. Mimoriadne výdavky s
dieťaťom spojené nie sú. V škole dosahuje výborný prospech.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia mal. dieťaťa , ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť

o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenie § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo. Dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa

stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 26 Zákona o rodine , ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Rozhodovanie podľa § 36 prichádza do úvahy v prípade ak rodičia dieťaťa neuzavreli manželstvo a
nežijú spolu. Ďalšou podmienkou, ktorá musí byť splnená súčasne je, že sa rodičia nedokážu o zvereniedieťaťa do osobnej starostlivosti a o výživnom dohodnúť. Rozhodnutie súdu o zverenie do osobnej
starostlivosti podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine musí byť spojené s rozhodnutím o výživnom na maloleté
dieťa. Do úpravy výkonu rodičovských práv a povinností patrí aj úprava styku s dieťaťom.

V danom prípade mal súd za preukázané, že matka maloletého dieťaťa je schopná zabezpečiť
starostlivosť oň a preto maloleté dieťa súd zveril do jej osobnej starostlivosti. Vyživovacia povinnosť je
zákonnou povinnosťou oboch rodičov a trvá až do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Súdu
sa v priebehu konania nepodarilo zistiť pobyt otca mal. dieťaťa ani jeho zárobkové možnosti , preto
súd rozhodol o výživnom v min. rozsahu ako to pripúšťa zákon a to vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa . Súd vyhovel návrhu matky a výživné určil od 1.9.2013 t. j.
odo dňa podania návrhu a to z dôvodu, že na výživu dieťaťa otec dlhodobo ničím neprispieva a ani sa
osobne o dieťa nestará. Takto otcovi vznikla zaostalosť na zročnom výživnom za obdobie od 1.9.2013
do 31.8.2014 vo výške 325,56 eur , ktorú je otec povinný zaplatiť spolu s bežným výživným za mesiac
október 2014. Takto určená výška výživného aspoň čiastočne bude kryť potreby mal. dieťaťa.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. v zmysle ktorého žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.