Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205652
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914205652.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14 proti odporkyni: F., nar. XX.X.XXXX, štátne občianstvo: SR, bytom M.,
za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2,
Košice, IČO: 423 26 923, zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom v Košiciach, Park Angelinum 2
o zaplatenie 493,28 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 74,38 eur spolu s ročnými úrokmi z omeškania vo výške
9,25 % zo sumy 32,03 eur odo dňa 18.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 10,27 eur odo

dňa 18.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % zo sumy 16,04 eur odo dňa 18.7.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,50 % zo sumy 16,04 eur odo dňa 18.8.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 418,90 eur s príslušenstvom z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy. Uviedol,
že ako postupník so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. ako postupcom uzavrel zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky uvedenej v prílohe tejto zmluvy.
Odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák.

č. 610/2003 Z.z. zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu
a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporkyne
bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť
zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve o pripojení. V predmetnom prípade bola
teda odporkyňa sankcionovaná, pretože nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytnuté služby, pričom v prípade, ak by bola odporkyňa prostredníctvom týchto platieb po dobu

viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému v zmysle Zmluvy o pripojení a Všeobecných
podmienok zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporkyni mobilný
telefón, koncové zariadenie, prípadne program služieb podľa vlastného výberu za zľavnenú cenu. Za
služby vyfakturované navrhovateľom odporkyni faktúrami: č. 1726935362 splatnej dňom 17.5.2011 na
sumu 32,03 €, č. 9727950393 splatnej dňom 17.6.2011 na sumu 10,27 €, č. 0728956072 splatnej
dňom 17.7.2011 na sumu 16,04 €, č. 9729959426 splatnej dňom 17.8.2011 na sumu 16,04 € a č.8730962630 splatnej dňom 17.9.2011 na sumu 418,90 € ako pokutu, odporkyňa navrhovateľovi doteraz
nič neuhradila.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 25.8.2014 uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh

odporcu, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi. Odporca
teda nebol sankcionovaný len zato, že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým za to, že tým, že
nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bolo koncové zariadenie
MAGIA SAT KLASIK vypojené z prevádzky, čím odporca porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dohodnutú dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti

postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa
poskytnúť odporcovi program služieb za zľavnenú cenu. Zmluvná pokuta plnila aj funkciu preventívnu,
pričom navrhovateľ túto považuje za prijateľnú a odporca mal možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty
tým, že mal možnosť výberu do akého zmluvného vzťahu vstúpi s právnym predchodcom navrhovateľa.

Ďalej z tohto vyjadrenia vyplýva, že na základe zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 6.12.2010 sa právny
predchodca navrhovateľa s odporcom dohodli, že v prípade 24 mesačnej viazanosti odporcu poskytne

navrhovateľ odporcovi program služieb MAGIO SAT KLASIK za zľavnený mesačný paušálny poplatok
7,98 € s DPH a ďalej 11,98 €, pričom štandardná cena uvedeného programu služieb bola 18,95 € s DPH
acelkovávýškaposkytnutejzľavybola191,28€.OdporcovibolikprogramuslužiebMAGIOSATKLASIK
poskytnutý MAGIO BOX spolu s príslušenstvom a odporca mal tieto zariadenia v prenájme, pričom v
prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia mu bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 219,90 €.

Zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní žiadal ospravedlniť, preto súd pojednával a
rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že mala s narhovateľom uzavretú zmluvu o poskytovaní služieb a
cenu služieb je ochotná uhradiť navrhovateľov, nie však zmluvnú pokutu.

Na strane odporkyne vstúpil do konania vedľajší účastník - OBRANA, ktorý poukázal na to, že do

konania vstupuje za účelom ochrany práv odporcu, nakoľko predmetom konania sú nároky navrhovateľa
vyplývajúce z hromadne uzatváraných spotrebiteľských zmlúv, ktorých obsah nemohol spotrebiteľ
podstatným spôsobom ovplyvniť. Jeho zástupca sa na pojednávanie súdu nedostavil, pričom žiadal
svoju neúčasť ospravedlniť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, písomným vyjadrením

navrhovateľa,vedľajšiehoúčastníkazmluvouoposkytovaníslužbyzodňa6.12.2010,cenníkomatarifou
na poskytovanie služby MAGIO SAT, faktúrami a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový
stav:

Zo zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 6.12.2010 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa Slovak
Telecom, a.s. uzavrel s odporkyňou zmluvu o poskytovaní služieb a to podľa ustanovenia § 43 a nasl.

zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, pričom z tejto zmluvy vyplýva, že účastníci sa
dohodli tak, že v prípade 24 mesačnej viazanosti odporcu poskytne navrhovateľ odporcovi program
služieb MAGIO SAT KLASIK za zľavnený mesačný paušálny poplatok 7,98 € s DPH a ďalej 11,98 €,
pričom štandardná cena uvedeného programu služieb bola 18,95 € s DPH a celková výška poskytnutej
zľavy bola 191,28 €. Odporcovi boli k programu služieb MAGIO SAT KLASIK poskytnutý MAGIO BOX

spolu s príslušenstvom a odporca mal tieto zariadenia v prenájme, pričom v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia mu bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 219,90 €.

Z pripojených faktúr súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporkyni cenu služieb za v celkovej výške
74,38 eur, ktoré však odporkyňa neuhradila. Taktiež navrhovateľ vyfakturoval odporkyni zmluvnú pokutu
vo výške 418,90 €.Podľa § 37 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou

inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia uvedené
v § 53 ods. 4 písm. a/ až r/ OZ .

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.(2) Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný
splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Súd zistil, že v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle horeuvedených ustanovení
Občianskeho zákonníka, pričom aj v zmysle § 544 OZ dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu. Podľa § 37 OZ, teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak
je neplatná. Súd má zato, že dojednanie zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvnej povinnosti
(s demonštratívnym výpočtom určitých povinností), kde je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu

v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Ďalej v zmysle § 53 ods. 1 OZ
ide podľa názoru súdu o neprijateľné zmluvné podmienky, pretože zmluva o poskytovaní služby
obsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Predmetné ustanovenia OZ vyjadrujú úmysel zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej
strany záväzkového vzťahu tak, že súd ex offo skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti
a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej splnenie zabezpečuje výšku zmluvnej pokuty a jej primeranosť súd
skúma vo vzťahu ku konkrétnej povinnosti, ktorej splnenie zabezpečuje. V tomto prípade zmluva o

poskytovaní služby obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka rôznej závažnosti. Táto formulácia
neumožňuje posúdenie porušenia, ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou.
Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých povinností a to práve preto, že je príkladný.
Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k
zabezpečenej povinnosti. Dojednanie o povinnosti zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na

ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V tomto zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané
na ďalší úkon navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu a to vypojenie koncového zariadenia z
prevádzky. Zmluvná pokuta však musí byť dojednaná nepodmienene a je nutné túto viazať v zmysle
§ 544 OZ vždy na prípad porušenia konkrétnej zmluvnej povinnosti a je potrebné ju dojednať vždy
ako nepodmienenú. Pretože v tomto prípade bolo dojednanie o zmluvnej pokute viazané na ďalšiu

skutočnosť, resp. ďalší úkon, je aj z tohto dôvodu neplatné. Dojednaním o zmluvnej pokute je možné
zaistiť iba splnenie určitej zmluvnej povinnosti, nie splnenie zmluvy ako celku.

Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie ceny vyfakturovaných služieb, ktoré odporkyňa navrhovateľovi
neuhradila a vzhľadom na hore uvedené zamietol návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 418,90 € s príslušenstvom.

O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu, pričom
navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania podľa úspechu v spore, v ktorom mal len nepatrný
úspech, odporkyňa si žiadne trovy neuplatnila. Súd vychádzal pri rozhodovaní o náhrade trov konania
v zmysle § 142 ods. 2 ako aj § 151 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd nepriznal právo na
náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne, ktorý si trovy konania neuplatnil

a nevyčíslil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.