Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6C/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412216840
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412216840.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou v právnej veci

navrhovateľky G.. T. F., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XXX, zastúpená Mgr. Petrom Nyúlom, advokátom so
sídlom kpt. Jaroša 4, 934 05 Levice proti odporkyni P. J., A.. XX.XX.XXXX, W. I. XX, A. W., zastúpená
advokátom JUDr. Romanom Kasanom, 968 01 Nová Baňa, ul. M. R. Štefánika 655, o zaplatenie 108,-
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporkyni trovy konania 192,81 € a zaplatiť ich na
účet právneho zástupcu odporkyne JUDr. Romana Kasana vedený vo VÚB a.s. Nová Baňa, číslo účtu :
XXXXXXXXX/XXXX v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.12.2012 prostredníctvom právneho
zástupcužiadalazaviazaťodporkyňukzaplateniusumy108,-€titulomnáhradyškody.Návrhodôvodnila
tým, že je vlastníčkou osobného motorového vozidla zn. Audi A6 EČ ZC-425AY. Odporkyňa jej na
tomto motorovom vozidle dňa 03.07.2012 na parkovisku v Novej Bani spôsobila škodu tým, že na
zaparkované motorové vozidlo vyhodila drevenú lavičku slúžiacu na vonkajšie sedenie. Skutok bol
predmetom šetrenia v priestupkovom konaní Mestskej polície v Novej Bani. Na motorovom vozidle bola
poškodená kapota, ktorá bola opravovaná v servise Auto Moto Kalamár s.r.o. Tehelná 54, Hliník nad
Hronom dňa 31.10.2012 vo výške 108,- €. Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu

listom zo dňa 12.12.2012 vyzvala odporkyňu na náhradu škody vo výške 108,- €, ktorú škodu jej
odporkyňa doposiaľ nezaplatila.

Tunajší súd rozhodol o tomto návrhu platobným rozkazom č. k. 11Ro/930/2012-20 zo dňa 20.12.2012,
protiktorémupodalaodporkyňaprostredníctvomprávnehozástupcuvzákonomstanovenejlehoteodpor
sodôvodnením,kdeuviedla,žetvrdenianavrhovateľkyopoškodenívozidlaniesúpravdivé.Nepopierala
skutočnosť, že oprela a položila na vozidlo navrhovateľky zničený stolík, ktorý mala ako ťažko chorá
osoba postavený pod orechom, kde trávila horúce letné dni a navrhovateľka jej ho zničila. Poškodenie

vozidla však jednoznačne odmietla.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v
spise a to pripojeným spisom Obvodného úradu Žiar nad Hronom pracovisko Žarnovica, č. ObU-ZH-
OVVS-2012/00342, ako aj správami založenými v spise od Mestskej polície Nová Baňa č. č. 44, s
priestupkovým spisom Mestskej polície sp. zn. MsP 212/10750 a zistil nasledovný skutkový stav veci :Dňa 03.07.2012 vo večerných hodinách o cca 19.30 hod. navrhovateľka zaparkovala pred bytovým
domom svoje motorové vozidlo, na ktoré jej odporkyňa položila zlomenú lavičku a stolík, čo si následne
odfotila a predložila mestskej polícii. Táto skutočnosť medzi účastníkmi konania sporná ani nebola.

Neodfotilasivšakpoškodeniemotorovéhovozidla.Keďprišlanamiestomestskápolícia,stolíkslavičkou
zložili a všetko zdokumentovali, ako aj nafotili.

Právny zástupca odporkyne JUDr. Roman Kasan na pojednávaní dňa 14.03.2013 namietal, že
navrhovateľka v konaní nepreukázala, že by došlo k poškodeniu jej motorového vozidla a vôbec
nepreukázala skutočnosť, že by ak aj k nejakej škode došlo, táto vznikla v príčinnej súvislosti s konaním

odporkyne. Poukázal na rozhodnutie Obvodného úradu Žiar nad Hronom, odbor všeobecnej vnútornej
správy, pracovisko Žarnovica, kde boli obidve účastníčky, tak navrhovateľka ako aj odporkyňa vypočuté.
Vyhlásili, že ku žiadnej škode nedošlo, pričom voči rozhodnutiu obvodného úradu sa navrhovateľka ani
neodvolala.

Z rozhodnutia Obvodného úradu v Žiari nad Hronom, odbor všeobecnej vnútornej správy č.
892,893/2012/STL zo dňa 03.10.2012 nachádzajúce sa v spise OÚ Žiar nad Hronom, pracovisko

Žarnovica, na č. l. 5 až 8, súd zistil, že konanie vo veci priestupku voči občianskemu spolunažívaniu
hrubým správaním podľa ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch, z ktorých bola
obvinená P. J. ( tu odporkyňa ) a ktorých sa mala dopustiť tým, že v presne nezistený deň mesiaca jún
2012 v popoludňajších hodinách na ul. I. Q. A. W. pred obytným domom č. 117/42 povedala T. F. ( tu
navrhovateľka ), že je prespánka a dňa 03.07.2012 v nočných hodinách vyložila na kapotu OMV zn.

Audi, striebornej farby, EVČ ZC 425AY drevenú lavicu a drevený stolík, oprela o chladič, čím nespôsobila
žiadnu škodu, bolo v tejto časti v zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a) Zákona o priestupkoch
zastavené, pretože skutky, o ktorých sa koná, nie sú priestupkom.

Z oznámenia o priebehu objasňovania priestupku Mestskou políciou Nová Baňa založenom na č. l. 44
spisu súd zistil, že objasňovanie bolo začaté dňa 03.07.2012, kedy o 21.00 hod. telefonicky oznámila

pani F. T. ( tu navrhovateľka ), že jej pani J. ( tu odporkyňa ) neustále bráni v parkovaní a práve jej
vyložila na kapotu vozidla lavičku. Na mieste bola vykonaná ohliadka a fotodokumentácia. Po zložení
spomenutých vecí z prednej kapoty vozidla si hliadka mestskej polície nevšimla zjavné deformácie,
alebo iné poškodenia vozidla. Na mieste bolo s pani F. dohodnuté, že k veci príde podať formálne
vysvetlenie dňa 09.07.2012. O vykonaných úkonoch bol spracovaný úradný záznam. Menovaná v

podanom vysvetlení na záznam 09.07.2012 okrem iného uviedla, že jej na vozidle zostali škrabance.

Z úradného záznamu vykonaného Mestskou políciou Nová Baňa dňa 03.07.2012 založeného v
spisovomobaleObvodnéhoúraduŽiarnadHronomsúdzistil,žedňa03.07.2012prijalatunajšiamestská
polícia telefónne oznámenie od T. F., ktoré sa týkalo dlhodobého porušovania občianskeho spolužitia jej
susedou pani Uličnou. Oznamovateľka hliadke mestskej polícii uviedla, že jej suseda neustále bráni v

parkovaní vozidla v spoločnom dvore a teraz jej dokonca vyložila na kapotu vozidla lavičku. Po príchode
na miesto, hliadka mestskej polície v zložení P., W. videla vo dvore na ul. I. XX, odparkované OMV
striebornej farby EČ ZC425AY. Na kapote malo položenú drevenú lavicu, časť dreveného stolíka ( nohy
stolíka ) a zvyšok stolíka opretý o chladič vozidla. Následne k hliadke mestskej polície pristúpila pani
F. a ukázala na vozidlo, čo jej urobila suseda. Na adresu susedy uviedla, že je to stará žena, ktorá jej

neustále robí schválnosti, ktoré pretrvávajú od doby, ako sa sem nasťahovala. Hlavne jej robí problémy
pri parkovaní vozidla. Nesmie parkovať pod oknami bytovky, ani na druhej strane pod orechom, že ona
tam má stolík a ona tam má nárok na tieň a podobne. Tieto schválnosti vyvrcholili dnes večer, kedy pani
J. si poškodila stolík a oprela ho o vozidlo a lavicu vyložila na kapotu. Oznamovateľka si túto situáciu
nafotila na mobilný telefón. Hliadka mestskej polície vykonala fotodokumentáciu a pani F. pomohla z

vozidla zložiť lavicu. K poškodeniu vozidla nedošlo. Toto bolo konštatované v úradnom zázname, ktorý
spracoval H. P., ktorý úradný záznam aj podpísal.

Pokiaľ navrhovateľka v konaní žiadala vypočuť svedka P.. P. X., policajta k rozsahu poškodenia
motorového vozidla navrhovateľky, súd svedka na pojednávanie predvolal, ale svedok sa na
pojednávanie dňa 9.9.2014 nedostavil, neúčasť neospravedlnil. Ďalšiu účasť svedka na pojednávaní

súd nepovažoval za nutnú, nakoľko z pripojených listinných dôkazov nevyplývalo, že tento svedok bolpriamo prítomný, keď malo dôjsť k poškodeniu vozidla navrhovateľky a nebol prítomný ani vtedy, keď
hliadka mestskej polície robila ohliadku na mieste samom.

Podľa§415Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),každýjepovinnýpočínaťsitak,abynedochádzalo

ku škodám na zdraví, majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

V ustanovení § 420 je upravená všeobecná zodpovednosť fyzických a právnických osôb za škodu.
Predpokladom vzniku každej občiansko - právnej zodpovednosti je 1) protiprávny
úkon, 2) spôsobenie škody a 3) príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých
prípadoch sa vyžaduje aj zavinenie.

Pri občiansko - právnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovo právny vzťah medzi tým, kto za
škodu zodpovedá, a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať
náhradu škody a povinnosť toho, kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť. V ods. 1 je
vyjadrená zásada, že každý t. j. tak fyzická ako aj právnická osoba zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil určitú

povinnosť a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobením škody inej osobe a
príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vzniknutou škodou, sú ďalšími podmienkami vzniku
všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný.
Navrhovateľka v konaní nepreukázala, že by jej odporkyňa svojím konaním t. j., že dňa 03.07.2012

vyložila na kapotu jej osobného motorového vozidla zn. Audi A6 EČ ZC425AY drevenú lavicu, spôsobila
nejakú škodu. Nebolo to preukázané ani výpoveďami účastníkov, ani priloženými listinnými dôkazmi,
ktoré si súd zaobstaral tým, že pripojil spis Obvodného úradu v Žiari nad Hronom, pracovisko Žarnovica
odbor vnútornej správy, kde bolo vydané vo veci rozhodnutie dňa 03.010.2012, z ktorého je zrejmé, že
konanieopriestupkuodporkynebolozastavené,pretožeskutky,oktorýchsakonalo,niesúpriestupkom.

Pričom navrhovateľka v priestupkovom konaní vyhlásila, že odporkyňa jej nespôsobila žiadnu škodu
(č.l. 23). Taktiež to nebolo preukázané ani z úradného záznamu, ktorý bol spísaný priamo v deň, keď
malo dôjsť ku škode t. j. 03.07.2012 príslušníkmi mestskej polície H. P., ktorý bol prítomný pri ohliadke
a pánom W., kde hliadka mestskej polície vykonala fotodokumentáciu a pani F. ( tu navrhovateľke )
pomohla z vozidla zložiť lavicu. Pričom v úradnom zázname sa jednoznačne konštatuje, že k

poškodeniu vozidla nedošlo. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že došlo k poškodeniu motorového
vozidla navrhovateľky a vôbec nebola preukázala skutočnosť, že ak by aj k nejakej škode došlo, táto
vznikla v príčinnej súvislosti s konaním odporkyne, súd mal zato, že navrhovateľka v konaní neuniesla
dôkazné bremeno a návrh, ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko odporkyňa bola vo veci plne úspešná, súd
uložil navrhovateľke povinnosť nahradiť jej trovy konania spolu vo výške 192,81 €, pozostávajúce za
zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia 176,31 €.

SúdpriznalprávnemuzástupcoviodporkyneJUDr.RomanoviKasanovitrovyprávnehozastúpeniaspolu

vo výške 176,31 € a to za štyri úkony právnej služby po 16,66 € ( príprava a prevzatie zastúpenia,
písomné podanie odporu, účasť na pojednávaní dňa 14.03.2013 a 09.09.2014 ), 3 x režijný paušál po
7,81 € za rok 2013, 1 x režijný paušál vo výške 8,04 € za rok 2014, náhradu za stratu času v súvislosti s
pojednávaním dňa 14.03.2013 vo výške 26,02 € a náhradu za stratu času v súvislosti s pojednávaním
dňa 09.09.2014 vo výške 26,80 € a cestovné náhrady v súvislosti s pojednávaním dňa 14.03.2013 a

09.09.2014 za cestu Nová Baňa - Žiar nad Hronom a späť, spolu vo výške 25,62 €. Nakoľko trovyprávneho zastúpenia boli vyčíslené podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, boli právnemu zástupcovi priznané v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).