Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412209383
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412209383.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108 právne zastúpený: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi: T. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. 82, toho času bytom M. N., T. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923, právne
zastúpený: Mgr. Peter Masarovič, advokát, AK Košice, Park Angelinum 2 o zaplatenie 248,95 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 248,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %

ročne zo sumy 248,95 eur od 28.05.2009 do zaplatenia a titulom náhrady trov konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa sumu 86,60 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 70,10 eur, všetko v splátkach po 50,- eur mesačne, zročných
vždy do 25. dňa, toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

Vedľajšie účastníctvo Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42
326 923 na strane odporcu n i e j e p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 248,95 eur s príslušenstvom.

Odporca pred súdom dňa 09.09.2014 nárok navrhovateľa uznal čo do základu i výšky, požadoval však

plnenie v splátkach po 50,- eur mesačne, čo odôvodňoval nasledovnými skutočnosťami. Posledných 8
mesiacov je odporca nezamestnaný, bez pravidelného zdroja príjmu, nie je evidovaný na príslušnom
úrade práce v zozname uchádzačov o zamestnanie a nepoberá ani dávku v hmotnej núdzi. Žije v
druhovskom pomere s priateľkou, ktorá poberá dávku v nezamestnanosti vo výške 250,- eur mesačne.
V najbližších dňoch by odporca mal nastúpiť do zamestnania ako vodič kamiónu, s predpokladaným
čistým príjmom okolo 700,- eur mesačne. Odporca má jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej Kataríne
Novákovej, nar. 2004 a v súvislosti s bývaním odporca platí mesačné zálohové platby do 250,- eur

mesačne. Napokon voči odporcovi sú vedené tri exekúcie, pričom veriteľom je Tatra banka, a.s. s
pohľadávkou 3 000,- eur, Quatro s pohľadávkou 500,- eur a spoločnosť Provident s pohľadávkou 300,-
eur.Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy
( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporca pred súdom uznal nárok navrhovateľa, čo do základu a do výšky
a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo

výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 70,10 eur za 2 celé úkony právnej služby:
príprava a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby predstavuje 21,58
eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný paušál
2 x 7,63 eur. Odmena a režijný paušál vo výške 58,42 eur bola navýšená o 20 % DPH na výsledných

166,13 eur (§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie

sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti

nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporcu o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporca bol dlhší čas nezamestnaný,

no v najbližšej dobe by sa mal zamestnať, ako aj jeho snahy postupne riešiť svoj dlh voči navrhovateľovi
a v neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom odporcu a výškou určených splátok nebola
neprimeranosť, dospel súd k záveru, že mesačnou splátkou, ktorú odporca musí byť schopný aj splácať
je vo výške 50,- eur mesačne.

Podaním zo dňa 29.07.2014 oznámilo vstup do konania v procesnom postavení vedľajšieho účastníka

nastraneodporcuZdruženienaochranuspotrebiteľovOBRANA,ParkAngelinum2,Košice,IČO:42326923. Z jeho stanov je zrejmé, že cieľom je poskytovanie ochrany spotrebiteľov podľa zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa poskytovaním poradenstva, ako aj aktívnou procesnou účasťou v konaniach
pred orgánmi štátnej správy a súdmi vstupovaním do týchto konaní na strane spotrebiteľov, podávaním

podnetov a podaní na príslušné orgány štátnej správy v prípadoch porušovania práv spotrebiteľov so
zameraním na nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky uplatňované poskytovateľmi služieb
(článok II. stanov). Z uvedeného je nepochybné, že sa jedná o právnickú osobu, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu a ktoré združenie sa stalo vedľajším účastníkom
na strane odporcu podľa § 93 ods. 2 O.s.p., pri ktorom nie je nutné splnenie predpokladu právneho

záujmu na výsledku konania. To však ale neznamená, že účastník, na strane ktorého má vedľajší
účastník v konaní vystupovať, nemá právo sa k vedľajšiemu účastníctvu vyjadriť. Naopak, z uznesenia
Najvyššieho súdu SR 3Cdo/188/2012 zo dňa 05.02.2013 vyplýva záver, že účastník konania má právo
svojím nesúhlasom zabrániť tomu, aby pred súdom na jeho strane v pozícii vedľajšieho účastníka konal
ten, koho účasť v konaní si neželá.

V tejto veci na pojednávaní dňa 09.09.2014 odporca vyjadril nesúhlas s vedľajším účastníctvom vyššie

citovaného združenia a zároveň aj namietal neprípustnosť vedľajšieho účastníctva citovaného združenia
na strane odporcu. Za tejto situácie súdu s poukazom na ustálený právny názor citovaný vyššie, súd
rozhodol o neprípustnosti vedľajšieho účastníctva na strane odporcu podľa § 93 ods. 3 O.s.p., pretože
odporca ako účastník konania výslovne nesúhlasil s vedľajším účastníctvom na strane odporcu a jeho
prípustnosť zároveň aj namietal.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
248,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 248,95 eur od 28.05.2009 do
zaplatenia, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcim výrokovým častiam tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do

15 odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.