Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/209/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612201011
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Stovičková

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2612201011.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ley Stovičkovej a sudkýň JUDr. Ivety

Jankovičovej a JUDr. Daši Kontríkovej v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel,
a. s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516 proti odporkyni:
PhDr. E. P., nar. XX.X.XXXX, bytom A., M. XXX/XX, zastúpenej Ing. B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.,
M. XXX/XX, o zaplatenie 133,02 € s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného
súdu Senica z 10. januára 2013 č. k. 4C/86/2012-111, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku vo veci samej v časti príslušenstva a vo výroku o trovách

konania r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a vo zvyšku p o - t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 133,02 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z 56,39 € od 18.8.2009 do
17.5.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo 73,28 € od 8.8.2009 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne z 59,74 € od 8.8.2009 do zaplatenia a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania a právneho zastúpenia vo výške 265,99 €.

Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 51 ods. 1 a 2, § 59 ods. 1 a 2 zákona č. 656/2004 Z.
z. o energetike a § 1 ods. 1 a 9 vyhlášky č. 155/2005 Z. z. a tým, že odporkyňa - odberateľka
plynu nedodržala zmluvne dohodnuté platobné podmienky, preto navrhovateľovi patrí náhrada škody.

Vychádzal z toho, že 24.9.2008 došlo medzi navrhovateľom a odporkyňou k uzavretiu zmluvy o dodávke
plynu na odberných miestach č. 4101503749 a č. 4101503757. Tvrdenie odporkyne, že zálohové platby
za dodávku plynu navrhovateľ neprimerane zvýšil zo sumy 9,96 € na sumu 139,- €, preto ich prestala
uhrádzať, považoval irelevantným, nakoľko odporkyňa mala možnosť výšku budúcich preddavkových
platieb zmeniť hoci aj telefonicky. Odporkyňa tak i urobila, avšak ku zníženiu zálohových platieb už
nestihlo prísť, keďže medzičasom, vzhľadom ku skutočnosti, že neuhradila riadne a včas navrhovateľom
vyúčtované zálohové platby za dodaný plyn za mesiace apríl, máj a jún 2009, navrhovateľ v súlade s

obchodnými podmienkami oprávnene dodávku zemného plynu prerušil. Z uvedeného dospel k záveru,
že odporkyňa v období mesiacov apríl až jún 2009 odoberala plyn neoprávnene, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na náhradu škody (nákladov) v súvislosti s neoprávneným odberom plynu na
odbernom mieste č. 4101503748 a č. 4101503757, ktorú vyfakturoval faktúrou č. 4900017691 znejúcou
na sumu 73,28 €, splatnou 7.8.2009 a faktúrou č. 4900017692 na sumu 73,28 €, splatnou 7.8.2009.
Faktúrou č. 7410997012, splatnou 17.8.2009, bol odporkyni vyúčtovaný nedoplatok za odber plynu vo
výške 56,39 €. Pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni tak predstavovala sumu 202,95 €. Nakoľko

odporkyňa svoj dlh čiastočne uhradila vo výške 69,93 €, pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu
133,02 €. Rozsudok vo výroku vo veci samej v časti príslušenstva odôvodnil citáciou ustanovenia §517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 vyhlášky č. 87/1995 Z. z. a tým,
že navrhovateľom požadovaná výška úroku bola stanovená v súlade s ustanovením § 517 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka a odporkyňa sa dostala do omeškania tak, ako tvrdil navrhovateľ. Výrok o

trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.“) a úspešnosťou navrhovateľa v konaní, výšku zaplateným súdnym poplatkom za návrh 16,50 € a
trovami právneho zastúpenia navrhovateľa 249,49 € v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony
právnej služby á 9,96 € (prevzatie zastúpenia, podanie žaloby - tarifná odmena dohodnutá zmluvne
podľa § 2 ods. 2 písm. d/ vyhlášky), 2 úkony právnej služby á 19,92 € (písomné vyjadrenie z 3.9.2012,

účasť na pojednávaní 10.1.2013), režijný paušál za 4 úkony právnej služby (3 x á 7,63 €, 1x á 7,81 €),
t. j. spolu 15,44 €, náhrada za stratu času vo výške 93,72 € (účasť na pojednávaní, cesta Bratislava -
Senica-6polhodíná15,62€),náhradacestovnýchvýdavkovvovýške19,19€,nakoľkoprávnyzástupca
navrhovateľa je platcom DPH.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie odporkyňa, ktorá navrhla jeho zrušenie a vrátenie
veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnila ustanovením § 205 ods. 2 písm. f)

Občianskeho súdneho poriadku a nesprávnym právnym posúdením veci. Namietala, že navrhovateľ
porušil § 20 písm. c) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike o ochrane odberateľa plynu v domácnosti
tým, že stanovil preddavok v neúmerne vysokej výške oproti skutočne odobratému množstvu, i napriek
žiadosti o úpravu nesúhlasil so znížením preddavkov už vyfakturovaných, ale umožnil úpravu od
mesiaca august napriek tomu, že písomná žiadosť bola zaslaná k 30.6.2009. Uviedla, že k 30.6.2009

zákaznícke centrum upozornila telefonicky, že všetky odberné miesta sú z jej strany odhlásené a
žiadosti s opisom množstva odovzdané novým majiteľom, ktorí po doplnení tieto zaslali alebo zašlú
SPP, a. s. Preto riešila už iba jedno odberné miesto a súhlasila s doplatkom vysokých splátok z dôvodu
možného odpojenia. Argumentovala tým, že v skutočnosti odber plynu pre ňu skončil k 18.3.2009, kedy
aj neskoršie platby za odber plynu na jednotlivých miestach prebiehali už priamo novými majiteľmi,

preto požiadala navrhovateľa o vyčíslenie jednotlivých platieb. V čase odpojenia bol, podľa odvolateľky,
preplatok na odberných miestach vo výške 275,69 €. Súd prvého stupňa sa mal zaoberať dôkazmi i
z iných odberných miest a posudzovať návrh komplexne. K odvolaniu pripojila emailovú komunikáciu
so zákazníckou linkou SPP z 15.7.2009, 21.8.2009 a 20.9.2012, list Divízie obchodu s plynom SPP
z 5.12.2010, žiadosť o info služby z 22.1.2013, odstúpenie od zmluvy zo 4.8.2009, list z 11.8.2009 a

vyúčtovaciu faktúru.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastníčka konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O. s. p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O. s. p.) postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v
medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľky nie je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Predmetom konania je zaplatenie 133,02 € s príslušenstvom.

Navrhovateľ si návrhom, doručeným súdu 31.1.2012, uplatnil zaplatenie 133,02 € s príslušenstvom a

náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou 24.9.2008 uzavrel Zmluvu o dodávke
plynu pre odberateľov v domácnosti. Za dodaný a odobratý plyn vznikol odporkyni nedoplatok na kúpnej
cene vo výške 202,95 €. Odporkyňa tento nedoplatok uhradila len čiastočne vo výške 69,93 €, preto
súčasný dlh odporkyne predstavuje 133,02 €.

Odporkyňa v odpore proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Senica z 28.2.2012 č. k. 9

Ro/20/2012-37uviedla,že24.9.2008bolopodpísaných5zmlúvododávkeplynusozálohovýmiplatbami
len 9,96 € mesačne za odberné miesto. Zálohové platby za všetky odberné miesta k 18.3.2009 uhradila.
Následne v mesiacoch marec - apríl 2009 prišlo k zmenám odberateľov jednotlivých odberných miest a
podpísaniu nových zmlúv novými vlastníkmi. Následne SPP, a. s. upravil zálohové platby až na 139,00 €,ktoré odmietla uhradiť z dôvodu, že boli neopodstatnene nadsadené i preto, že v skutočnosti už žiadny
odber neuskutočňovala. SPP, a. s. požiadala o zníženie zálohových platieb na 8,- €. I napriek prepisom
jednotlivých odberných miest a komunikáciou so zákazníckym centrom prišlo k odpojeniu 3 odberných

miest. Dňa 4.8.2009 došlo zo strany SPP, a. s. k ukončeniu odberu ako i fakturácie zálohovej platby
na mesiac september 2009. Dňa 12.10.2009 požiadala o vystavenie vyúčtovacej faktúry, ktorá znela na
preplatok vo výške 13,54 €, teda nevie o žiadnom nedoplatku.

Z výpovede odporkyne vyplynulo, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou 24.9.2008 zmluvu o dodávke
plynu na 5 odberných miest. Problémy pri dodávke plynu boli od r. 2008. Zo strany navrhovateľa bol

zaslaný harmonogram budúcich preddavkových platieb za opakované dodávky na jednotlivých miestach
od 102 € až do 139 € mesačne. S takto určenou výškou platieb nesúhlasila lebo avizovali, že v dobe od
19.3.2009 sa predmetné byty (odberné miesta) predávajú, teda nedochádza k odberu plynu. Niektoré
bytysaodovzdaliužvjanuáristým,žemesačnézálohovéplatbyboli9€,napriektomubolharmonogram
budúcich záloh urobený až na 139 € mesačne. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nerešpektoval ochranu
odberateľa zakotvenú v § 20 zák. č. 656/2004 o energetike a vyúčtoval zálohu za ober plynu za rok

2009 veľmi vysokú, keď v skutočnosti odporkyňa v tom čase neodoberala plyn, lebo predmetné byty
sa predávali, užívali ich už noví majitelia avšak ešte neboli dotiahnuté všetky písomnosti, preto tieto
faktúry za obdobie od 19.3.2009 do 21.7.2009 neboli zaplatené. Navrhovateľ však neuznal reklamácie.
Chcela zaplatiť nedoplatky za apríl, máj a jún, lebo jej bolo prisľúbené navrhovateľom, že ak zaplatí, od
augusta 2009 jej budú účtovať 8 €. Nakoniec však tento nedoplatok nebol zaplatený, lebo medzitým už

prišlo k prerušeniu dodávky plynu. Dňa 7.7.2009 dostal odpoveď k zákazníckemu číslu 5150128795,
avšak navrhovateľ si to rozmyslel, uskutočnil odpojenie dodávky plynu 13.7.2009 a potom jej emailom
z 15.7.2009 oznámili, že ak bude nedoplatok uhradený v dlžnej sume 417 € za 4 konkrétne plynomery,
bude obnovená dodávka plynu. Trvá na tom, že medzi odporkyňou a navrhovateľom prišlo k dohode o
tom, že navrhovateľ nepristúpi k odpojeniu dodávky plynu, ak bude zaplatený nedoplatok na vyčíslených

preddavkoch za mesiace apríl, máj a jún 2009. Dôkazom tejto dohody je emailová korešpondencia zo
7.7.2009, napriek tomu, že navrhovateľ súhlasil s dohodou, pristúpil k prerušeniu dodávky plynu. Zo
strany odporkyne neboli uhradené mesačne ani zálohy vo výške 8,- €. Podľa odporkyne preddavky
boli vyčíslené nesprávne a navrhovateľ nebol oprávnený prerušiť dodávku plynu a preto nie je ochotná
uhradiťnavrhovateľovináhraduškodyvsúvislostisvyčíslenounáhradouškody2x73,28€.Uodberného

miesta 4101503748, prišlo k zmene na p. I. s tým, že má vedomosť o tom, že faktúru z 3.8.2009 na
sumu 56,39 € za spotrebu plynu od 19.3.2009 do 21.7.2009 pán I. uhradil.

Navrhovateľ poprel, že by medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá dohoda 7.7.2009 o tom, že
ak odporkyňa uhradí zálohové platby 3 x po 139 € za odberné miesto s koncovým číslom 757, nedôjde k
odpojeniu dodávky plynu. Poukázal na emailovú odpoveď navrhovateľa zo 14.8.2009, v ktorej sa uvádza

ohľadom odberného miesta s koncovým číslom 757, že bola zaznamenaná požiadavka na zníženie
zálohových platieb, avšak neuhradením pôvodných neupravených záloh sa odporkyňa vystavila riziku
prerušenia dodávky zemného plynu, ku ktorej prišlo 13.7.2009. To že k prerušeniu dodávky zemného
plynu prišlo nie je v konaní sporné, lebo túto skutočnosť odporkyňa nepopiera.

Zo Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti vyplýva, že navrhovateľ 24.9.2008

uzavrel s odporkyňou zmluvu, predmetom ktorej bola dodávka a odber plynu v odbernom mieste Y. č.
XXX. Zmluva bola účastníkmi riadne podpísaná a opatrená odtlačkom pečiatky navrhovateľa.

Z faktúry č. 4900017691 vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval odporkyni sumu 73,28 € predstavujúcu
náhradu škody za porušenie distribúcie zemného plynu z dôvodu neoprávneného odberu podľa § 59
zákona č. 656/2004 a § 1 ods. 9 vyhlášky č. 155/2005 Z. z na odbernom mieste č. 4101503748. Faktúra

bola vyhotovená 24.7.2009, splatná dňa 7.8.2009.

Z faktúry č. 4900017692 vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval odporkyni sumu 73,28 € predstavujúcu
náhradu škody obdobne ako už vo vyššie uvedenom prípade avšak na odbernom mieste č. 4101503757.
Faktúra bola vyhotovená 24.7.2009, splatná 7.8.2009.Z faktúry č. 7410997012 z 3.8.2009 vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval odporkyni sumu 56,39 € ako
nedoplatok za navrhovateľom poskytnuté služby za fakturačné obdobie 19.3.2009 - 21.7.2009 na
odbernom mieste č. 4101503748. Faktúra bola splatná 17.3.2009.

Z Odstúpenia od zmluvy zo 4.8.2009 vyplýva, že v dôsledku omeškania odporkyne, nakoľko neuhradila
vyúčtované faktúry ani v navrhovateľom dodatočne poskytnutej lehote, navrhovateľ odstúpil od zmluvy
o dodávke plynu na odbernom mieste č. 4101503757. Vzhľadom na nedodržanie zmluvne dohodnutých
platobných podmienok odber zemného plynu odporkyňou sa považuje za neoprávnený odber v zmysle
§ 59 zákona o energetike. Navrhovateľ voči odporkyni eviduje pohľadávku po lehote splatnosti vo výške

556,- €.

Z Cenníka externých služieb a výkonov SPP, a. s., vyplýva, že za zabezpečenie obnovenia dodávky
zemnéhoplynuztituluneoprávnenéhoodberuprekoncovéhoodberateľavrátanedopravysinavrhovateľ
účtuje sumu 73,28 €.

Z výsledkov súdom prvého stupňa vykonaného dokazovania vyplýva, že 24.9.2008 uzavrel navrhovateľ
s odporkyňou Zmluvy o dodávke plynu s odbernými miestami č. 4101503748 a č. 4101203757. V

prípade oboch zmluvných vzťahov došlo zo strany navrhovateľa z dôvodu neuhradenia zálohových
platiebodporkyňouzamesiaceapríl,májajún2009kprerušeniudodávkyzemnéhoplynu.Vobdobíapríl
až jún 2009 teda odporkyňa odoberala plyn neoprávnene a navrhovateľovi tak vznikol nárok na náhradu
škody. Faktúra č. 4900017691 na sumu 73,28 € splatná dňa 7.8.2009 a faktúra č. 4900017692 na sumu
73,28 € splatná dňa 7.8.2009 tak predstavujú uplatnený nárok na náhradu škody za prerušenie dodávky

plynu a súčasne predstavujú nedoplatok odporkyne vzniknutý v súvislosti s dodávkou plynu. Výška
náhrady škody vyplýva z Cenníka externých služieb SPP, a. s. účinného od 1.1.2009. V prípade zmluvy
k odbernému miestu č. 4101503748 došlo s účinnosťou k 22.7.2009 k zmene na nového odberateľa
(p. I.), preto je vyúčtovaná faktúra č. 7410997012 na sumu 56,39 € splatná dňa 17.8.2009 vo vzťahu k
odporkyni plne dôvodná, nakoľko sa týka fakturačného obdobie od 19.3.2009 do 21.7.2009.

Podľa § 51 ods. 1 a 2 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike žiadať o vybudovanie a pripojenie odberného
plynovéhozariadeniamôžeibavlastníknehnuteľnostialebosprávcanehnuteľnosti.Akžiadaopripojenie
osoba, ktorá nie je vlastníkom nehnuteľnosti, je povinná požiadať vlastníka nehnuteľnosti alebo správcu
nehnuteľnosti o predchádzajúci súhlas s vybudovaním a pripojením odberného plynového zariadenia;
odmietnutie poskytnutia predchádzajúceho súhlasu je potrebné odôvodniť. Prevádzkovateľ distribučnej

siete je povinný zabezpečiť zapojenie a udržiavanie určeného meradla plynu a prijať nevyhnutné
opatrenia potrebné na zabránenie neoprávnenej manipulácii s určeným meradlom.

Podľa § 59 ods. 1 a 2 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike neoprávneným odberom plynu
je odber a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou, b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa

nesprávne zaznamenáva odber plynu, d) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo
namontovanéprevádzkovateľomsiete,alebonaktoromboloporušenézabezpečenieprotineoprávnenej
manipulácii, e) ak odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu; takýto odber sa za neoprávnený
odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu, f) ak odberateľ nedodržal
obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete, prevádzkovateľom

zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete, g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté
platobné podmienky. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi
plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu, ak vznikla.
Odberateľ,ktorýneoprávneneodoberalplyn,jepovinnýuhradiťspolusoškodouajušlýziskdodávateľovi
plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 1 ods. 1 a 9 vyhlášky č. 155/2005 Z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu, škoda spôsobená neoprávneným odberom plynu sa vypočíta ako súčin
množstva neoprávnene odobratého plynu určeného podľa odseku 2 a sadzby za 1 m3 plynu, ktorá je
a) v prípade neoprávneného odberu plynu pre domácnosti cenníkovou cenou pre odberateľov plynuv domácnosti v najvyššej tarife, b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu plynu sadzbou, ktorá
sa používa na zúčtovanie odchýlok pri nedostatku plynu v sieti v súvislosti s vyvažovaním prepravnej
siete alebo distribučnej siete, platná počas neoprávneného odberu plynu; príslušná sadzba za 1 m3

plynu, ktorá sa používa na zúčtovanie odchýlok pri nedostatku plynu v sieti v súvislosti s vyvažovaním
prepravnej siete alebo distribučnej siete, sa použije pre celé obdobie neoprávneného odberu plynu.
K sume vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú náklady plynárenského podniku, ktorému vznikli v
súvislosti s neoprávneným odberom plynu, najmä náklady plynárenského podniku spojené s dopravou
príslušného množstva neoprávnene odobratého plynu do miesta neoprávneného odberu, náklady

spojenésozisťovanímneoprávnenéhoodberuplynuanákladyspojenésodstraňovanímjehonásledkov.

Tvrdenie odporkyne, že zálohové platby za dodávku plynu navrhovateľ neprimerane zvýšil zo sumy 9,96
€ na sumu 139,- €, preto ich prestali uhrádzať, správne súd prvého stupňa považoval irelevantnými,
nakoľko odporkyňa mala možnosť výšku budúcich preddavkových platieb zmeniť hoci aj telefonicky.
Odporkyňa tak i urobila, avšak ku zníženiu zálohových platieb už nestihlo prísť, keďže medzičasom
vzhľadom ku skutočnosti, že neuhradila riadne a včas navrhovateľom vyúčtované zálohové platby

za dodaný plyn za mesiace apríl, máj a jún 2009, ktorá skutočnosť vyplynula z listinných dôkazov
i súhlasných vyjadrení účastníkov, navrhovateľ v súlade s obchodnými podmienkami oprávnene
dodávku zemného plynu prerušil. Odporkyňa, vzhľadom k uvedenému, v období mesiacov apríl až
jún 2009 odoberala plyn neoprávnene, v dôsledku čoho vznikol navrhovateľovi nárok na náhradu
škody (nákladov) v súvislosti s neoprávneným odberom plynu na odbernom mieste č. 4101503748 a

č. 4101503757, ktorú vyfakturoval faktúrou č. 4900017691 znejúcou na sumu 73,28 € splatnou dňa
7.8.2009 a faktúrou č. 4900017692 na sumu 73,28 €, splatnou dňa 7.8.2009. Faktúrou č. 7410997012,
splatnou 17.8.2009 bol odporkyni vyúčtovaný nedoplatok za odber plynu vo výške 56,39 €. Pohľadávka
navrhovateľa voči predstavovala 202,95 €. Nakoľko odporkyňa svoj dlh čiastočne uhradila vo výške
69,93 €, pohľadávka navrhovateľa predstavuje 133,02 €. Správne preto súd prvého stupňa rozhodol,

pokiaľ prisúdil navrhovateľovi istinu 133,02 Tvrdenie odporkyne i jej zástupcu, že zálohové platby za
dodávku plynu navrhovateľ neprimerane zvýšil zo sumy 9,96 € na sumu 139,- €, preto ich prestali
uhrádzať je irelevantné, nakoľko odporkyňa mala možnosť výšku budúcich preddavkových platieb
zmeniťhociajtelefonicky.Odporkyňatakiurobila,avšakkuzníženiuzálohovýchplatiebužnestihloprísť,
keďže medzičasom vzhľadom ku skutočnosti, že neuhradila riadne a včas navrhovateľom vyúčtované

zálohové platby za dodaný plyn za mesiace apríl, máj, jún 2009, čo mal súd bez pochyby preukázané i z
vyjadrenia zástupcu odporkyne, navrhovateľ v súlade s obchodnými podmienkami oprávnene dodávku
zemného plynu prerušil.

Odporkyňa teda v období mesiacov apríl až jún odoberala plyn neoprávnene, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na náhradu škody (nákladov) v súvislosti s neoprávneným odberom plynu na

odbernom mieste č. 4101503748 a č. 4101503757, ktorú vyfakturoval faktúrou č. 4900017691 znejúcou
na sumu 73,28 € splatnou dňa 7.8.2009 a faktúrou č. 4900017692 na sumu 73,28 €, splatnou dňa
7.8.2009. Faktúrou č. 7410997012, splatnou dňa 17.8.2009 bol odporkyni vyúčtovaný nedoplatok za
odber plynu vo výške 56,39 €. Pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni tak predstavovala sumu 202,95
€. Nakoľko odporkyňa svoj dlh čiastočne uhradila a to vo výške 69,93 €, pohľadávka navrhovateľa

predstavuje sumu 133,02 €. Pokiaľ súd prvého stupňa prisúdil navrhovateľovi ním uplatnenú istinu vo
výške 133,02 €, rozhodol správne.

Výrok o príslušenstve odôvodnil len citáciou ustanovení § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 vyhlášky č. 87/1995 Z. z. a tým, že navrhovateľom žiadaná výška úroku bola
stanovená v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a tým, že odporkyňa sa dostala do

omeškania tak, ako to tvrdil navrhovateľ.

Uvedené odôvodnenie nespĺňa nároky kladené na odôvodnenie rozhodnutia ustanovením § 157 ods.
2 O. s. p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov

vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. V odôvodneníabsentuje myšlienkový postup súdu, ktorým dospel k záveru, že odporkyňa je v omeškaní so zaplatením
56,39 € od 18.8.2009 do 17.5.2011 a, že odporkyňa je v omeškaní so zaplatením 73,28 € od 8.8.2009
do zaplatenia, nakoľko neodôvodnil počiatok a koniec doby omeškania a rovnako ani výšku úrokov

od počiatku omeškania. Z uvedeného dôvodu je jeho rozhodnutie, v ktorom absentuje odôvodnenie,
nepreskúmateľné a odnímajúce účastníkom možnosť konať pred súdom, nakoľko im súd prvého stupňa
znemožnil dozvedieť sa o dôvodoch jeho rozhodnutia v časti príslušenstva a rovnako tým znemožnil
odvolací prieskum správnosti svojho rozhodnutia v uvedenej časti.

Odvolací súd postupujúc podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo veci

samej v časti istiny z dôvodu vecnej správnosti a vo zvyšku - o príslušenstve rozsudok súdu prvého
stupňa v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušil z dôvodu odňatia možnosti účastníkom konať pred
súdom a o trovách konania (v závislom výroku v zmysle § 212 ods. 2 písm. b/ O. s. p.) rozhodnutie
rovnako zrušil a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutia, v ktorom
rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania v zmysle § 224 ods. 3 O. s. p.

Po vrátení veci súd prvého stupňa v zrušujúcej časti o príslušenstve opätovne spravodlivo rozhodne,

ktoré rozhodnutie aj v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p. odôvodní tak, aby umožnil účastníkom
poznať dôvody svojho rozhodnutia a aby umožnil, v prípade odvolania, aj prieskum správnosti svojho
rozhodnutia odvolaciemu súdu.

Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trnave pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.