Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 5, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204071
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714204071.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom v právnej veci navrhovateľky:

Silvia Gabčová, nar. XX.X.XXXX, bytom Vikartovce 56, proti odporcovi: Vojtech Gabčo, nar. 28.11.1962,
bytom Vikartovce 56 v konaní o rozvod manželstva s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Silvie Gabčovej, rod. Pačajovej, nar.XX.X.XXXX a odporcu Vojtecha
Gabča, nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev bývalého
Miestneho národného výboru v Hranovnici vo zväzku X, ročníka XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 9.4.2014 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s odporcom

nakoľko medzi účastníkmi došlo k trvalému rozvratu manželstva a je vylúčená obnova manželského
spolužitia. Ako dôvod rozvratu navrhovateľka uviedla konzumáciu alkoholických nápojov odporcom a
vulgárne správanie.

Odporca priznal občasnú konzumáciu alkoholu a zobral na vedomie rozhodnutie navrhovateľky trvať na
rozvode manželstva.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods.3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu súd návrhu vyhovel a manželstvo
účastníkov rozviedol nakoľko mal za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k trvalému rozvratu
manželstva, preto manželstvo rozviedol.Čo sa týka úhrady súdneho poplatku za návrh, súd konštatuje, že v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992
Zb. a s ohľadom na príjem odporcu nebolo možné odporcovi uložiť povinnosť úhrady súdneho poplatku,
nakoľko tento príjem nemožno považovať za dostatočný na zabezpečenie životných potrieb.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Súd nezistil dôvody odôvodňujúce priznanie nároku na trovy konania niektorému z účastníkov, a preto
žiadnemu účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.