Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113234820
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113234820.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúp: SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: C. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F., V. XXXX, o zaplatenie 271,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 23,03 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 12.1.2011 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
mu sumu 271,98 eur spolu s úrokom z omeškania, z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby

jeho právnym predchodcom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o pripojení, s Dodatkom k
Zmluve o pripojení, s jednotlivými faktúrami, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
telekomunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., a zistil nasledovný stav
veci, na základe ktorého rozhodol na pojednávaní v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
účastníkov konania, keď právny zástupca navrhovateľa mal predvolanie riadne doručené dňa
24.7.2014 asvojuneprítomnosťospravedlnil,aodporcamalpredvolaniedoručenédňa6.8.2014,pričom
svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu svojej pracovnej neschopnosti, zároveň však o odročenie

pojednávania z tohto dôvodu nepožiadal.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO
35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli
Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky voči odporcovi.
Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu
o pripojení, na základe ktorej boli odporcovi poskytované elektronické komunikačné služby právnym
predchodcom navrhovateľa. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a

včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania
zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výškabola dohodnutá v Zmluve o pripojení. V uvedenom prípade je odporca sankcionovaný za to, že nesplnil
svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho muselo byť koncové
zariadenie vypojené z prevádzky. Odporca neuhrádzal zasielané faktúry za obdobie od 11.1.2011 do

9.11.2011, a vznikol mu tak celkový nedoplatok za služby poskytnuté predchodcom navrhovateľa vo
výške 23,03 eur, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzavretej zmluvy, preto mu právny
predchodca navrhovateľa vyfakturoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou dňa 9.11.2011. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.1.2011
na sumu 28,99 eur. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi

dostal do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a navrhovateľ má teda nárok na
úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania
až do jej zaplatenia.

Súd zo Zmluvy o pripojení zistil, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so
sídlom Karadžičova 10, Bratislava, uzavrela s odporcom zmluvu v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, a zaviazala sa poskytovať odporcovi elektronické komunikačné služby

formou účastníckeho programu: Podľa seba 5 6000 minút a SMS, a poskytol mu mobilný telefón Nokia
C5. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a platiť riadne a včas poplatky
mesačne v zmysle aktuálneho cenníka.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.3.2010, ak súd určil

niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ

má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovibezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.

Podľa§544ods.2Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 271,98 eur s príslušenstvom, pozostávajúcej z ceny
nezaplatených telekomunikačných služieb 23,03 eur, a zo zmluvnej pokuty 248,95 eur.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli Zmluvu

o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, keď odporca
sa zaviazal po dobu 24 mesiacov od uzavretia Zmluvy o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom, využívať elektronické telekomunikačné služby a platiť riadne a včas cenu služieb.
Odporca sa ďalej zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu za porušenie zmluvných povinností.
Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté služby v celkovej sume 23,03

eur a zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

Navrhovateľ si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretej Zmluvy o pripojení splnil tým, že odporcovi
poskytol v rozhodnom období elektronické komunikačné služby, odporca si však svoju zmluvnú
povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby na základe faktúr splatných od 11.1.2011 do 9.11.2011 nesplnil.
Nárok navrhovateľa na zaplatenie neuhradenej ceny za elektronické telekomunikačné služby vo výške

23,03 eur, súd považoval za dôvodný, a preto bolo návrhu v tejto časti vyhovené. Súd zároveň uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť popri istine aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne z fakturovanej sumy
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, čo predstavuje úrok v zákonnej výške určený nariadením
vlády SR tak, ako to vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 tohto nariadenia, keď
výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, ktorá ku dňu 12.1.2011 bola vo výške 1,00%.

Ďalejnavrhovateľžiadalajzaplateniezmluvnejpokutyvsume248,95eur.Dôvodomuplatnenéhonároku
bolo porušenie povinnosti odporcu využívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti, ktorú povinnosť
odporca porušil neuhradením faktúr za obdobie od 11.1.2011 do 9.11.2011 v celkovej sume 23,03 eur.Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.3.2010 zakazuje
dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú.
Takáto zmluvná podmienka je absolútne neplatná (§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Jej ďalším

používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, navyše zákonom explicitne zakázaný, a priznanie
plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Súd je pri poskytovaní
ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie
je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval
(§ 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka). Plnenie z takejto podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné

obohatenie z neplatného právneho úkonu (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

V obdobných právnych veciach viacero súdov opakovane rozhodli o neprijateľnosti zmluvnej pokuty
v zmluvách o pripojení, uplatňovanej aj v tomto konaní navrhovateľom. Vzhľadom k uvedeným
právoplatným rozsudkom právny predchodca navrhovateľa s poukazom na § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka je povinný zdržať sa používania nekalej podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Citované právoplatné rozsudky okresných súdov, predstavujú pre navrhovateľa

ako právneho nástupcu dodávateľa, zákonnú prekážku uplatňovať svoj nárok z neprijateľnej zmluvnej
podmienky a zároveň pre súd zákonnú prekážku priznať navrhovateľovi plnenie z takejto absolútne
neplatnej zmluvnej podmienky. Uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom je
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nedôvodný, a preto ho súd v celom rozsahu zamietol.

Navrhovateľ v prípade neuznania uplatneného nároku na zmluvnú pokutu súdom, poukazoval na to, že

je potrebné vziať do úvahy to, že jeho právnemu predchodcovi bola spôsobená skutočná škoda, ktorá
zodpovedalahodnotedotáciedoposkytnutého koncovéhozariadenia,apretobymalsúdnavrhovateľovi
priznať zmluvnú pokutu minimálne do výšky spôsobenej škody. V danej veci však vznik škody v konaní
preukázaný nebol, a to tak porušenie právnej povinnosti odporcom, vznik skutočnej škody v konkrétnej
výške, a ani príčinná súvislosť medzi vznikom škody a prípadným protiprávnym konaním odporcu. Súd

tak návrhu navrhovateľa nemohol vyhovieť ani pri prihliadaní na túto časť jeho argumentácie v spore. S
poukazom na uvedené, súd návrh navrhovateľa aj o zaplatenie sumy 248,95 eur z titulu náhrady škody,
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Odporca síce mal v konaní neúspech
len čiastočný v pomerne nepatrnej časti (keď súd návrh v časti o zaplatenie 248,95 eur zamietol, a

navrhovateľovi priznal len sumu vo výške 23,03 eur s príslušenstvom), náhradu trov konania si však
neuplatnil, preto mu súd nemohol náhradu trov priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.