Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414010234
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414010234.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. U. Š.Ö. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. septembra 2014 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l
Obžalovaný

U. Š., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Malackách, trvale bytom U. G. Č.. XXX,
prechodne bytom X. G. Č.. XXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

dňa 18.12.2013 o 09:42 h uzatvoril ako nájomca zmluvu o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí
s prenajímateľom, poškodenou spoločnosťou RAMIRENT, s.r.o., na základe ktorej prevzal do nájmu
búracie kladivo zn. Makita HM137C s pracovnými nástavcami, vo vlastníctve poškodenej spoločnosti

Ramirent, s.r.o., pričom uviedol, že veci berie do nájmu na jeden deň, predmet nájomnej zmluvy však
nevrátil a naložil s ním nezisteným spôsobom, čím spôsobil poškodenej spoločnosti RAMIRENT, s.r.o.,
so sídlom Opletalova 65, Bratislava, škodu vo výške 584,10€,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona s požitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 s poukazom na
§ 49 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obvineného k náhrade škody poškodenej
spoločnosti RAMIRENT, s.r.o. so sídlom Opletalova 65, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zast. Advokátom
JUDr. Andrejom Dankom, Advokátska kancelária Bratislava, Mlynské nivy 73/a, vo výške 584,10 €.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. U. Š.Ö. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovaného, zástupcu poškodenej organizácie k náhrade škody, oboznámením znaleckého posudku
a listinných dôkazov.

Zástupca poškodenej organizácie sa pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške

584,10 Eur.

Obžalovaný U. Š. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo
žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal : áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno

g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaného výhrady a navrhol toto vyhlásenia prijať.

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a vykonal dokazovanie ohľadne náhrady škody a trestu.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal obsah znaleckého posudku Doc.Ing.Ivana Nerpaša, Csc.,

ktorý určil hodnotu spreneverených vecí obžalovaným na sumu 584,10 Eur.

Z listinných dôkazov súd oboznámil register trestov a posudky na obžalovaného z ktorých vyplýva, že
obžalovaný má v registri trestov celkom 7 záznamov, z toho päť krát sa na neho hľadí akoby nebol
odsúdený. Žalovaný skutok spáchal počas plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia z

výkonu trestu odňatia slobody vo veci Okresného súdu

Malackysp.zn.1T/138/08a1T/29/09,kedybolpodmienečneprepustenýzvýkonutrestudňa17.07.2012
so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky a 5 mesiacov. Dva krát bol obžalovaný prejednávaný za spáchanie
priestupku.

Súdsprihliadnutímnavyhlásenieobžalovanéhoovine,ktoréniejevrozporesvykonanýmdokazovaním
z predsúdneho konania a ktoré súd aj prijal, uznal tohto vinným zo žalovaného skutku v zmysle podanej
obžaloby.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu zohľadnil všetky okolnosti prípadu, osobu obžalovaného,
možnosť jeho nápravy aj potrebu ochrany spoločnosti pred jeho prípadným ďalším protiprávnym
konaním. Súd pri ukladaní trestu obžalovanému tomuto ukladal trest v zákonnej výmere do dvoch rokov.
Súd ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. l/ Trestného zákona zohľadnil to, že sa
obžalovanýkžalovanémuskutkudoznalajehospáchanieoľutoval.Nadruhejstranesúdakopriťažujúcu

okolnosť v zmysle ust. § 37 písm. m/ Trestného zákona zohľadnil to, že obžalovaný už bol v minulosti
súdne trestaný a odsúdený. Pri rovnakom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností ukladal súd
obžalovanému trest vo výmere 4 mesiace, ktorého dĺžka zodpovedá okolnostiam prípadu, dobe, ktorá
uplynula od spáchania skutku aj snahe obžalovaného viesť riadny život.
Nakoľko obžalovaný spáchal žalovaný trestný čin počas plynutia skúšobnej doby podmienečného

prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, v zmysle ust. § 49 ods. 2 Trestného zákona je vylúčenéukladanie trestu s podmienečným odkladom jeho výkonu a musel súd uložiť obžalovanému trest
nepodmienečný.
Obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovaného trestného činu vo výkone

trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin a preto ho súd pre výkon uloženého trestu zaradil do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnenom nároku poškodeného na
náhradu škody. Zástupca poškodenej spoločnosti sa na hlavnom pojednávaní pripojil k trestnému

konaniu s nárokom na náhradu škody v takej výške, aká bola zistená a preukázaná znaleckým
dokazovaním, teda vo výške 584,10 Eur. Nakoľko takáto výška škody bola bezpečne preukázaná, bolo
preukázané, že škodu spôsobil obžalovaný, súd priznal poškodenému nárok na náhradu škody tak, ako
si ho uplatnil a zaviazal obžalovaného k náhrade spôsobenej škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.