Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113234501
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113234501.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa Secapital S.

á.r.L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gualle L-1653 Luxemburg, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo
s. r. o., Jilemnického 30, Martin, proti odporcovi R. W., M.. XX. XX. XXXX, Q. Ž. XXX, A.. Č.. W. XX, A.,
o zaplatenie 1265,65 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.265,65 eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne od
12.6.2013 do zaplatenia, trovy konania 75,50 eur a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa trovy
právneho zastúpenia 166,13 eur, všetko v splátkach po 20,00 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám navrhovateľa, resp. jeho zástupcu, pod stratou výhody splátok, s účinnosťou

od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia žalovanej čiastky titulom
neuhradeného zostatku úveru.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením s listinnými dôkazmi, v súlade s ust. § 101
ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca pohľadávku navrhovateľa uznal čo do dôvodu aj výšky, túto bol ochotná splácať, keď nie je
schopný ju jednorazovo uhradiť. Je pravdou, že od predchodcu navrhovateľa čerpal úver, k výške
uhradených splátok sa však vyjadriť nevedel, nakoľko sa medzičasom rozviedol. Momentálne má príjem
630 eur mesačne, z čoho má exekučné zrážky asi 400 eur mesačne. Má v osobnej starostlivosti mal.

dieťa, na ktoré poberá výživné 33 eur mesačne.

Z predložených dokladov vyplýva, že dňa 21. 4. 2008 účastníci /resp. predchodca navrhovateľa a
odporca/ uzavreli Zmluvu o poskytnutí exprespôžičky č.XXXXXX5, na základe ktorej navrhovateľ
poskytolodporcovipôžičkuvo výške2085,24eur.Odporcasazaviazaltentosplácaťv60-ichmesačných
splátkach po 34,75 Sk. Odporca úver riadne nesplácal, uhradil iba čiastku 354,48 eur a dostal sa do
omeškania. Navrhovateľ 11. 6. 2013 vyzval odporcu na zaplatenie neuhradenej čiastky. Odporca dlžnú
sumu neuhradil.

Odporca, ktorý pohľadávku uznal, nepredložil súdu žiadne relevantné doklady o splátkach úveru, preto
bolo potrebné vychádzať z podkladov navrhovateľa a dohody účastníkov o splátkach.Podľa § 51 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Predmetom spotrebiteľskej zmluvy môže byť aj poskytnutie
peňažných prostriedkov /§ 53 ods. 6 OZ/.

Spotrebiteľom teda dlžníkom z úveru, je fyzická osoba, ktorá tak nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto je vzťah potrebné posudzovať podľa Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 657 Obč. zák. dlžník je povinný predmet pôžičky, v danom prípade peniaze, vrátiť.

Vdanomprípadeodporca,tedaosobapoberajúcaúver,svojupovinnosťtentouhradiť,nesplnilaakudňu
rozhodnutia dlhuje na úvere žalovanú čiastku. S poukazom na citované ustanovenie zákona je návrh v

celomrozsahudôvodnýapreukázaný.Tým,žesadostalodporcadoomeškaniasmesačnýmisplátkami,
splatným sa stal celý dlh. Naviac navrhovateľ od zmluvy odstúpil a žiadal v dôsledku neplatenia úveru
vrátenie celej čiastky. Odporca žiadnym spôsobom nevyvrátil a nespochybnil tvrdenia navrhovateľa,
ktorý svoj nárok v celom rozsahu preukázal, pohľadávku uznal čo do dôvodu aj výšky.

Za daného stavu mal súd za to, že návrh je v celom rozsahu dôvodný, a preto mu vyhovel.

S poukazom na ust. §517 Obč. zák. s použitím nar. vl. č. 87/95 Zb. a podmienok úveru, keď odporca bol
v omeškaní s platením peňažného dlhu, navrhovateľovi priznal úroky z omeškania odo dňa omeškania
do zaplatenia pohľadávky.

Vzhľadom na sociálnu situáciu odporcu povolil mu súd pohľadávku splácať.

Podľa § 142 ods. 1 O.s. p. úspešnému navrhovateľovi priznal súd navrhovateľovi trovy konania za súdny

poplatok, ako aj trovy právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia, napísanie žaloby, á 61,41
eur, paušál á 7,81 eur, DPH 20% v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa

§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.