Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613236266
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613236266.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská distribučná, a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 36599361 proti žalovanému: F. M., H..
XX.X.XXXX, R. C. Ž. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre toto konanie JUDr.
Marekom Doričom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 778,11 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 778,11 eur a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo
zaplatenéhosúdnehopoplatkuznávrhuvovýške46,50eur,vlehotedo3dníodprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.12.2013 domáhal, aby žalovanému bola
uložená povinnosť zaplatiť sumu 778,11 eur a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa

26.1.2012 bola u žalovaného vykonaná kontrola odberného miesta ( odberného zariadenia ) Žehra č.
174. Vykonanou kontrolou bol na odbernom mieste (odbernom zariadení) zistený neoprávnený odber
elektriny v zmysle § 39 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike. Doba trvania neoprávneného odberu od
27.7.2011 do 26.1.2012 bola určená podľa vyhlášky Ministerstva hospodárstva č. 154/2005 Z.z. Žalobca
si voči žalovanému v rámci zodpovednosti za škodu spôsobenú neoprávneným odberom uplatnil sumu
778,11 eur, ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrou č. 8200047255 zo dňa 1.2.2012 s lehotou splatnosti
15.2.2012. Nakoľko v prípade neoprávneného odberu ide o skutočnosť nasvedčujúcu tomu, že mohol

byť spáchaný trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona bolo vo veci začaté
trestné stíhanie. Uznesením Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp.zn. 2Pv 262/12 zo dňa 9.5.2012
bolo trestné stíhanie voči žalovanému podmienečne zastavené. Žalovaný je naďalej povinný nahradiť
žalobcovi škodu vo výške 778,11 eur.

Na základe návrhu a listinných dôkazov s ním predložených tunajší súd vydal dňa 10.1.2014 platobný
rozkaz sp. zn.: 9Ro/2170/2013-18, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho
uznesením sp. zn. 9C/175/2014 zo dňa 9.7.2014 v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil, súhlasil s konaním v

jeho neprítomnosti. Poukazujúc na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. súd preto pojednával v neprítomnosti
žalobcu. V písomnom vyjadrení uviedol, že pasívna legitimácia žalovaného vyplýva z rozhodnutia v
trestnej veci. Žalobca v uvedenej veci nevedel presne určiť skutočný čas trvania neopravného odberu a
preto tento bol určený v zmysle právnej fikcie podľa § 1 ods. 2 druhá veta vyhlášky na dobu posledných
6 mesiacov t.j. 183 dní. Denná spotreba bola určená podľa § 1 ods. 4 písm. b vyhlášky na 207 kWh.
Celková spotreba za určený počet dní tak predstavuje 37881 kWh. Celková spotreba bola vynásobená
cenou podľa cenníka za rok 2011 sumou vo výške 0,2010 eur/kWh a v roku 2012 vo výške 0,2022 eur/kWh.Nárokžalobcunanáhraduškodytakpredstavujesumu7620,54eur.Žalobcasivrámcidispozičnej
zásady neuplatňuje škodu, akú by si mohol podľa vyhlášky uplatniť, preto žiada len sumu 788,11 eur.

Žalovaný sa na adrese trvalého bydliska uvedenej aj žalobcom v návrhu nezdržiava. Podľa oznámenia

polície sa dlhodobo zdržuje v Anglicku na nezistenej adrese. Žalovaný nie je poberateľom štátnych
dávok, nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Podľa oznámenia obce Ž. sa žalovaný
zdržiava aj s celou svojou rodinou v Anglicku, jeho adresa nie je známa, v obci sa nenachádza žiadna
žalovaného rodina. Preto súd v zmysle § 29 O.s.p. ustanovil žalovanému opatrovníka pre konanie a to
vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Michalovce. Ustanovený opatrovník sa na pojednávanie

nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané a preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával aj v jeho neprítomnosti..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to faktúrou č. 8200047255
zo dňa 1.2.2012 splatnou dňa 15.2.2012, zápisom o zistenom neoprávnenom odbere elektrickej energie,
výzvou na zaplatenie s doručenkou, výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny,
uznesením sp. zn. 2Pv 262/12-6 zo dňa 9.5.2012 a sp. zn. 2Pv 262/12-10 zo dňa 30.7.2013, obsahom

vyšetrovacieho spisu č. ORP-311/SV-SN-2012 a zistil tento skutkový stav :

Žalovaný na odbernom mieste Žehra 174 v období od 27.7.2011 do 26.1.2012 spôsobili žalobcovi škodu,
tým, že neoprávnene odoberal elektrinu. Škodu si žalobca vyúčtoval faktúrou č. 8200047255 zo dňa
1.2.2012 splatnou dňa 15.2.2012 v celkovej sume 788,11 eur.

Uznesením Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 2Pv 262/12-6 zo dňa 9.5.2012, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 18.5.2012 bolo trestné stíhanie voči žalovanému podmienečne zastavené.
Trestné stíhanie bolo vedené pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona
preto, že v období od 25.1.2012 do 26.1.2012 na odbernom mieste Žehra 174 neoprávnene odoberal
elektrickú energiu tak, že v rozvádzači merania spojil prívodové fázové vodiče z hlavného ističa s
vývodovými fázovými vodičmi na bytovú inštaláciu, ktoré boli určené na montáž elektromera, čím oživil

elektroinštaláciu bytu bez merania. Uznesením sp. zn. 2Pv 262/12-10 zo dňa 30.7.2013 bolo vyslovené,
že žalovaný sa v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia osvedčil.

Z výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny zo strany žalovaného súd zistil, že
hodnota neoprávnene odobratej elektriny bola vypočítaná pri odbernom výkone 25 ampérov, pri dobe
trvania odberu 183 dní, s počtom hodín 12 za deň a počte fáz 3 pri napätí 230V vo výške 37881 kWh

škody v technických jednotkách.

Podľa § 39 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení platnom ku dňu zistenia
neoprávneného odberu t.j. k 26.1.2012, neoprávneným odberom energie je odber

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o

1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,

2. dodávke elektriny,

3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,

4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo

5. distribúcii elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu

odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny.Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení platnom ku dňu zistenia neoprávneného
odberu t.j. k 26.1.2012, pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť
skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a

spoľahlivýchpodkladov,použijesaspôsobvýpočtuškodyspôsobenejneoprávnenýmodberomelektriny,
ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 1 ods. 1 písm. a./ vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 154/2005 Z.z.,
ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny v znení
platnom ku dňu zistenia neoprávneného odberu t.j. k 26.1.2012, škoda spôsobená neoprávneným

odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny určenej podľa odseku 2
cenou uvedenou v zmluve o dodávke elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny.
Ak ide o neoprávnený odber elektriny bez uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta vynásobením
celkovej spotreby elektriny príslušnou cenou, ktorá je v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti
cenníkovou cenou v najvyššej tarife.

Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky č. 154/2005 Z.z. v znení platnom ku dňu zistenia neoprávneného odberu

t.j. k 26.1.2012, celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu elektriny sa vypočíta
vynásobením dennej spotreby neoprávnene odobratej elektriny zistenej podľa odsekov 3 a 4 počtom
dní, počas ktorých neoprávnený odber elektriny trval. Ak nemožno zistiť čas trvania neoprávneného
odberu elektriny, účtuje sa neoprávnený odber elektriny odo dňa nasledujúceho po vykonaní posledného
odpočtu určeného meradla alebo po vykonaní kontroly odberného elektrického zariadenia, alebo od

výmeny, alebo odobratia určeného meradla, alebo od doby ukončenia montáže odberného elektrického
zariadenia, ktorým bol neoprávnený odber elektriny uskutočnený, najdlhšie za obdobie posledných
šiestich mesiacov.

Podľa § 1 ods. 4 písm. b/ 154/2005 Z.z. v znení platnom ku dňu zistenia neoprávneného odberu t.j.
k 26.1.2012, denná spotreba pri neoprávnenom odbere elektriny, ak odberné elektrické zariadenie je

pripojené na distribučnú sústavu o napätí medzi fázami do 1 kV, sa vypočíta tak, že na výpočet sa
použije menovitá hodnota hlavného istiaceho prvku pred bodom pripojenia neoprávneného odberu a
časové využitie 12 hodín za deň, ak nebola zistená denná doba využitia dlhšia; pri výpočte škody
spôsobenej neoprávneným odberom podľa hlavného istiaceho prvku sa zohľadňuje, či je neoprávnený
odber uskutočňovaný z jednej, alebo z viacerých fáz.

Podľa § 420 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k záveru, že je daná
zodpovednosť žalovaného na náhradu škody v žalovanej výške, ktorú si voči nemu vyčíslil žalobca
za neoprávnený odber elektrickej energie na odbernom mieste Žehra 174 v období od 27.7.2011 do

26.1.2012. Táto skutočnosť bola potvrdená aj trestnom konaní, ktoré sa viedlo voči žalovanému pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e./ Trestného zákona a ktoré bolo podmienečne zastavené
uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi sp.zn. 2Pv 262/12-6 zo dňa 9.5.2012.
Žalobcovi tak vznikol voči žalovanému nárok na náhradu škody, ktorej výška bola určená podľa § 39 ods.
2 zákona č. 656/2004 Z.z.., v zmysle ktorého mal žalobca nárok na náhradu skutočne vzniknutej škody,

ktorá však musela byť vyčíslená na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov. Takéto podklady
v rámci trestného konania získané neboli a z takýchto nevychádzal ani znalecký posudok č. 27/2012
znalca Ing. Michala Hrica zo dňa 13.3.2012, keďže vychádzal len o tvrdenia žalovaného pri jeho
výsluchu v trestnom konaní, v ktorom popísal aké elektrické spotrebiče a počas akej doby používal.
Tieto skutočnosti, postačujúce pre zobjektivizovanie škody pre účely trestného konania však podľa

názoru súdu nie sú postačujúce pre civilnoprávne konanie a určenie skutočnej škody, ktorá konaním
žalovaného žalobcovi vznikla. Vzhľadom na uvedené preto k určeniu škody došlo druhým spôsobom
predvídaným v ustanovení § 39 ods. 2 cit. zákona a síce tým, ktorý je ustanovený všeobecne záväzným
právnym predpisom, ktorý vydá ministerstvo. Týmto predpisom bola v čase neoprávneného odberu
vyhláška Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob

výpočtuškodyspôsobenejneoprávnenýmodberomelektriny.Žalobcapretosprávnenavyčíslenieškodyaplikoval citovanú vyhlášku. Súd sa stotožnil s vyčíslením škody, ktorú predložil žalobca a zaviazal
žalovaného na úhradu žalovanej istiny.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia. Žalobca mal v konaní úspech voči
žalovanému a preto súd zaviazal žalovaného nahradiť mu trovy konania. Trovy konania vznikli žalobcovi
zaplatením súdneho poplatku z návrhu vo výške 46,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Zb. v znení neskorších predpisov. Ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, môže podať návrh aj na súdny výkon rozhodnutia.