Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205277
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614205277.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1. B.
J., K.. X. X. XXXX, O. Z. Č.. XX, 2. X. R., K.. XX. X. XXXX, O. Z. Č.. XX, o splnenie povinnosti zaplatiť
sumu 310,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 310,14 eur, zročný úrok z omeškania vo
výške 9,31 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 310,14 eur od 21. 2. 2011 do zaplatenia a
trovy konania 18,50 eur a trovy právneho zastúpenia 79,06 eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu

TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žaloba voči žalovanej v 2. rade sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 9. 6. 2014 v spojení s jej doplnením zo dňa 22.
8. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanému v 1. rade zaplatiť mu sumu 310,14 eur, zročný úrok
z omeškania vo výške 9,31 eur, úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 310,14 eur od 21. 2. 2011do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou o úvere dňa 20. 2. 2006, č.

333316804 medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou a.s., so sídlom v Bratislave,
Suché Mýto 4 ako veriteľom a žalovaným v 1. rade ako dlžníkom. Žalovanému v 1. rade na základe
uvedenej zmluvy bol poskytnutý úver vo výške 1.301,20 eur, ktorý sa žalovaný v 1. rade zaviazal splácať
mesačnýmisplátkamiriadneavčasvovýške34,46eurmesačne,vpočtesplátok60.Zdôvoduporušenia
zmluvnej povinnosti žalovaného v 1. rade splácať úver riadne a včas došlo k vzniku dlhu vo výške 310,14
eur, ktorý predstavuje nezaplatené splátky úveru v počte 9 za obdobie od 20. 6. 2010 do 20. 2. 2011. Z
dôvoduomeškaniažalovanéhov1.radesplnenímdlhužalobcoviprislúchaloprávonazaplatenieúrokov

z omeškania. Zročný úrok z omeškania vo výške 9,31 eur sa vzťahuje na obdobie od 21. 6. 2010 do 20.
2. 2011, vypočítaný z jednotlivých mesačných splátok 34,46 eur za uvedené obdobie vo výške 9% ročne.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 9. 2012 uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu Slovenskou sporiteľnou a.s., a žalobcom, došlo k nadobudnutiu pohľadávky žalobcom voči
žalovanej. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia solidárnej povinnosti aj k žalovanej v 2.
rade, ktorej hmotnoprávnu povinnosť vo vzťahu k predmetu sporu neuviedol. Navrhol uložiť solidárnu
povinnosť žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť sumu 310,14 eur s príslušenstvom.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe nevyjadrili.Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvou o úvere zo dňa 20. 2. 2006, všeobecnými obchodnými
podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier,
zistiac nasledovné:

Zo zmluvy o úvere č. 0333316804 zo dňa 20. 2. 2006, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
Slovenskou sporiteľňou a.s., so sídlom v Bratislave, Suché Mýto 4, ako veriteľom a žalovaným v 1. rade
ako dlžníkom bolo zistené, že žalovanému v 1. rade bol poskytnutý úver vo výške 1.301,20 eur, ktorý sa
žalovaný v 1. rade zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 34,46 eur, v počte splátok 60 od 20.

3. 2006 do 20. 2. 2011, do 20. dňa v mesiaci. Dohodnutá výška úrokovej sadzby predstavovala 17,30%
ročne. RPMN činila 9,70%. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16. 10. 2012 vyhotovenej
Slovenskou sporiteľňou, a.s., adresované žalovanému v 1. rade bolo zistené, že právny predchodca
žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky vo výške 2.840,16 eur predmetnej zmluvy voči žalovanému v
1. rade na žalobcu. Dňa 27. 9. 2012 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi Slovenskou
sporiteľňou a.s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, na základe ktorej došlo k postúpeniu

pohľadávky špecifikovanej v prílohe č. 1 k zmluve, v ktorej bola uvedená a označený žalovaný v 1. rade
a výška pohľadávky z predmetného zmluvného vzťahu.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
účastníkov konania a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní.

Nepožiadali o odročenie pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah
spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne
rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v
znení do 31. 12. 2007):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel, keď

vykonaným dokazovaním bola preukázaná jej dôvodnosť. Listinnými dôkazmi, ktoré žalovaný v 1.
rade nespochybnil, bolo preukázané uzavretie zmluvy o úvere medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným v 1. rade, na základe ktorej bol žalovanému v 1. rade poskytnutý úver vo výške 1.301,20
eur, ktorý sa žalovaný v 1. rade zaviazal splácať mesačnými splátkami riadne a včas. V konaní bolonesporné porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným v 1. rade splácať úver dohodnutým spôsobom, v
dôsledku čoho žalobca sa oprávnene domáhal zaplatenia dlžných splátok úveru. Žalovanému v 1. rade
bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi mesačné splátky vo výške 34,46 eur, predstavujúce 9

splátok za obdobie od 20. 6. 2010 do 20. 2. 2011. Súd preto uložil povinnosť žalovanému v 1. rade
zaplatiť 310,14 eur.

Z dôvodu omeškania žalovaného v 1. rade s plnením dlhu, žalobcovi vzniklo zo zákona právo na
zaplatenie úrokov z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter. Vzniká bez

ohľadu na zavinenie. Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad
úrokovú sadzbu stanovenú ECB. Žalovanému v 1. rade bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
zročný úrok z omeškania vo výške 9,31 eur (za obdobie od 21. 6. 2010 do 20. 2. 2011 z jednotlivých
mesačných splátok vo výške 34,46 eur za uvedené obdobie) ako aj 9% ročný úrok z omeškania zo sumy
310,14 eur od 21. 2. 2011 do zaplatenie, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Súd žalobu voči žalovanej v 2. rade v plnom rozsahu zamietol, z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej
legitimácie žalovanej v 2. rade v tomto konaní. Žalobca neuniesol bremeno tvrdenia ako ani dôkazné
bremeno o solidárnej povinnosti žalovanej v 2. rade zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi. Zmluvu o úvere
uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu výlučne žalovaný v 1. rade. Bola preto preukázaná len vecná

pasívna legitimácie žalovaného v 1. rade. Dôvod vzniku záväzku žalovanej tvrdený ani preukázaný
žalobcom nebol. Žaloba voči žalovanej v 2. rade musela byť zamietnutá.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd uložil žalovanému v 1. rade
povinnosť zaplatiť dlžnú sumu do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, prihliadajúc na výšku

peňažného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
keď žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, prislúchala plná náhrada trov konania voči žalovanému v 1.
rade v konaní neúspešnému. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku vo výške 18,50

eur (podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov). Trovy konania predstavovali aj odmenu právneho
zástupcu žalobcu za zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej služby mu prislúchala odmena
vo výške 24,90 eur, t. j. za dva úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby
24,90 x 2, spolu 49,80 eur ( § 10 ods. v spojení s § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky č. 655/ 2004 Z. z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.
Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/ 2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, právnemu zástupcovi
prislúchala paušálna náhrada hotových výdavkov v súvislosti s dvoma úkonmi právnej služby, 2 x 8,04
eur, spolu 16,08 eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/ 2004 Z. z. v znení neskorších predpisov,
právnemu zástupcovi prislúchalo zvýšenie o DPH vo výške 13,18 eur. Iné trovy konania nemohli byť

priznané, keďže nedošlo k úkonu zastupovania na súdnom pojednávaní. Celková výška trov právneho
zastúpenia tak predstavovala sumu 79,06 eur. Žalovaný v 1. rade je povinná zaplatiť žalobcovi trovy
konania vo výške 18,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 79,06 eur, na účet právneho zástupcu
žalobcu podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.