Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204981
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204981.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1. M.
Č., T.. X. X. XXXX, H. D. W. I., Y. XXXX/X, 2. S. Č., T.. X. X. XXXX, H. D. W. I., Y. XXXX/X, o splnenie
povinnosti zaplatiť sumu 8.002,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.002,38 eur, zročný úrok z omeškania
149,52 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 8.002,38 eur od 12. 2. 2012 do zaplatenia a
trovy konania 480 eur a trovy právneho zastúpenia 588,91 eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu

TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, a to mesačnými splátkami vo výške 50
eur mesačne, vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Žaloba voči žalovanej v 2. rade sa z a m i e t a.

Žalovanej v 2. rade sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 2. 6. 2014 v spojení s jej doplnením zo dňa 22. 8.
2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanému v 1. rade zaplatiť mu sumu 8.002,38 eur, zročný úrok
z omeškania vo výške 149,52 eur, ročný úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 8.002,38 eur od 12.
2. 2012do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou o úvere dňa 21. 3.
2007, č. XXXXXXXXX medzi právnym predchodcom žalobcu G. G. Z..G.., G. G. D. H., G. I. X ako
veriteľom a žalovaným v 1. rade ako dlžníkom. Žalovanému v 1. rade na základe uvedenej zmluvy
bol poskytnutý úver vo výške 6.638,78 eur, ktorý sa žalovaný v 1. rade zaviazal splácať mesačnými

splátkami riadne a včas vo výške 97,59 eur mesačne, v počte splátok 120. Z dôvodu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaného v 1. rade splácať úver riadne a včas došlo k vzniku dlhu vo výške 8.002,38 eur,
ktorý predstavuje nezaplatené splátky úveru v počte 82 za obdobie od 20. 2. 2012 do 20. 3. 2017 V
dôsledkusprávaniasažalovanéhožalobcavyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru,vdôsledkučohosplátky
splatné od 20. 2. 2012 do 20. 3. 2017 sa stali splatnými dňa 11. 2. 2012. Z dôvodu omeškania žalovaného
v 1. rade s plnením dlhu žalobcovi prislúchalo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Zročný úrok z
omeškania vo výške 149,52 eur sa vzťahuje na obdobie od 21. 6. 2010 do 11. 2. 2012, vypočítaný z

jednotlivých mesačných splátok 97,59 eur za uvedené obdobie vo výške 9% ročne. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 12. 2011 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu G. G. a.s.,
a žalobcom, došlo k nadobudnutiu pohľadávky žalobcom voči žalovanej. Žalobca sa podanou žalobou
domáhaluloženiasolidárnejpovinnostiajkžalovanejv2.rade,ktorejhmotnoprávnupovinnosťvovzťahuk predmetu sporu neuviedol. Navrhol uložiť solidárnu povinnosť žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť sumu
8.002,38 eur s príslušenstvom.

Žalovaný v 1. rade prejavil vôľu dlh uhradiť, navrhujúc mesačné splátky s poukazom sa svoje nepriaznivé
pomery.

Žalovaná v 2. rade nesúhlasila so žalobou. Zmluvu o úvere neuzatvorila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných, listinami: zmluvou o úvere zo dňa 21. 3. 2007,
všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení
pohľadávky, pokusom o zmier, zistiac nasledovné:

Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi potvrdil uzavretie zmluvy o úvere s právnym predchodcom žalobcu
G. G., na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 200.000,- Sk. Zaviazal sa splácať úver

mesačnými splátkami. Svoj záväzok si plnil. V roku 2008 sa stal nezamestnaným, prestal splácať dlh. V
súčasnej dobe je evidovaný na úrade práce. Predložil rozhodnutie o zaradení do evidencie uchádzačov.
Poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 116,27 eur, o čom súdu predložil rozhodnutie úradu. Žije v
spoločnej domácnosti so žalovanou v 2. rade, ktorá poberá rodičovský príspevok vo výške 202 eur ako
aj prídavky na jedno dieťa. Žalovaný v 1. rade má jednu vyživovaciu povinnosť. Bývajú v jednoizbovom

komunálnom byte, s čím sú spojené náklady 122 eur mesačne (nájomné a energie). So žalovanou v 2.
rade splácajú viacero dlhov vo výške 55 eur mesačne. Navrhol povolenie mesačných splátok vo výške
10 eur, splatné do 20. dňa v mesiaci.

Žalovaná v 2. rade uviedla, že zmluvu o úvere neuzatvárala. V súčasnej dobe je na rodičovskej

dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 202 eur mesačne. Má vyživovaciu povinnosť k M. Č.,
T.. XX. X. XXXX, ktorý je synom žalovaného v 1. rade.

Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21. 3. 2007, uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu G. G. Z..G.., G. G. D. H., G. I. X, ako veriteľom a žalovaným v 1. rade ako dlžníkom bolo

zistené, že žalovanému v 1. rade bol poskytnutý úver vo výške 6.638,78 eur, ktorý sa žalovaný v 1.
rade zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 97,59 eur, v počte splátok 120, od 20. 4. 2007
do 20. 3. 2017, do 20. dňa v mesiaci. Dohodnutá výška úrokovej sadzby predstavovala 12% ročne.
RPMN činila 13,91%. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27. 12. 2011 vyhotovenej G. G.,
a.s., adresované žalovanému v 1. rade bolo zistené, že právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie

pohľadávky vo výške 9.927,82 eur predmetnej zmluvy voči žalovanému v 1. rade na žalobcu. Dňa 15.
12. 2011 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi G. G. a.s., ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky špecifikovanej v prílohe č. 1 k
zmluve, v ktorej bola uvedená a označený žalovaný v 1. rade a výška pohľadávky z predmetného
zmluvného vzťahu. Písomnosťou zo dňa 23. 1. 2012 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru vo

výške 10.166,90 eur a vyzval žalovaného v 1. rade na úhradu dlžnej sumy do 2. 2. 2012. Podľa článku
7.6.1 písm. a) všeobecných obchodných podmienok banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky v lehote určenej v oznámení o mimoriadnej splatnosti ak je
klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Nepožiadali
o odročenie pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a
doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a
nebol zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:
Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v
znení do 31. 12. 2007):Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba J. X.
H., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel, keď

vykonaným dokazovaním bola preukázaná jej dôvodnosť. Listinnými dôkazmi, ktoré žalovaný v 1.
rade nespochybnil, bolo preukázané uzavretie zmluvy o úvere medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným v 1. rade, na základe ktorej bol žalovanému v 1. rade poskytnutý úver vo výške 6.638,78
eur, ktorý sa žalovaný v 1. rade zaviazal splácať mesačnými splátkami riadne a včas. V konaní bolo
nesporné porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným v 1. rade splácať úver dohodnutým spôsobom, v

dôsledku čoho žalobca uplatnil dohodnutú stratu lehôt a vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Došlo k
zosplatneniu splátok v počte 82 vo výške 8.002,38 eur za obdobie od 20. 6. 2010 do 20. 3. 2017. Súd
preto uložil povinnosť žalovanému v 1. rade zaplatiť 8.002,38 eur.

Z dôvodu omeškania žalovaného v 1. rade s plnením dlhu, žalobcovi vzniklo zo zákona právo na

zaplatenie úrokov z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter. Vzniká bez
ohľadu na zavinenie. Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad
úrokovú sadzbu stanovenú J.. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi zročný úrok z
omeškania vo výške 149,52 eur (za obdobie od 21. 6. 2010 do 11. 2. 2012 z jednotlivých mesačných

splátok vo výške 97,59 eur za uvedené obdobie) ako aj 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 8.002,38
eur od 12. 2. 2012 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Súd žalobu voči žalovanej v 2. rade v plnom rozsahu zamietol, z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej
legitimácie žalovanej v 2. rade v tomto konaní. Žalobca neuniesol bremená tvrdenia ako ani dôkazné

bremeno o solidárnej povinnosti žalovanej v 2. rade zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi. Zmluvu o úvere
uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu výlučne žalovaný v 1. rade. Bola preto preukázaná len vecná
pasívna legitimácia žalovaného v 1. rade. Dôvod vzniku záväzku žalovanej tvrdený ani preukázaný
žalobcom nebol. Žaloba voči žalovanej v 2. rade musela byť zamietnutá.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd povolil žalovanému v 1.
rade na zaplatenie dlhu mesačné splátky vo výške 50 eur mesačne, vždy do 20. dňa kalendárneho
mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Bolo prihliadané na
výrazne nepriaznivé pomery žalovaného v 1. rade, ktorým rozhodnutím žalobca vo svojich majetkových

pomeroch nebude dotknutý. V prípade nezaplatenia aj i len jednej splátky žalovaný môže stratiť výhodu
splátokavzniknemupovinnosťzaplatiťdlhjednorázovo.Návrhžalovanéhonavýškumesačnýchsplátok
bol neprimerane nízky s prihliadnutím na výšku dlhu, preto povolená výška splátok bola korigovaná
adekvátne schopnostiam a možnostiam žalovaného a výške dlhu.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
keď žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, prislúchala plná náhrada trov konania voči žalovanému v 1.

rade v konaní neúspešnému. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku vo výške 480 eur
(podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov). Trovy konania predstavovali aj odmenu právneho
zástupcu žalobcu za zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej služby mu prislúchala odmena
vo výške 237,34 eur, t. j. za dva úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby

237,34 x 2, spolu 474,68 eur ( § 10 ods. v spojení s § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky č. 655/ 2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.
Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/ 2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, právnemu zástupcovi
prislúchala paušálna náhrada hotových výdavkov v súvislosti s dvoma úkonmi právnej služby, 2 x 8,04
eur, spolu 16,08 eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/ 2004 Z. z. v znení neskorších predpisov,
právnemu zástupcovi prislúchalo zvýšenie o DPH vo výške 13,18 eur. Iné trovy konania nemohli byť

priznané, keďže nedošlo k úkonu zastupovania na súdnom pojednávaní. Celková výška trov právneho
zastúpenia tak predstavovala sumu 98,15 eur. Žalovaný v 1. rade je povinná zaplatiť žalobcovi trovy
konania vo výške 480 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 588,91 eur, na účet právneho zástupcu
žalobcu podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

O náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, keď žalovanej v 2. rade, ktorá bola v konaní úspešná vznikol nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi v konaní neúspešnému. Trovy konania si žalovaná v 2. rade
neuplatňovala, preto súd rozhodol tak, že žalovanej v 2. rade sa nepriznáva náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.