Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12C/156/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513207955
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513207955.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudkyňouJUDr.ErikouTrtalovouvprávnejvecinavrhovateľa
Všeobecná zdravotná poisťovňa poisťovňa, a.s., IČO 35 937 874, so sídlom Bratislava, Mamateyova
17, proti odporcovi: I. R., občan Slovenskej republiky, T.. XX.XX.XXXX, H. C. XXX, o zaplatenie 67,35
Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 67,35 Eur, a to na účet navrhovateľa vedený v

Štátnej pokladnici č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXX do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 06.08.2013 proti odporcovi domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 67,35 Eur. Uviedol, že právny predchodca odporcu

bol poistencom navrhovateľa a vznikla mu povinnosť platiť poistné na zdravotné poistenie. Bolo zistené,
že právny predchodca odporcu neuhrádzal platby na zdravotné poistenie za obdobia od 08/1996 do
01/2008 a tak mu vznikol nedoplatok na zdravotnom poistení v sume 67,35 Eur. V zmysle Osvedčenia
o dedičstve č. k. 8D/279/2012-75 zo dňa 18.03.2013 po poručiteľovi nadobudol odporca dedičstvo bez
povinnosti výplaty ostatným dedičom. V zmysle ustanovenia § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
prešli dlhy poručiteľa na odporcu, ako dediča. Teda odporca zodpovedá za poručiteľove dlhy, ktoré na

neho prešli, celým svojim majetkom až do hodnoty nadobudnutého dedičstva.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom uznesením č. k. 12C/156/2013-13 zo dňa 27.12.2013 rozhodol
o zastavením konania a postúpení veci Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Na základe
odvolania navrhovateľa Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 6Co/418/2014-24 zo dňa 30.04.2014
uznesenie prvého stupňa zrušil a vyslovil právny názor, ktorým je súd prvého stupňa v zmysle § 226
O.s.p. viazaný. Odvolací súd konštatoval, že podľa ustálenej súdnej praxe právny vzťah, obsahom

ktorého je nárok navrhovateľa na úhradu dlhu poručiteľa voči jeho dedičom, je súkromnoprávnym /
občianskoprávnym/ vzťahom. Smrťou poručiteľa zanikol jeho verejnoprávny vzťah zo zdravotného
poistenia, teda právny vzťah medzi poručiteľom M. R. a poisťovňou. Smrť poistenca je právnou
skutočnosťou, ktorá mala za následok v zmysle § 460 a §470 ods. 1 Občianskeho zákonníka vznik
povinnosti dediča uhradiť jeho dlhy. Na základe uvedených skutočností súd prvého stupňa vykonal
dokazovanie.Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti odporcu, ktorý mal predvolanie na
pojednávanie riadne vykázané v súlade s § 47 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením návrhu v spojení s písomným

vyjadrením navrhovateľa, obsahu spis Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 8D/279/2012,
najmä obsahom osvedčenia o dedičstve č. k. 8D/279/2012-75 zo dňa 18.03.2013, salda za obdobie od
01.02.1996 do 03.10.2012 a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca odporcu M. R. bol poistencom navrhovateľa a vznikla mu povinnosť platiť poistné
na zdravotné poistenie. Zo salda za obdobie od 01.02.1996 do 03.10.2012 bolo zistené, že právny
predchodca odporcu neuhrádzal platby na zdravotné poistenie za obdobia od 08/1996 do 01/2008 a

tak mu vznikol nedoplatok na zdravotnom poistení v sume 67,35 Eur. Z Osvedčenia o dedičstve č. k.
8D/279/2012-75 zo dňa 18.03.2013 po poručiteľovi nadobudol dedičstvo odporca, pričom pohľadávka
navrhovateľa bola zahrnutá do pasív dedičstva, ktoré boli v nižšej hodnote ako aktíva. Čistá hodnota
dedičstva bola vo výške 357,47 Eur.

Podľa § 7 ods. 1, 2, 3 O.s.p., v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú

spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a
hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.
V občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy
a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a rozhodujú o súlade
všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej samosprávy so

zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne záväznými právnymi
predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich podľa zákona
neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v
občianskom súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon.

Podľa § 85h ods. 1, 2, 3 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, zdravotná poisťovňa

uplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného
alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa
nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004. Zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na
poistnom, vrátane poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poisteného
na zdravotné poistene, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.

decembra 2004 na základe právoplatného rozhodnutia úradu. Úrad vydáva platobné výmery vo
veciach poplatkov z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo
oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Podľa § 85h ods. 1, 2, 3 Zákona č. 581/2004 Z.z., o zdravotných poisťovniach, zdravotná poisťovňa

uplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo
oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004. Zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na
poistnom, vrátane poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poisteného
na zdravotné poistene, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.

decembra 2004 na základe právoplatného rozhodnutia úradu. Úrad vydáva platobné výmery vo
veciach poplatkov z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo
oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Podľa § 87 bod 1 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou

starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom od 01.11.2004 zrušuje
sa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní
zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriadení rezortných,
odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov.Podľa § 18 ods. 1 písm. a) bod 3 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, Úrad vykonáva
dohľad nad verejným zdravotným poistením s tým, že vydáva rozhodnutia o pohľadávkach na poistnom
uplatnených zdravotnou poisťovňou, poistencom alebo platiteľom poistného platobným výmerom.

Podľa § 22 ods. 2 písm. e) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení poistenec je povinný doplatiť
poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného
poistenia.

V zmysle § 470 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za

dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu veci a s poukazom na právny
názor odvolacieho súdu, mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Právny
predchodca navrhovateľa neuhrádzal platby na zdravotné poistenie za obdobia od 08/1996 do 01/2008
a tak mu vznikol nedoplatok na zdravotnom poistení v sume 67,35 Eur. V súlade s § 470 ods. 1, 2

Občianskeho zákonníka prešiel záväzok právneho predchodcu odporcu smrťou na odporcu, ktorému
vznikla povinnosť zaplatiť nedoplatok na zdravotnom poistení, a preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 67,35 Eur. Lehotu na splnenie uloženej povinnosti súd určil v zmysle § 160 ods. 1
veta prvá O.s.p., pretože v priebehu konania neboli zistené dôvody na určenie dlhšej lehoty, prípadne
povolanie splátok.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na
uplatňovanie svojho práva a keďže nepodal návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania, súd mu
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.