Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/81/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8808204756
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8808204756.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci navrhovateľky:

T. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. Š.A. XXXX, U. XX XXX proti odporcovi: L. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. P., U.
XXX o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov patrí:

A. Hnuteľné veci:
- spotrebný úver poskytnutý OTP bankou, a.s., vo výške 300.000,- Sk (9.958,- eur)

B. Nehnuteľné veci:
- rodinný dom súp.č. XXX, k.ú. P., U. XXX, postavený na parcele č. XXX/X vo výmere 1307 m2, 592/4 vo
výmere 970 m2, k.ú. P., zapísaný na LV č. XXXX správy katastra Vranov nad Topľou, v celkovej hodnote
2.000.000,- Sk (66.388,- eur podľa znaleckého posudku Ing. Eva Češpireková)

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že do výlučného vlastníctva odporcu
prikazuje spotrebný úver poskytnutý OTP bankou, a.s. vo výške 9.958,- eur.

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že do vlastníctva účastníkov konania a
to navrhovateľky prikazuje podiel vo výške 1 a odporcovi podiel na rodinnom dome v pomere 1 - rodinný
dom súp.č. XXX, k.ú. P., U. XXX, postavený na parcele č. XXX/X vo výmere 1307 m2, XXX/X vo výmere
970 m2, zapísaný na LV XXXX správy katastra Vranov nad Topľou.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom proti odporcovi domáhala vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva (ďalej len BSM) z dôvodu, že ich manželstvo bolo rozsudkom Okresného súdu vo
Vranove nad Topľou č.k. 3C 51/2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.10.2005 rozvedené a s
odporcom sa nedohodli na jeho vyporiadaní.

Uviedla, že počas manželstva nadobudli hnuteľné veci, avšak vo svojom návrhu zo dňa 26.6.2008
žiadala vysporiadať BSM a to nasledovne: nehnuteľnosť - rodinný dom č. XXX v obci P. postavený
na parcele č. XXX/X vo výmere 1307 m2, XXX/X vo výmere 970 m2 k.ú. P., zapísaný na LV č. XXXX

správy katastra vo Vranove nad Topľou. Uvedený stavebný pozemok kúpili za trvania manželstva. Dom
podľa znaleckého posudku Ing. Evy Češpirekovej mal v čase trvania manželstva v roku 2004 hodnotu
prevyšujúcu cca 2.000.000,- Sk. Ďalej žiadala vyporiadať hnuteľné veci a to chladničku Eurotech v
hodnote 10.000,- Sk, sedaciu súpravu v hodnote cca 30.000,- Sk a spotrebný úver poskytnutý OTPbankou vo výške 300.000,- Sk. V návrhu uviedla, že odporca za trvania manželstva splácal dlžoby
vzniknuté pred uzatvorením manželstva, týkajúce sa jeho firmy ako aj dlžné čiastky na výživnom, ktoré
mal k svojim deťom z prvého manželstva. Ostatné zariadenie bytu nežiadala vysporiadať, pretože ich

nadobudla v čase manželstva s pánom Ľ. B..

Navrhovala, aby súd vysporiadal BSM tak, že predmetom vysporiadania bude ich spoločný rodinný
dom a sedacia súprava, s tým, že polovicu hodnoty rodinného domu nech je povinný jej splatiť odporca
do 6 mesiacov. Čo sa týka úveru, navrhovala, aby prevzal jeho plnenie v plnom rozsahu, pretože s

poskytnutými prostriedkami OTP banky manipuloval len odporca a časť použil v prospech svojej firmy.

Odporca s návrhom spočiatku nesúhlasil, avšak v priebehu pojednávania uviedol, že preberá v celom
rozsahu dlh, ktorý má voči OTP banke a navrhoval, aby rodinný dom, ktorý nadobudli za trvania
manželstva, bol rozdelený, každému jednému z nich, a to v pomere 1.

V priebehu pojednávania navrhovateľka pozmenila návrh a uviedla, že pozmeňuje návrh a súhlasí,
aby súd vysporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo tak, že aby rodinný dom bol rozdelený v pomere 1
každému jednému z nich, s tým, aby odporca dlhy, ktoré má voči OTP banke v plnej výške splácal sám,
nežiadala vyporiadať hnuteľné veci, ktoré uviedla vo svojom návrhu a to chladničku Eurotech, sedaciu
súpravu, tieto veci žiadala pominúť v rozhodnutí súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu zo dňa 26.6.2008, rozsudku Okresného súdu vo
VranovenadTopľouč.k.3C51/2005zodňa31.8.2005,výpisuzkatastranehnuteľnostínačl.8,notárskej
zápisnice napísanej na Notárskom úrade JUDr. Valérie Zahorjanovej vo Vranove nad Topľou zo dňa
12.5.2004načl.9-10,oboznámenímexekučnéhopríkazuč.EX549/2007načl.36,exekučnéhopríkazu

č. EX 45/2007 čl. 37, exekučného príkazu č. EX 44/2007 čl. 38, exekučného príkazu č. EX 43/2007-39,
exekučného príkazu EX 42/2007 čl. 40, správami o stave úveru poskytnutého OTP bankou na čl. 41-42,
oboznámením daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby čl. 53-57, správami OTP banky na čl.
59-63, správy Daňového úradu vo Vranove nad Topľou čl. 52-66, správami OTP banky na čl. 109-123,
znaleckého posudku č. 4/2012, vypracovaným Ing. Valériou Šinajovou zo dňa 27.6.2012 na čl. 165,

znaleckého posudku Ing. Boldižára Ondreja č. 4/2009, rozhodnutia Daňového úradu vo Vranove nad
Topľou čl. 176-177, predloženými výpismi účtov účastníkov konania, výsluchom navrhovateľky, odporcu
a svedkyne a zistil nasledovný skutkový stav.

Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou,

č.k. 3C 51/2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.10.2005.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že žiada o vyporiadanie hnuteľných a nehnuteľných vecí,
ktoré nadobudli za trvania manželstva s odporcom. Neskôr, v priebehu konania, pozmenila svoj návrh a
žiadala iba vyporiadať poskytnutý úver OTP bankou vo výške 300.000,- Sk a vyporiadať nehnuteľnosť a

to rodinný dom č. XXX v P., postavený na parcele č. XXX/X vo výmere 1.307 m2, XXX/X vo výmere 970
m2, k.ú P., ktoré je zapísané na LV č. XXXX správy katastra Vranov nad Topľou. Uviedla, že uvedený
stavebný pozemok kúpili za trvania manželstva, čo v priebehu konania aj potvrdila.

Podľa znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný ešte v roku 2004, dom mal hodnotu prevyšujúcu cca

2 milióny korún. V priebehu pojednávania pozmenila svoje stanovisko a žiadala, aby súd vyporiadal ich
bezpodielové spoluvlastníctvo tak, že predmetom vyporiadania bude iba rodinný dom s tým, že žiada,
aby tento rodinný dom bol rozdelený spolu s príslušným pozemkom v pomere 1 každému jednému z
účastníkov a súhlasila takisto aj s vyjadrením odporcu, ktorý uviedol, že uhradí všetky súčasné dlhy on
sám voči peňažnému ústavu.

Podľa § 149 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. (Občianskeho zákonníka, ďalej len OZ), ak zanikne
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, vykoná súd vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 OZ,
podľa ktorého pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely obidvoch manželov sú rovnaké, s tým,
že podľa ustanovenia § 149 ods. 3 OZ ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh

niektorého z manželov súd.

V zmysle § 143 OZ v BSM je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z
manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktorépodľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu povolania len jednému z manželov a vecí
vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku vydanému jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi

vlastníka.

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a
podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie so splnením jednej splátky, má za následok zročnosť

celého plnenia (§ 160 ods. 1 OSP).

Súd nie je viazaný návrhmi účastníkov, pokiaľ sa týka hodnoty (ceny), vyporiadavaných vecí, ako aj toho,
ako má vyporiadať spoluvlastníctvo manželov, teda ktorému z manželov konkrétne veci prikáže.

Pri vyporiadaní hnuteľných a nehnuteľných vecí patriacich do masy bezpodielového spoluvlastníctva

vychádzal súd z dohody účastníkov, ku ktorej došlo v priebehu konania ohľadne vecí patriacich do BSM
a dohodnutej zostatkovej hodnoty.

Keďže vykonaným dokazovaním a v priebehu konania došlo k dohode o vyporiadaní masy
bezpodielového spoluvlastníctva, súd toto vyporiadal tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. 3 OSP, podľa ktorého v zložitých
prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti
konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej , možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l
b/ konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd I.stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/

f/ rozhodnutie súdu I.stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.