Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 25, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 7C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514203782
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Miklánková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3514203782.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom pred samosudkyňou Mgr. Stanislavou Miklánkovou, v právnej

veci navrhovateľky: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Z. XXX/XX, občianka Slovenskej republiky
proti odporcovi: I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Z. XXX/XX, občan Slovenskej republiky o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov I. H., nar. XX.XX.XXXX a Z. H., nar. XX.XX.XXXX, rod. Č. a uzavreté
dňa 08.10.1977 na Mestskom úrade v S., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta S., vo
zväzku X, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XXX rozvádza.

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol. Uviedla, že s

odporcom uzavrela manželstvo dňa 08.10.1977. Z manželstva sa im narodil syn I. a dcéra M., obidvaja
sú v súčasnosti plnoletí. Okrem menších nedorozumení bolo manželstvo prvých 10 rokov pomerne
harmonické.Kvážnemunarušeniumanželskýchvzťahovprišlovroku2001,kedynavrhovateľkevýrazne
začali prekážať na manželovi vzájomné nezhody, hádky, rozdielne názory, pasívny postoj k rodine,
egocentrické črty, pravidelné návštevy stávkových kancelárií, ktoré trvajú doteraz, nezáujem o rodinný
a spoločenský život, nevera, prejavovanie neúcty voči navrhovateľke, čím city k odporcovi ochladli a
ich manželský život prestal fungovať. Od 01.11.2001 nežijú v spoločnej domácnosti, ale napriek tomu
navzájom spolu komunikujú.

Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti odporcu v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p, keď sa i napriek
dvom predvolaniam na súd, ktoré prevzal, bez ospravedlnenia nedostavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa so sobášnym
listom účastníkov, s potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 08.10.1977 na Mestskom úrade S.. U obidvoch účastníkov ide o
prvé manželstvo. Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania, slovenskej národnosti. Z manželstva
pochádzajú t.č. dve plnoleté deti.

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že ich manželstvo je nefunkčné viac ako 15 rokov. Odporca začal
tipovať, kde minul aj 5.000,-Sk. Im keď nejaké peniaze vyhral, znovu ich investoval do tipovania. Aj sdeťmi sa snažili dohovoriť odporcovi, aby sa liečil. Odporca sa dopustil aj nevery. Od novembra 2011
nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko sa navrhovateľka odsťahovala, intímne sa nestýkajú viac ako
10 rokov. Ako hlavnú príčinu rozpadu manželstva uvádza skutočnosť, že odporca sa o deti nezaujímal,

nastaral sa, bol nervák a stávkovanie v stávkových kanceláriách.

Podľa § 18 Zákona o rodine /zákon č. 36/2005 Z. z./,, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,ževmanželstveúčastníkovnastalrozvrat,ktorýmožno
charakterizovať ako hlboký a trvalý. Manželské vzťahy sú dlhšiu dobu narušené tak, že manželstvo si
neplní svoje spoločenské poslanie a niet predpokladu, že by v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu
spolužitia. Manželský zväzok je v súčasnosti len formálny, nakoľko k ukončeniu spolužitia došlo pred

3 rokmi, nie je zväzkom, v ktorom manželia žijú vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujú si
navzájom pomoc a podporu. Manželia spolu nežijú, nehospodária a intímne sa nestýkajú 10 rokov.
Súd dospel k záveru, že príčinou rozpadu manželstva je konanie odporcu, ktorý nemal záujem na
riešení manželských problémov, mal problémy s finančnými prostriedkami, keď stávkoval v stávkových
kanceláriách. Z týchto dôvodov súd manželstvo účastníkov rozviedol. Ďalšie skutočnosti súd neskúmal,

nakoľko vychádzal len z tvrdení navrhovateľky, pričom odporca skutočnosti tvrdené navrhovateľkou
písomne nepoprel, s rozvodom súhlasil i v jeho neprítomnosti.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§144vetyprvejO.s.p.anáhradutrovkonanianepriznalžiadnemu
z účastníkov, nakoľko išlo o konanie o rozvod manželstva, pričom nebolo možné jednoznačne ustáliť
príčinu rozvratu manželstva, keď odporca sa na pojednávania nedostavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku príslušnému matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.