Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 22, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12P/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314200522
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4314200522.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti o mal. A. P.Á., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní

zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, z rodičov: C. P., nar. X.X.XXXX, bytom J.- P.,
P. Č.. XX/XX a W. P., nar. XX.X.XXXX, bytom P., D. Č.. X, o určenie výživného, sudkyňou JUDr. Miriam
Pintovou, takto

r o z h o d o l :

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A., nar. XX.X.XXXX sumou 130 eur mesačne,
počnúc dňom 15.1.2014, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Zročné výživné za obdobie o 15.1.2014 do 1.7.2014 vo výške 425,48 eur je otec povinný zaplatiť v
mesačných splátkach po 50 eur, popri bežnom výživnom, pod stravou výhody splátok, počnúc výživným
splatným v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa písomným návrhom zo dňa 15.1.2014 žiadala, aby súd zaviazal otca mal.
prispievať na výživu maloletého A. sumou 200 eur mesačne. V návrhu matka uviedla, že mal. pochádza
z manželského spolužitia, avšak manželstvo s otcom mal. dieťaťa je dlhodobo narušené. Otec sa o
mal. A. zaujíma len sporadicky. Na výživu mal. prispieva sumou 50 eur mesačne. V návrhu uviedla, že
keď žiadala od otca viac finančných prostriedkov na maloletého, napr. na tábor, tak nedal celú sumu,
len polovicu. Vždy musela od neho pýtať peniaze pre dieťa, sám finančné prostriedky nikdy nedal.

Na pojednávaní vo výpovedi matka uviedla, že žiada, aby otec bol zaviazaný prispievať na výživu
maloletého aspoň vo výške 130 eur mesačne od podania návrhu, t.j. od 15.1.2014. Poznamenala, že

na Okresnom súde v Leviciach prebiehalo konanie o rozvod manželstva, a to pod sp.zn. 10P /75/2014.
Rozsudkom OkresnéhosúduLeviceč.k.10P/75/2014-58zodňa6.5.2014bolomanželstvosotcommal.
dieťaťa rozvedené, otec bol zaviazaný počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode prispievať na výživu
mal. sumou 130 eur mesačne. Matka ďalej uviedla, že manželstvo s otcom mal. dieťaťa je dlhodobo
narušené, mala podozrenie, že ju manžel podvádza, čo doznal aj vo výpovedi v rozvodovom konaní. S
otcom mal. dieťaťa dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, od januára 2012. Z manželstva okrem mal.
A. pochádza aj ďalšie dieťa, syn Z., nar. X.XX.XXXX, ktorý je už zárobkovo činný. Od kedy otec mal.

opustil spoločnú domácnosť, prispieva na výživu mal. sumou 50 eur mesačne, túto výšku výživného
platí pravidelne, od kedy podala návrh na určenie výživného. Uvedenú výšku výživného však považuje
za nedostatočnú, s poukazom na vek a výšku odôvodených potrieb dieťaťa, aj možnosti a schopnosti
na strane otca. Otec okrem výživného vo výške 50 eur sa nijakým iným spôsobom nepodieľa nazabezpečení potrieb syna, príležitostne mu kúpil darček a to na Vianoce. Poznamenala, že je v riadnom
pracovnompomere,jejpríjempredstavujeokolo700eurmesačne.Žijev3izbovombytespolusmal.A.a
synom Z., ktorý jej prispieva na domácnosť minimálnou sumou. Náklady spojené s bývaním predstavujú

sumu 145 eur nájomné, hradí zálohové platby za odber elektrickej energie 30 eur mesačne, internet 17
eur, RTVS 4,64 eur, úhrada za užívanie mobilného telefónu 16 eur mesačne. Maloletému hradí životnú
poistku vo výške 20 eur štvrťročne. Matka ďalej vo svojej výpovedi dňa 30.5.2014 uviedla, že mal. je
žiakom 8 ročníka ZŠ., do miesta výkonu štúdia dochádza denne prímestskou autobusovou dopravou.
Cestovné predstavuje v priemere 22 eur mesačne. Maloletý sa počas dní školského vyučovania stravuje

v školskej jedálni, ktoré náklady predstavujú 21 eur mesačne. Maloletý vo voľnom čase chodí do
plavárne, na klzisko, začal navštevovať posilňovňu, pričom mu zakúpila permanentku za 17 eur, avšak
nakoľko ochorel, lekárke nedoporučila navštevovať posilňovňu. S poukazom k ochoreniu, maloletý
posilňovňu začal navštevovať. V marci 2014 bol maloletý na lyžiarskom výcviku, za ktorý uhradila
poplatok 155 eur , na týchto nákladoch sa otec nepodieľal. Maloletému zakúpila na lyžiarsky výcvik lyže,
lyžiarky z finančných prostriedkov, ktoré si nasporila. Otec od decembra 2013 vedel o tom, že mal. sa

zúčastní lyžiarskeho výcviku, prisľúbil, že na tento aj prispeje, avšak svoj sľúb následne nesplnil. Matka
ďalej uviedla, že v čase, keď otec odišiel zo spoločnej domácnosti, maloletý ťažko znášal jeho odchod,
na doporučene po psychologickom vyšetrení od septembra prestúpil na novú školu.

Otec maloletého vo výpovedi uviedol, že je pravdou, že s matkou mal. dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti tak, ako uviedla matka, pričom doznal, že matke prispieval na výživu mal. 50 eur mesačne,

od podania návrhu, t.j. od 15.1.2014 do právoplatnosti rozsudku o rozvode vyplatil celkovo sumu 300
eur ako výživné na maloletého. Okrem uvedenej sumy 300 eur na výživu mal. žiadanou inou sumou
neprispel.

Maloletému nezakúpil ani žiadne hnuteľné veci, ktoré by žiadal do prípadne zameškaného výživného
započítať. Poznamenal, že v rozvodovom konaní bol zaviazaný prispievať na výživu mal. sumou 130

eur mesačne, s ktorou výškou výživného nakoniec súhlasil. Odvolanie voči rozsudku nepodal. Ďalej
vo výpovedi uviedol, že čo sa týka zameškaného výživného, toto je schopný zaplatiť v splátkach,
nakoľko nemá finančné prostriedky v takom rozsahu, aby zameškané výživné mohol zaplatiť jedno
rázovo. Matka k výpovedi otca uviedla, že súhlasí s tým, aby otcovi bolo povolené zročné výživné za
obdobie od 15.1.2014, t.j. od podania návrhu do 2.7.2014, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok o

rozvode manželstva, po odpočítaní zaplateného výživného 300 eur, uhradiť spolu s bežným výživným
v splátkach vo výške 50 eur mesačne.

Kolízny opatrovník uviedol, že navrhuje, aby otec bol zaviazaný od podania návrhu, t.j. od 15.1.2014 do
2.7.2014, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok o rozvode, prispievať na výživu maloletého sumou
130 eur mesačne, s tým, že zameškané výživné, aj s poukazom na vyjadrenie matky maloletého otec

uhradí v splátkach po 50 eur mesačne, pod stratou výhody splátok.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Rodičia mal. dieťaťa sú manželia. Manželstvo uzatvorili dňa 18.5.1991. Rodičia maloletého spolu nežijú
od januára 2012.

Manželstvo rodičov mal. A. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 10P /75/2014- 58

zo dňa 6.5.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.7.2014. Mal. A. na čas po rozvode bol zverený
do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. sumou 130 eur mesačne.
Ako zhodne uviedli obidvaja rodičia, otec na výživu maloletého od podania návrhu o určení výživného
do rozvodu, t.j. od 15.1.2014 uhradil celkovo sumu 300 eur mesačne.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, ako už bolo vyššie uvedené, že na výživu maloletého od

podania návrhu otec prispieval sumou 50 eur mesačne, na základe vlastného uváženia.Mal. A. bol v čase podania návrhu žiakom 8 ročníka ZŠ, v súčasnosti je žiakom 9 ročníka základnej
školy. Počas dní školského vyučovania sa stravuje v školskej jedálni, kde mesačný poplatok činí
20 eur , príspevok rodičovského združenia matka uhradila vo výške 30 eur ročne. U maloletého boli

diagnostikované vývinové poruchy učenia, z ktorého dôvodu maloletý navštevuje Súkromné centrum
špeciálno-pedagogického poradenstva v Leviciach, pričom za tieto sedenia matka hradí 10 eur.

Odkedy otec opustil spoločnú domácnosti, starostlivosť o maloletého vykonávala matka, pričom otec sa
so synom stretával nepravidelne, vždy v období, keď sa zdržiaval v mieste bydliska.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že z manželstva rodičov mal. A. pochádza aj plnoletý syn
Z., nar. X.XX.XXXX, ktorý žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou. Z. je plnoletý, zárobkovo

činný, takže rodičia vyživovaciu povinnosť k tomuto dieťaťu nemajú. Obaja rodičia majú vyživovaciu
povinnosť len k mal. A.. Obaja rodičia sú v riadnom pracovnom pomere. Príjem matky predstavuje
v priemere 707,57 eur netto mesačne. Zároveň poberá rod. prídavky vo výške 23,52 eur. Matka
mesačne uhrádza poplatok za internet 16,49 eur, RTVS 4,64 eur, preddavky spojené s užívaním bytu
144,30 eur, elektrinu 29,28 eur, sporenie 100 eur, svoje poistné 24,48 eur, mobil 18,61 eur, poistné

maloletému 19,69 eur, tak, ako bolo konštatované aj v konaní o rozvod manželstva vedeného pod
sp.zn. 10P/75/2014. Otec maloletého je zamestnaný u súčasného zamestnávateľa od 1.9.2013. Jeho
priemerná čistá mesačná mzda predstavovala 292,48 eur, avšak otcovi boli vyplatené, keďže pracuje
ako vodič kamiónovej dopravy cestovné náhrady v priemere vo výške 712,50 eur. Podľa vyjadrenia
otca, tento hradí preddavky spojené s užívaním bytu vo výške 100 eur, úhrada za elektrinu 25 eur. Zo

svojho príjmu uhrádza hypotekárny úver 108,86 eur, 2 spotrebné úvery vo výške 82,71 eur.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú od januára
2012. Matka návrh na úpravu rodičovských práv a povinností nepodala, nedomáhala sa ani určenia
výživného zo strany otca, ktorý si vyživovaciu povinnosť plnil, na

základe vlastného uváženia vo výške 50 eur mesačne. Návrh na určenie výživného matka podala

15.1.2014.

Dňa 20.3.2014, t.j. po podaní návrhu o určenie výživného zo strany matky, podal otec mal. A.
návrh na rozvod manželstva. Konanie o rozvod manželstva bolo vedené pod sp.zn. 10P /75/2014.
Manželstvo rodičov mal. A. bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 6.5.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa2.7.2014. Načasporozvodebolmal.A.zverený doosobnejstarostlivostimatky, otecbolzaviazaný

prispievať na výživu mal. sumou 130 eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode, t.j.
od 2.7.2014.

V čase rozhodovania súdu o určenie výživného vedeného pod sp.zn. 12P /5/2014 nadobudol už
právoplatnosť rozsudok o úprave rodičovských práv a povinností k mal. na čas po rozvode a to dňom
2.7.2014. Súd tak určoval vyž. povinnosť otca na mal. A. len za obdobie od podania návrhu o určenie

výživného, t.j. od 15.1.2014 do 1.7.2014 vrátane. Ako vyplýva zo zhodného tvrdenia oboch rodičov,
otec na výživu mal. za uvedené obdobie zaplatil celkovo 300 eur.

Z vykonaného dokazovania bolo teda preukázané, že od podania návrhu, od 15.1.2014 otec na výživu
maloletého prispel len sumou 300 eur, nakoľko výživné si plnil vo výške 50 eur mesačne. Uvedená
výška výživného, t.j. 50 eur mesačne však nezodpovedala odôvodneným potrebám mal. dieťaťa, ako aj

zárobkovým možnostiam a schopnostiam na strene rodičov.

Ako bolo uvedené, z vykonaného dokazovania v konaní 12P /5/2014, ako aj z obsahu spisu o rozvod
manželstva rodičov č.k. 10P / 75/2014 obaja rodičia sú v riadnom pracovnom pomere.

S poukazom na zárobkové možnosti a schopnosti na strane otca ako aj výšku nákladov maloletého,
ktoré sú závislé od veku mal. dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, mal súd za to, že otec

maloletého je schopný prispievať na výživu mal. za obdobie od 15.1.2014 do 1.7.2014, t.j. do rozvodu
manželstva rodičov mal. dieťaťa sumou 130 eur mesačne, ktorá výška výživného bola určená otcovi
ako výživné na čas po rozvode.

Uvedená výška výživného zodpovedá odôvodeným potrebám mal. dieťaťa, ako aj možnostiam a
schopnostiam na strane otca nakoľko tento má vyživovaciu povinnosť už len k mal. A., keďže syn Z.

pochádzajúci z manželstva je plnoletý a zárobkovo činný. Otec uvedenú výšku výživného je schopný
uhradiťbeztoho,abybolaohrozenájehomožnosťuspokojovaťsisvojenevyhnuté odôvodnenépotreby.

S poukazom k vykonanému dokazovaniu súd zaviazal otca prispievať na výživu mal. sumou 130 eur
mesačne, a to od 15.1.2014 do 1.7.2014 vrátane, t.j. do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva,
v ktorom konaní bol upravený výkon rodičovských práv a povinností na čas po rozvode a teda určená

aj výška výživného, ktorú je otec povinný platiť na výživu maloletého na čas po rozvode. Súd vyčíslil
zameškané výživné od 15.1.2014 do 1.7.2014 vrátane tak, že za mesiac január 2014 vzniklo otcovi
zameškané výživné za 17 dní ( 130 eur : 31 dní x 17 dní) za obdobie február 2014 - jún 2014 vrátane ,t.j. za 5 mesiacov 130 eur x 5 mesiacov = 650 eur, za mesiac júl 2014, za l deň mesiaca júl 2014 4,19
eur ( 130 eur : 31 dní x 1 deň). Celkovo tak otec, keďže bolo určené bežné výživné 130 eur mesačne,
mal celkovo zaplatiť 725,48 eur. Otec za uvedené obdobie, t.j. od 15.1.2014 do 1.7.2014 vrátane, uhradil

celkovo 300 eur. Zameškané výživné za obdobie od 15.1.2014 do 1.7.2014 predstavuje celkovo 425,48
eur ( 725,48 eur - 300 eur). S poukazom na zárobkové možnosti a schopnosti na strane otca, jeho
výdavky, aj s poukazom na stanovisko matky mal. dieťaťa a kolízneho opatrovníka, súd povolil otcovi
zameškané výživné uhradiť formou splátok, vo výške 50 eur mesačne, spolu s bežným výživným pod
stratou výhody splátok , tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdnyvýkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 O. s. p.)