Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113241780
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113241780.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou, v právnej veci navrhovateľa spol.

EOS KSI Česká republika, s.r.o., so sídlom Novodvorská 994, Praha, Česká republika, IČO: 25 117 483,
zastúpeného splnomocneným zástupcom spol. C. K., s.r.o., so sídlom W. X, A., IČO: XX XXX XXX, proti
odporcovi J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, T. C., o zaplatenie 68.674,96 CZK s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 68.674,96 CZK spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,75 % ročne zo sumy 55.438,60 CZK odo dňa 02.10.2010 do zaplatenia, všetko v lehote do
15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 150,- eur titulom trov na
zaplatenom súdnom poplatku a v sume 435,05 eur titulom trov právneho zastúpenia do 15 dní po
právoplatnosti rozsudku na účet splnomocneného zástupcu navrhovateľa C. K., s.r.o., so sídlom W.N.
X, XXX XX A..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.12.2014 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 68.674,96 CZK spolu s úrokom z
omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 55.438,60 CZK odo dňa 02.10.2010 do zaplatenia, ako i

náhrady trov konania, a to titulom poskytnutého úveru, ktorý odporca riadne a včas nesplatil.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“): Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 4 OSP: Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk.
Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe,
ktorá je podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 5 OSP: Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia §
153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.Podľa ustanovenia § 153b OSP:
(1)Aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku2,súdmôžerozhodnúť

o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
(2) Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,
(3) Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd
považuje za nesporný.
(4) Ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vtedy, ak
každý z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2.

(5) Rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť
a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi, b) v
spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,
c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,
d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a

odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §
153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd zaslal odporcovi uznesenie č.k. 27C 140/2014-61 zo dňa 28.05.2014, ktorým mu uložil splnenie
povinnosti podľa ustanovenia § 114 ods. 3 OSP, pričom na podanie vyjadrenia k veci jej určil lehotu 15
dní. Spolu s zaslaním mu uvedeného uznesenia súd odporcu predvolal na pojednávania vytýčené na
deň 20.08.2014. Odporca bol poučený o možných následkoch nevyjadrenia sa k žalobnému návrhu a
nedostaveniasanapojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýpodľaustanovenia§114

ods. 5 OSP, t.j. o možnosti rozhodnutia bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa
ustanovenia § 153b OSP. Uznesenie spolu s návrhom na začatie konania a predvolaním na vytýčené
pojednávanie bolo doručené odporcovi do vlastných rúk dňa 12.06.2014, ktorú skutočnosť preukazuje
doručenka nachádzajúca sa na rube č.l. 66 súdneho spisu.

Odporkyňa na výzvu súdu nijakým spôsobom nereagoval a na pojednávanie vytýčené na deň
20.08.2014 sa bez ospravedlnenia nedostavil, preto súd vo veci na základe vyššie uvedených
skutočností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa Článku 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov

v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie Brusel I.“): Toto nariadenie sa uplatní v
občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa najmä na
daňové, colné a správne veci.

Podľa Článku 2 Nariadenia Brusel I.: Ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na

území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa Článku 16 bod 2 Nariadenia Brusel I.: Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Z citovaných ustanovení je daná právomoc tunajšieho súdu.

PodľaČl.4bod1DohovoruorozhodnompráveprezmluvnézáväzkypodpísanývRímedňa19.06.1980:
V rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu podľa článku 3, sa zmluva spravuje
právnymporiadkomštátu,sktorýmmánajužšiuväzbu.Akvšakječasťzmluvyoddeliteľnáodjejzostatku

a táto časť má užšiu väzbu s iným štátom, možno ju výnimočne posudzovať podľa právneho poriadku
tohto iného štátu.Navrhovateľ je spoločnosť so sídlom a registráciou v Českej republike, odporca je spotrebiteľom s
obvyklým pobytom na území Slovenskej republiky. V konaní nebolo preukázané, že by si boli účastníci
zmluvy zvolili rozhodné právo. Úverová zmluva bola uzatvorená v Prahe, na území Českej republiky, a

preto súd uplatnil hmotné právo platné v Českej republike, ako právo štátu, ktorý má k zmluve najužšiu
väzbu. Z vyššie citovaného ustanovenia nariadenia č. 44/2001 ďalej vyplýva, že slovenský súd má
právomoc vo veci konať s poukazom na bydlisko odporcu v Slovenskej republike.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb.: Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel,

že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se
zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodního zákonníku č. 513/1991 Sb.: Od doby poskytnutí peněžních
prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši
stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit

obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření
smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je
dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 vety prvej Obchodního zákonníku č. 513/1991 Sb.: Závazek platit úroky

je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodního zákonníku č. 513/1991 Sb.: Dlužník je povinen vrátit poskytnuté
peněžníprostředkyvesjednanélhůtě,jinakdojednohoměsíceodedne,kdybylojejichvrácenívěřitelem
požádán.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodního zákonníku č. 513/1991 Sb.: Je-li dlužník v prodlení se
splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník
povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva
občanského.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 3 Občanského zákonníku č. 40/1964 Sb.:
(1) Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné
přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné,
může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění.

(2) Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění
úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a
poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa ustanovenia § 1 Nařízení vlády ČR č. 142/1994 Sb.: Výše úroků z prodlení odpovídá ročně

výši repo sazby stanovené Českou národní bankou , zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí,
v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou
národní bankou a
platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

V zmysle ustanovenia § 157 ods. 4 OSP súd v odôvodnení tohto rozsudku uviedol iba predmet konania
a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP: Účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľaustanovenia§149ods.1OSP:Akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ ako plne úspešný účastník konania má podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP právo na
náhradu trov konania.Navrhovateľ si podaním doručeným súdu dňa 25.08.2014 uplatnil náhradu trov konania titulom náhrady
za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania a titulom náhrady trov právneho zastúpenia
celkom v sume 585,05 eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 3 úkonov právnej

služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 14.10.2013;
2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 02.12.2013;
3. účasť na pojednávaní dňa 20.08.2014;

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok z hľadiska jeho súladu s príslušnými ustanoveniami
OSP a § 14 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl.“) a navrhovateľovi proti odporcovi priznal
náhradu trov konania celkom v sume 585,05 eur, a to titulom trov na zaplatenom súdnom poplatku v
sume 150,- eur a titulom trov právneho zastúpenia v sume celkom 435,05 eur spočívajúcich v tarifnej

odmene advokáta, režijnom paušále a náhrade DPH (nakoľko z evidencie Finančného riaditeľstva
SR a priloženého osvedčenia o registrácii pre DPH mal súd preukázané, že splnomocnený zástupca
navrhovateľa je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %) advokáta za:

a) tarifnej odmeny, režijného paušálu a náhrady DPH za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 14.10.2013 podľa
§ 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl. v sume 101,24 eur, režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 vyhl. v sume 7,81 eur, náhrada DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl. v sume 21,81 eur;
2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania zo dňa

02.12.2013podľa§13aods.1písm.c)vyhl.vnadväznostina§10ods.1vyhl.vsume101,24eur,režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. v sume 7,81 eur, náhrada DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl. v sume 21,81 eur;
3. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 20.08.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. v
nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl. v sume 101,24 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. v sume 8,04
eur, náhrada DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl. v sume 21,90 eur;

b) náhrady cestovného a náhrady DPH za :

cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 20.08.2014 podľa § 16 ods. 4 v nadväznosti na §
15 písm. a) vyhl. v sume 9,99 eur {(60 km x 6,4 l/100 km x 1,477 eur/l) + (60 km x 0,183 eur/km) = 16,65

eur + náhrada DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl. v sume 3,33 eur = 19,98 (náhrada cestovných výdavkov bola
uplatnená v rozsahu 1 a podľa § 153 ods. 2 OSP bola v tomto rozsahu i priznaná)};

c) náhrady za stratu času a náhrady DPH za :

účasť na pojednávaní dňa 20.08.2014 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na § 15 písm. b) vyhl. v sume
32,16 eur {4 začaté polhodiny á 1/60 výpočtového základu t.j. 4 x 13,40 eur = 53,60 eur + náhrada DPH
podľa § 18 ods. 3 vyhl. v sume 10,72 eur = 64,32 eur (náhrada za stratu času bola uplatnená v rozsahu
1 a podľa § 153 ods. 2 OSP bola v tomto rozsahu i priznaná)}.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že súd nepriznal náhradu trov konania titulom trov právneho

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výškach uvedených vo výroku tohto
rozsudku na účet splnomocneného zástupcu navrhovateľa, a to v súlade s ustanovením § 149 ods. 1
OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP)Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP, t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.