Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 18, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/148/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214212893

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214212893.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 697 270, zastúpeného :
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,

adresa na doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti odporcovi : U. P.,
A.. XX.XX.XXXX, W. S. XXX, XXX XX A. Ž. o zaplatenie 615,78 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 547,78 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od
12.12.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 32,47 Eur,
to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.06.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s
prísl. odporcom, keď tvrdil, že odporca porušil zmluvné podmienky. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov
konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 615,78 Eur. Je to suma do 1.000 Eur, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené predložené a pripojené listiny a to zmluva o

pripojení ( č.l. 4,13 ), dodatok ku zmluve ( č.l. 7 ), príloha č. 1 k dodatku ( č.l. 11 ), doručenka ( č.l. 17 ),
pokus o pokonávku ( č.l. 16 ), faktúry ( č.l. 18 až 25 ),

8C/148/2014

-2-

všeobecné podmienky ( č.l. 28 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný
skutkový stav veci :Podľa všeobecných podmienok - č.l. 28 navrhovateľ má aj mal oprávnenie získané telekomunikačným
úradom ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné
mobilné telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných

verejných elektronických sietí.

Navrhovateľ ako dodávateľ služieb a odporca a ako fyzická osoba - občan uzavreli písomné
spotrebiteľské zmluvy o pripojení ( č.l. 4, 13 ), vrátane dodatku ( č.l. 7 ) a prílohy č. 1 k dodatku ( č.l.
11 ). V zmluve sa účastníci konania dohodli, že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné zmluvné podmienky.
Na základe nej navrhovateľ zapožičal odporcovi 2 SIM karty, ktoré umožňovali odporcovi využívať

telekomunikačné služby navrhovateľa. Dohodli si tiež, že ich vzťah sa bude riadiť zmluvou, dodatkom k
nej, všeobecnými podmienkami a príslušnými predpismi, mimo práv a povinností upravených zákonom o
elektronických komunikáciách. Okrem toho mu za zľavnenú kúpnu cenu poskytol 1 mobilné zariadenie.
Predajná cena bola 100,00 Eur. Akciová cena bola 32,00 Eur. Na č.l. 18 až 25 sa nachádza 7 faktúr,
ktorými navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume spolu
547,78 Eur za obdobie od 07/2012 do 09/2012. Na výzvu navrhovateľa pokusom o pokonávku ( č.l. 16 )

odporca nereagoval ani len čiastočnou úhradou. Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj náhradu škody
vo výške 68,00 Eur, ako rozdielu medzi cenou predajnou a akciovou. Navrhovateľ vo výzve žiadal o
zaplatenie služieb v sume do 11.12.2012. Navrhovateľ uviedol, že odporcovi poskytol zľavu na 1 mobilné
zariadenie za 68,00 Eur s podmienkou, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s nimi po dobu 24 mesiacov a
bude platiť dohodnutý mesačný paušál riadne a včas. Odporca tieto povinnosti porušil.

Podľa ust. § 78 ods. 9/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je

povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8C/148/2014

-3-

Podľa ust. § 420 ods.1/ Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ust. § 442 ods. 1/ Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ si uplatňuje svoj nárok zo zmlúv o pripojení aj v znení dodatku.

Navrhovateľboldodávateľom,lebosvojeslužbyposkytovalvrozsahusvojejčinnosti,ktorúmalzapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorá nekonala pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a ich dodatku, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy, lebo
ide o zmluvu medzi dodávateľom a spotrebiteľom a to bez ohľadu na jej právnu formu.

Bolo preukázané, že odporca služby navrhovateľa využíval. Bolo preukázané, že porušil zmluvu o
poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu navrhovateľ na základe
zmluvy poskytoval, cenu týchto služieb navrhovateľovi nezaplatil. Dlh nezaplatil v celej výške ani po
doručení výzvy. Preto je návrh navrhovateľa dôvodný čo do zaplatenia dlhu za služby v sume 547,78 Eur.
Navrhovateľ odporcu pred podaním návrhu mimosúdnou výzvou, vyzval na úhradu tejto dlžnej sumy.

Určil mu aj dodatočnú lehotu splatnosti do 11.12.2012. Odporca žalovaný dlh na službách do tejto lehoty
neuhradil. Dňom nasledujúcim, teda dňom 12.12.2012 sa s jej plnením dostal do omeškania. Preto je
návrh navrhovateľa dôvodný aj čo do zaplatenia úrokov z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 547,78
Eur od 11.12.2012 do zaplatenia. Na základe uvedeného preto súdu návrhu navrhovateľa v dôvodnej
časti vyhovel.

Pokiaľ sa týka zvyšnej časti návrhu a to zaplatenia 268,00 Eur ( žiadaných 615,78 Eur - dôvodných a
priznaných 547,78 Eur ) spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 12.12.2012 do zaplatenia, v tejto
časti je návrh navrhovateľa nedôvodný. Navrhovateľ si sumu 68,00 uplatnil ako náhradu škody. Tvrdil,
že táto mu vznikla tým, že odporcovi za zľavnenú kúpnu cenu poskytol mobilné zariadenia, aby mohol
využívať navrhovateľom poskytované telekomunikačné služby, pričom tieto zariadenia mali hodnotu

vyššiu. Zaviazal

8C/148/2014

-4-

sa preto zmluvou zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov s tým, že bude riadne platiť
faktúry, čo ale nerobil. Vykonaným dokazovaním v tejto časti má súd za to, že navrhovateľ neuniesol

svoje dôkazné bremeno. Nepreukázal, že je nositeľom práva na náhradu škody v žalovanej sume.
Nepreukázal, teda svoju aktívnu legitimáciu na náhradu škody. Nepreukázal ani pasívnu legitimáciuodporcu, lebo nepreukázal, že je nositeľom povinnosti zaplatiť mu žalovanú náhradu škody. Nepreukázal
totiž existenciu základných podmienok a predpokladov na náhradu škody. Aby bol nárok navrhovateľa
na zaplatenie náhrady škody dôvodný, musel by navrhovateľ preukázať existenciu najmenej troch

zákonných podmienok ( 1. porušenie právnej povinnosti, 2. vznik škody a 3. príčinná súvislosť medzi
zavinením a vznikom škody. ) a to všetkých troch súčasne. Navrhovateľ nepreukázal splnenie ani jednej
z týchto troch predpokladov. Nie je rozhodujúce, či ide o ujmu spočívajúcu v rozpore so zákonom
alebo so zmluvou. Škodou sa rozumie skutočná škoda ( zmenšenie majetku poškodeného ) a ušlý
zisk. ( to čo by bol poškodený mohol získať, keby nedošlo k protiprávnemu konania, a vzniku škody ).

Musí byť vyjadriteľná v peniazoch. To, že odporca prestal riadne a včas platiť faktúry, ešte samo
osebe neznamená, že nezotrval v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. Ani
samotné odpojenie zo strany navrhovateľa neznamená, že odporca nezotrval v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. Navrhovateľ nepredložil žiadny taký dôkaz, z ktorého by vyplývalo,
že odporca zotrval v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu kratšiu ako 24 mesiacov, pretože došlo
k zániku zmluvného vzťahu. Nedošlo k odstúpeniu od zmluvu ani k výpovedi a ani iným spôsobom

zmluva nezanikla. Naviac navrhovateľ nepreukázal ani vznik škody. Samotná zľava na mobilnom
zariadení nie je škodou. Ako už bolo uvedené, škodou sa rozumie skutočná škoda alebo ušlý zisk.
Navrhovateľ ani jedno z toho nepreukázal. Nepreukázal v akej výške sa jeho majetok zmenšil alebo
čo mohol získať, o čo sa jeho majetok mohol zväčšiť. Samotný rozdiel medzi cenou trhovou a cenou
akciovou nie je skutočná škoda ani ušlý zisk. Navrhovateľ musel mať a aj mal určite nejaké vstupné

náklady, investície potrebné na nadobudnutie mobilného zariadenia, ktoré poskytol odporcovi. Tie by
však nepredstavovali žiadnu škodu ani ušlý zisk. V konaní ich navrhovateľ ani nepreukázal. Určite mu
škoda nemohla vzniknúť v plnej výške zľavy na mobilnom zariadení ani v tom prípade, ak po určitú dobu
spotrebiteľ riadne platil faktúry a svoje povinnosti si plnil, stále je tam ešte otázka vstupných nákladov.
Nemenej dôležité je uviesť, že zľava z kúpnej ceny, je cena, na ktorej sa dohodli obidve strany písomnej

zmluvy, pričom s návrhom vychádzal navrhovateľ. Túto dohodu, konsenzus nie je možné následne
jednostranne meniť, lebo sa nenaplnili očakávania navrhovateľa, ktoré pri uzatváraní zmluvy mal a ktoré
do zmluvného vzťahu vkladal. Takto neexistuje ani nemôže existovať ani tretia z podmienok na náhradu
škody a to príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody, pretože nedošlo k žiadnemu
protiprávnemu konaniu zo strany odporcu a nevznikla žiadna škoda navrhovateľovi. Z týchto dôvodov je

návrh navrhovateľa o zaplatenie náhrady škody 116,00 Eur nedôvodný. S plnením tejto čiastky sa preto
odporca nemohol dostať do omeškania. Nedôvodné sú tak aj úroky z omeškania z nedôvodnej sumy.
V nedôvodnej časti bol návrh navrhovateľa zamietnutý.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p. keď ako navrhovateľ tak aj
odporca mali v konaní čiastočný úspech aj neúspech. Navrhovateľ mal úspech v časti, v ktorej bolo jeho

návrhu vyhovené. V tejto časti bol odporca neúspešný, lebo je povinný zaplatiť čo od neho navrhovateľ
žiadal. Navrhovateľ bol neúspešný v tej časti, v ktorej bol jeho návrh ako nedôvodný zamietnutý, lebo
nedosiahol uloženie povinnosti zaplatiť mu to, čo žiadal. Pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa
predstavoval 88,96 %. V takejto výške bola priznaná náhrada titulom zaplateného súdneho poplatku,
čo predstavuje sumu 32,47 Eur. Iné trovy, ani trovy právneho zastúpenia priznané neboli, lebo neboli

vykonané účelne. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil aj náhradu trov konania titulom

8C/148/2014

-5-

trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby a to 1. príprava a prevzatie veci a spísanie návrhu
v sume 2 x 39,84 Eur + režijný paušál 2 x 8,04 Eur + 20% DPH v sume 19,15 Eur. Náhradu týchto trov

súd navrhovateľovi nepriznal ani len čiastočne podľa miery

úspechu, pretože nešlo o účelne vynaložené trovy. Ide o právne jednoduchú vec. Návrh je písaný
v podstate v rovnakom obsahu ako všetky ostatné návrhy navrhovateľa. Dokonca sa neodlišujú ani
od návrhov, ktoré podával navrhovateľ bez právneho zástupcu. V návrhoch sa menia v podstate len
časti týkajúce sa označenia účastníka a častiach návrhu, ktoré sú v návrhu zvýraznené ( čísla zmlúv,

mobilný zariadení, akciovej a predajnej ceny, výšky dlhu ). Právne zdôvodnenie je v podstate nemenené.
Uvedené je známe z rozhodovacej činnosti súdu vo veciach navrhovateľa. Z týchto dôvodov preto súd
takto vynaložené trovy nepovažoval za trovy účelné. Preto mu ani nemohli byť priznané. Naviac malnavrhovateľ iba pomerný úspech a okrem toho ide o drobný spor, kde je možné aplikovať aj zák. ust.
§ 150 ods. 2/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa

8C/148/2014

-6-

osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.