Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/649/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112223742
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5112223742.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.JanyUrbanoveja

členov senátu JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci navrhovateľa: General
Factoring, a.s., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpeného spoločnosťou:
HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti odporkyni: O. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. B. T., S. do G. - sociálna bytovka, č. b. 18, v konaní o zaplatenie
sumy 4.579,29 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.
k. 27C/194/2012-83 zo dňa 22. 02. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 27C/194/2012-83 zo dňa 22. 02. 2013 potvrdzuje.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh, v ktorom sa navrhovateľ domáhal, aby bola
odporkyňa zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 4.579,29 Eur spolu s úrokom vo výške
11,10% ročne z istiny 4.175,73 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne z istiny 4.175,73 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia. Odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou dňa
19.01.2006 zmluvu o splátkovom úvere. Podľa tejto zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo výške
80.000,- Sk, pričom konečná splatnosť úveru bola stanovená na 20.12.2015. Okresný súd neakceptoval
navrhovateľom tvrdené „zosplatnenie“ úveru, vykonaného na základe výzvy spoločnosti Platiť sa oplatí,

s.r.o., keď v konaní nebol preukázaný vzťah tejto spoločnosti k navrhovateľovi, resp. jej veriteľský vzťah
k odporkyni. Súd prvého stupňa mal za to, že v danom prípade sa nepostupovalo v súlade s § 506
Obchodnéhozákonníkaaveriteľneodstúpilodzmluvyoúvere.Zmluvatedanezaniklapodľa§349ods.1
Obchodného zákonníka. Zároveň v konaní nebolo preukázané, že odstúpenie bolo doručené odporkyni.
Keďže navrhovateľ riadne od úverovej zmluvy neodstúpil, táto zmluva nezanikla a navrhovateľovi
nevzniklo právo požadovať od odporkyne ako dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy aj s úrokmi (splatnosť
úveru nastane až 20.12.2015). Podľa skutkového vymedzenia žaloby pritom navrhovateľ nežiadal

zaplatenie splatných splátok úveru (tieto ani nešpecifikoval), ale zaplatenie celej dlžnej sumy.

Náhrada trov konania odporkyni nebola priznaná z dôvodu ich neuplatnenia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal jeho zrušenia
a vrátenia veci na ďalšie konanie.Uviedol, že spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu predložil plnú moc zo dňa 01.01.2011,
ktorou splnomocnil spoločnosť Platiť sa oplatí, s.r.o. zastupovaním vo všetkých veciach súvisiacich
s uplatnením a vymáhaním pohľadávok navrhovateľa, ktoré boli spoločnosti Platiť sa oplatí, s.r.o.

zverené na mandátnu činnosť Mandátnou zmluvou zo dňa 01.01.2011 uzavretou medzi navrhovateľom
a spoločnosťou Platiť sa oplatí, s.r.o. v znení jej dodatkov. Počas celého prvostupňového konania nebolo
zo strany odporkyne, ani zo strany súdu namietané oprávnenie spoločnosti Platiť sa oplatí, s.r.o. na
zosplatnenie úveru. Ak mal súd za to, že plná moc udelená spomínanej spoločnosti nebola s návrhom
doručená, mal postupom podľa § 43 ods. 2 O.s.p. vyzvať navrhovateľa na predloženie tohto listinného

dôkazu. Okresný súd v priebehu pojednávaní ani raz nevyzval navrhovateľa na preukázanie jeho vzťahu
k spoločnosti Platiť sa oplatí, s.r.o. a bez toho, aby sa navrhovateľ mohol vyjadriť k námietkam súdu o ich
právnom pomere, žalobu zamietol. Popísaným postupom prvostupňový súd odňal účastníkovi možnosť
konať pred súdom. Napokon odvolateľ zdôraznil, že v čase rozhodovania okresného súdu bola časť
mesačných splátok splatná, a preto malo byť vyhovené žalobe aspoň sčasti.

Odporkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 2 písm. b)O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. tento rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správny potvrdil.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom

rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie rozhodnutia okresného
súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov
sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na doplnenie považoval krajský súd za potrebné zdôrazniť, že základný predmet sporového konania
je formulovaný petitom návrhu na začatie konania, ktorým navrhovateľ požaduje ochranu jeho práv.
Je výlučne na ňom, aby na účely úspešného uplatnenia žalovaného nároku prezentoval konzistentné
skutkové tvrdenia, ktoré zároveň podporí sumárom príslušných dôkazov. Navrhovanie dôkazov má

priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p.). Dôkaznú povinnosť môže
účastník plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto procesných úkonov, v rámci
prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky
tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení odporcu. Poslednou procesnou možnosťou splnenia
dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Cieľom dôkaznej povinnosti

je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi
konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva
v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa
vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, prípadne výnimočne aj iné než navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu
nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so

sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých
účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil
svoju dôkaznú povinnosť.

Úlohou všeobecného súdu je korigovať návrhy účastníkov na vykonanie dokazovania sledujúc tak
rýchly a hospodárny priebeh konania a súčasne zabezpečiť, aby sa zisťovanie skutkového stavu

dokazovaním držalo v mantineloch predmetu konania a aby sa neuberalo smerom, ktorý z pohľadu
podstaty prejednávanej veci nie je relevantný. Podľa aktuálnej právnej úpravy súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, než navrhli účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo
veci. Spravidla pôjde o situáciu, kedy súd aj napriek množstvu zadovážených dôkazov nebude môcť
rozhodnúť vo veci bez tohto ďalšieho dôkazu.Krajský súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že sa
predmetný dlh stal splatným v celom rozsahu na základe úkonu spoločnosti Platiť sa oplatí, s.r.o. Treba
prisvedčiť argumentom odvolateľa, ktorý poukazoval na fakt, že právny vzťah medzi ním a spomínanou

spoločnosťoupreukázalpredloženímplnomocenstva,ktoréjesúčasťouspisu.Uvedenévšakničnemení
na tom, že účinné doručenie „Výzvy na zaplatenie“ odporkyni, (ktorá obsahovala aj odstúpenie od
zmluvy podľa § 506 Obchodného zákonníka), nebolo zo strany navrhovateľa preukázané. Pokiaľ sa
list obsahujúci odstúpenie od zmluvy nedostal preukázateľne do dispozície odporkyne, nenastali účinky
daného úkonu, a preto tvrdenia navrhovateľa o mimoriadnej splatnosti úveru nebolo možné akceptovať.

Navyše, odvolací súd nad rámec jeho prieskumných oprávnení dodáva, že úkon obsahujúci výzvu na
zaplatenie a odstúpenie od zmluvy, nebol z hľadiska jeho určitosti akceptovateľný. Odporkyňa si musela
byť vedomá existencie svojho dlhu, avšak spomínaná výzva realizovaná úplne inou spoločnosťou (bez
označenia skutočného veriteľa pohľadávky) nemohla vo vzťahu k nej ako priemernému spotrebiteľovi
vyvolať právne účinky. Na odstúpenie od zmluvy ako hmotnoprávny úkon totiž dopadajú všeobecné
ustanovenia o právnych úkonoch v zmysle Občianskeho zákonníka; znamená to, že v ňom musí byť

presne špecifikovaná zmluva, od ktorej sa odstupuje (označenie účastníkov, dátumu uzavretia, prípadne
jej čísla). Pre jednoznačnú identifikáciu zmluvy nebolo v konkrétnom prípade uvedenie čísla úveru
postačujúce.

Pokiaľ ide o námietky týkajúce sa možnosti rozhodnutia o vyhovení žalobe sčasti, tieto by bolo možné
prijať len vtedy, ak by súčasťou skutkových tvrdení navrhovateľa bola podrobná špecifikácia jednotlivých

splátok z hľadiska ich splatnosti, výšky a príslušenstva. Podanie obsahujúce takéto údaje však v konaní
navrhovateľom prezentované nebolo.

Rovnako vecne správne rozhodol okresný súd aj o náhrade trov prvostupňového konania, zohľadniac
zásadu úspechu odporkyne v konaní, ako aj fakt, že táto účastníčka nevzniesla proti navrhovateľovi
procesný návrh na uplatnenie trov konania v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny p o t v r d i l .

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd tak, že odporkyni ich náhradu nepriznal. Odvolateľ
- navrhovateľ nebol v tomto štádiu konania úspešný, a preto podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224
ods. 1 O. s. p. nemá právo na ich náhradu. Naproti tomu úspešná odporkyňa si náhradu trov aktuálneho

odvolacieho konania neuplatnila (§ 151 ods. 1 O.s.p.) a fakticky jej ani žiadne trovy v súvislosti s terajším
druhostupňovým konaním nevznikli.

Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.