Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 7, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/173/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113210959
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113210959.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci žalobcu JUDr. Q. G.,

E., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom P., C. X, právne zastúpeného JUDr. C. U., advokátkou, so sídlom
v P., Ž. X, O.: XXXXXXXX, proti žalovanej P. H., a. s. R. O. G., J. J. R. T., Š. XX, O.: XXXXXXXX, o
zaplatenie 131,46 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 131,46 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 131,46 € od 13. 4. 2013 až do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 € na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený R. K. T., a. s., a nahradiť žalobcovi

trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 € na účet právnej zástupkyne žalobcu č. XXXXXXXXX/XXXX
vedený R. K. T., a. s., a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrh odôvodnil tým, že dňa 14. 3. 2013 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej Mgr. Q. T. pri cúvaní
osobného motorového vozidla svojho zamestnávateľa - Advokátska kancelária G. I. J.., s. r. o.,
továrenskej značky HONDA CIVIC, evidenčné číslo P. XXXGN na zľadovatelej ceste dostal šmyk a
zadnou časťou narazil do stojaceho zaparkovaného osobného motorového vozidla továrenskej značky
FORD MONDEO, evidenčné číslo P. XXXEY, vlastníkom ktorého je žalobca. V čase opísanej škodovej
udalosti mala Advokátska kancelária G. I. J.., s. r. o. na motorovom vozidle, ktorého je vlastníkom, platne

uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla u žalovanej.

Na základe opísaného vzťahu má žalobca titulom plnenia z poistnej zmluvy právo na náhradu škody voči
žalovanej vo výške uplatnených a preukázaných nákladov vzniknutých poškodením veci. Výška škody,
ktorá vznikla pri predmetnej škodovej udalosti, zodpovedá výške nákladov vynaložených na opravu v
autoservise, teda vo výške 2 343,53 €. Žalobca si toto právo uplatnil u žalovanej a žalovaná listom zo
dňa 28. 3. 2013 označenom ako oznámenie o poistnom plnení, oznámila žalobcovi, že ukončila šetrenie

poistnej udalosti, na základe ktorého vyčíslila výšku priznaného plnenia, a to 2 212,07 €. Žalobcovi teda
ostala neuhradená škoda vo výške 131,46 €, ktorú žalobca bol povinný uhradiť príslušnému autoservisu
z vlastných zdrojov, a táto suma bola zaevidovaná pod položkou - odpočet za zhodnotenie (amortizácia).
Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania, a to od dňa 13. 4. 2013 až do zaplatenia. A tiež si uplatnil
náhradu trov konania.Žalovaná sa k návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 24. 6. 2013 a uviedla, že návrh žalobcu
v celom rozsahu neuznáva a žiada, aby súd tento návrh zamietol a žalobcovi uložil nahradiť trovy
konania. Žalovaná vo vyjadrení uviedla, že pri likvidácii poistnej udalosti vychádzala z kalkulácie opravy,

ktorá vyjadruje skutočnú škodu použitím cien a výšky normohodiny, ktorú udávajú výrobcovia daného
typu vozidla. Žalovaná takto uhradila uplatnené a preukázané náklady na opravu vozidla, pretože z
povinného zmluvného poistenia hradí skutočnú škodu, ktorá vznikla na poškodenom vozidle. Poukázala
na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. 3. 2010.

Podľa ust. § 115a O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,

ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na
základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania alebo výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie.
O tejto skutočnosti musia byť účastníci konania poučení.

Nakoľko ide o drobný spor, súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to poistnou zmluvou, faktúrou č.
21330326, oznámením o poistnom plnení, úhradou faktúry a zistil tento skutkový stav:

Advokátska kancelária G. I. J.., s. r. o. uzavrela dňa 23. 9. 2012 poistnú zmluvu, predmetom ktorej
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla továrenskej značky

HONDA CIVIC, rok výroby 2007, evidenčné číslo P. XXXGN. Táto zmluva bola uzavretá dňa 7. 8.
2012 so začiatkom poistenia dňa 23. 9. 2012. Dňa 14. 3. 2013 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej
zamestnanec Advokátskej kancelárie G. I. J.., s. r. o. narazil do stojaceho zaparkovaného osobného
motorového vozidla továrenskej značky FORD MONDEO, evidenčné číslo P., ktoré patrilo žalobcovi,
čím mu spôsobil škodu na tomto motorovom vozidle. Žalobca si svoje motorové vozidlo nechal opraviť v

spoločnosti J., s. r. o. - OZ P., J. J. R. P., I. X, O.: XXXXXXXX, pričom za opravu tohto motorového vozidla
mu bola vyfakturovaná suma v celkovej výške 2 343,53 €. Žalobca si uplatnil právo na uhradenie tejto
sumy u žalovanej. Žalovaná listom zo dňa 28. 3. 2013 žalobcovi oznámila, že dňa 28. 3. 2013 ukončila
šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého v prílohe tohto oznámenia predkladá výpočet výšky
plnenia. Vyjadrenie likvidátora k osobitostiam likvidácie: vplyv opravy na hodnotu vozidla - amortizácia,

priznané náklady na opravu vozidla - faktúra za opravy. Na základe vykonaného šetrenia poukázala
žalobcovi sumu vo výške 2 212,07 €, pričom z poistnej udalosti č. 8003531153, faktúry č. 21330326,
bola priznaná suma 2 343,53 € a odpočet za zhodnotenie, teda amortizáciu bol vo výške 131,46 €, ktorú
žalobcovi žalovaná neuhradila. Žalobca uvedenú sumu vo výške 131,46 € uhradil spoločnosti J., s. r. o.
dňa 28. 3. 2013 z vlastných finančných prostriedkov.

Podľa ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samé za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa ust. § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa ust. 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa ust. § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.

Podľa ust. § 4 ods. 1, 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedázaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlauvedenéhovpoistnejzmluve.Poistený
má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a

preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Z predložených listinných dôkazov nepochybne je preukázané, že
na motorovom vozidle žalobcu bola spôsobená škoda v dôsledku škodovej udalosti, spôsobená iným

motorovým vozidlom. Žalovaná v oznámení o poistnom plnení zo dňa 28. 3. 2013 priznala žalobcovi
náhradu škody vo výške 2343,53 €, avšak vyplatila mu len škodu vo výške 2 2012,07 € z dôvodu, že
žalobcovi odpočítala za zhodnotenie, teda amortizáciu motorového vozidla, sumu 131,46 €.

V zmysle ustanovenia Občianskeho zákonníka sa uhrádza poškodenému skutočná škoda, pričom
pod skutočnou škodou je potrebné rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného

a je vyjadriteľná v peniazoch. Spočíva v zmenšení existujúceho majetkového stavu poškodeného
a reprezentuje majetkové hodnoty, ktoré boli nevyhnutné vynaložiť, aby došlo uvedeniu veci do
predošlého stavu.

Žalobca sa nie vlastnou vinou dostal do situácie, keď bolo nevyhnutné poškodené motorové vozidlo
opraviť, nakoľko bez takejto opravy by ho nebolo možné naďalej riadne užívať spôsobom, na ktorý bolo
určené. Bolo by v rozpore s tendenciou posilňovania ochrany vlastníckeho práva fyzických a právnických

osôb, keď by poškodený v takomto prípade musel doplácať na konanie škodcu, ktorým bol poškodený
jeho majetok. Ústavný súd Českej republiky ešte v roku 2007 vo svojom náleze II ÚS. 2221/07 z 19.
3. 2008 skonštatoval, že „...ak obnovenie do pôvodného stavu vyžaduje použitie nových náhradných
dielov, oprava je vykonaná účelne a nemožno povinnosť na náhradu škody prenášať na poškodeného a
neodôvodnene ho znevýhodňovať oproti škodcovi.“ To znamená, že ak sa nedá vozidlo opraviť rovnako

opotrebovanými dielmi, čo je v praxi nemožné, v rámci svojej povinnosti navrátiť vozidlo do pôvodného
stavu, musí škodca uhradiť aj nové diely. Poškodený nemôže doplácať na neschopnosť škodcu opraviť
vozidlo rovnako opotrebovanými dielmi. Navyše takéto zhodnotenie neprinesie poškodenému na jeho
vozidlezlepšenieúžitkovýchvlastnostíalebozvýšenievšeobecnejceny,apretobezdôvodnéobohatenie
v danom prípade neprichádza do úvahy. Pri reálnom predaji vozidla výmenou náhradných súčiastok po

dopravnej nehode k zhodnoteniu vozidla nedochádza, trhová cena vozidla po vykonaní takejto opravy sa
rovná trhovej hodnote vozidla pred jeho poškodením, resp. môže byť dokonca aj nižšia (to skonštatoval
aj Krajský súd v Žiline v rozhodnutí sp. zn. 6 Co/47/2011 zo dňa 26. 10. 2011, v ktorom Krajský súd v
Žiline dospel k rovnakým záverom ako Ústavný súd Českej republiky, teda že v prípade poškodeného
havarovaného vozidla je jeho hodnota po oprave vždy trhovo nižšia.)

Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že výška škody spôsobená pri vyššie uvedenej dopravnej nehode
zodpovedá sume skutočne vyúčtovanej za opravy poškodeného motorového vozidla. To znamená, že
žalobcovi bola spôsobená skutočná škoda vo výške 2 343,53 €, pretože žalovaná v rámci šetrenia
poistnej udalosti nenamietala výšku vynaložených finančných prostriedkov na opravu motorového
vozidla, iba jeho (údajné) zhodnotenie. S poukazom na vyššie uvedené súd priznal poškodenému

žalobcovi náhradu vzniknutej škody predstavujúcej rozdiel na zaplatenej cene za opravu motorového
vozidla a poukázaným poistným plnením zo strany žalovanej, a to vo výške 131,46 €.

Žalovaná je povinná poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na
zistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistnéplnenie.Keďžežalovanáoznámilažalobcovi,
že dňom 28. 3. 2013 ukončila šetrenie poistnej udalosti, dňom splatnosti záväzku je deň 12. 4. 2013.

Vzhľadom na to, že žalovaná dlžnú sumu v celkovej výške 2343,53 € žalobcovi do dnešného dňa
nezaplatila, je s týmto peňažným plnením v omeškaní počnúc dňom 13. 4. 2013, preto súd v súlade s
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal aj úrok z omeškania vo výške 8,75 € ročne z dlžnej
sumy 131,46 € od 13. 4. 2013 až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý mal plný úspech

vo veci, priznal ich náhradu vo výške 16,50 € za zaplatený súdny poplatok a vo výške 58,58 €, t. j.
trovy právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov právnej
služby, a to prevzatie a príprava veci, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu vo výške 33,20
€, paušálnej náhrady hotových výdavkov a 7,81 € x 2 = 15,62 € a DPH vo výške 9,76 €, ktoré je

žalovaná povinná poukázať na účet právnej zástupkyne žalobcu do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods.2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 251 ods. 1 O. s. p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.