Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 18, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206098
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614206098.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa CD
Consulting s.r.o., IČO : 264 29 705, so sídlom Nagano Office Center, K Červenému dvoru 3269/25a, 130
00 Praha 3, Česká republika , zast. Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom Grösslingova 4,
811 09 Bratislava proti odporkyni Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.Z. XXX/X, N., v konaní o zaplatenie
448,40 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 448,40 Eur, zmenkový úrok vo
výške 0,25 % denne: zo sumy 1.831,- Eur počnúc od 25.04.2009 do 16.09.2009 vo výške 663,74 Eur, zo
sumy1.694,-Eurpočnúcod17.09.2009do23.11.2009vovýške287,98Eur,zosumy1.557,-Eurpočnúc
od 24.11.2009 do 10.04.2011 vo výške 1.957,93 Eur, zo sumy 1.172,20 Eur počnúc od 11.04.2011 do
30.05.2011 vo výške 146,53 Eur, zo sumy 1.123,20 Eur počnúc od 31.05.2011 do 29.06.2011 vo výške
84,24 Eur, zo sumy 1.053,20 Eur počnúc od 30.06.2011 do 02.08.2011 vo výške 89,52 Eur, zo sumy
983,20 Eur počnúc od 03.08.2011 do 11.09.2011 vo výške 98,32 Eur, zo sumy 934,20 Eur počnúc od

12.09.2011 do 13.10.2011 vo výške 74,74 Eur, zo sumy 878,20 Eur počnúc od 14.10.2011 do 20.11.2011
vo výške 83,43 Eur, zo sumy 822,20 Eur počnúc od 21.11.2011 do 29.11.2011 vo výške 18,50 Eur,
zo sumy 773,20 Eur počnúc od 30.11.2011 do 30.01.2012 vo výške 119,85 Eur, zo sumy 717,20 Eur
počnúc od 31.01.2012 do 28.02.2012 vo výške 52,- Eur, zo sumy 661,20 Eur počnúc od 29.02.2012 do
29.03.2012 vo výške 49,59 Eur, zo sumy 621,20 Eur počnúc od 30.03.2012 do 30.05.2012 vo výške
96,29Eur,zosumy581,20Eurpočnúcod31.05.2012do28.06.2012vovýške42,14Eur,zosumy541,20

Eurpočnúcod29.06.2012do30.07.2012vovýške43,30Eur,zosumy509,20Eurpočnúcod31.07.2012
do 29.08.2012 vo výške 38,19 Eur, zo sumy 478,80 Eur počnúc od 30.08.2012 do 30.09.2012 vo výške
38,30 Eur, zo sumy 448,40 Eur počnúc od 01.10.2012 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej
sumy: zo sumy 1.831,- Eur počnúc od 31.08.2009 do 16.2009 vo výške 5,42 Eur, zo sumy 1.694,- Eur
počnúc od 17.09.2009 do 23.11.2009 vo výške 18,94 Eur, zo sumy 1.557,- Eur počnúc od 24.11.2009
do 10.04.2011 vo výške 128,74 Eur, zo sumy 1.172,20 Eur počnúc od 11.04.2011 do 30.05.2011 vo
výške 9,63 Eur, zo sumy 1.123,20 Eur počnúc od 30.06.2011 do 02.08.2011 vo výške 5,89 Eur, zo sumy

1.053,20 Eur počnúc od 09.07.2010 do 09.08.2010 vo výške 2,90 Eur, zo sumy 983,20 Eur počnúc od
03.08.2011 do 11.09.2011 vo výške 6,46 Eur, zo sumy 934,20 Eur počnúc od 12.09.2011 do 13.10.2011
vo výške 4,91 Eur, zo sumy 878,20 Eur počnúc od 14.10.2011 do 20.11.2011 vo výške 5,49 Eur, zo sumy
822,20 Eur počnúc od 21.11.2011 do 29.11.2011 vo výške 1,22 Eur, zo sumy 773,20 Eur počnúc od
30.11.2011 do 30.01.2012 vo výške 7,88 Eur, zo sumy 717,20 Eur počnúc od 31.01.2012 do 28.02.2012
vo výške 3,42 Eur, zo sumy 661,20 Eur počnúc od 29.02.2012 do 29.03.2012 vo výške 3,26 Eur, zo sumy

621,20 Eur počnúc od 30.03.2012 do 30.05.2012 vo výške 6,33 Eur, zo sumy 581,20 Eur počnúc od
31.05.2012 do 28.06.2012 vo výške 2,77 Eur, zo sumy 541,20 Eur počnúc od 29.06.2012 do 30.07.2012
vo výške 2,85 Eur, zo sumy 509,20 Eur počnúc od 31.07.2012 do 29.08.2012 vo výške 2,51 Eur, zo
sumy 478,80 Eur počnúc od 30.08.2012 do 30.09.2012 vo výške 2,52 Eur, zo sumy 448,40 Eur počnúc
od 01.10.2012 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy 6,10 Eur, v lehote
3 dní od doručenia rozsudku.Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vzniknuté v súvislosti so zaplatením
súdneho poplatku 26,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 95,- Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, v lehote 3 dní od doručenia rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.04.2014 si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni právo na
zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 448,40 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne:
zo sumy 1.831,- Eur počnúc od 25.04.2009 do 16.09.2009 vo výške 663,74 Eur, zo sumy 1.694,- Eur
počnúc od 17.09.2009 do 23.11.2009 vo výške 287,98 Eur, zo sumy 1.557,- Eur počnúc od 24.11.2009
do 10.04.2011 vo výške 1.957,93 Eur, zo sumy 1.172,20 Eur počnúc od 11.04.2011 do 30.05.2011 vo

výške 146,53 Eur, zo sumy 1.123,20 Eur počnúc od 31.05.2011 do 29.06.2011 vo výške 84,24 Eur,
zo sumy 1.053,20 Eur počnúc od 30.06.2011 do 02.08.2011 vo výške 89,52 Eur, zo sumy 983,20 Eur
počnúc od 03.08.2011 do 11.09.2011 vo výške 98,32 Eur, zo sumy 934,20 Eur počnúc od 12.09.2011
do 13.10.2011 vo výške 74,74 Eur, zo sumy 878,20 Eur počnúc od 14.10.2011 do 20.11.2011 vo výške
83,43 Eur, zo sumy 822,20 Eur počnúc od 21.11.2011 do 29.11.2011 vo výške 18,50 Eur, zo sumy

773,20 Eur počnúc od 30.11.2011 do 30.01.2012 vo výške 119,85 Eur, zo sumy 717,20 Eur počnúc od
31.01.2012 do 28.02.2012 vo výške 52,- Eur, zo sumy 661,20 Eur počnúc od 29.02.2012 do 29.03.2012
vo výške 49,59 Eur, zo sumy 621,20 Eur počnúc od 30.03.2012 do 30.05.2012 vo výške 96,29 Eur,
zo sumy 581,20 Eur počnúc od 31.05.2012 do 28.06.2012 vo výške 42,14 Eur, zo sumy 541,20 Eur
počnúc od 29.06.2012 do 30.07.2012 vo výške 43,30 Eur, zo sumy 509,20 Eur počnúc od 31.07.2012

do 29.08.2012 vo výške 38,19 Eur, zo sumy 478,80 Eur počnúc od 30.08.2012 do 30.09.2012 vo výške
38,30 Eur, zo sumy 448,40 Eur počnúc od 01.10.2012 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej
sumy: zo sumy 1.831,- Eur počnúc od 31.08.2009 do 16.2009 vo výške 5,42 Eur, zo sumy 1.694,- Eur
počnúc od 17.09.2009 do 23.11.2009 vo výške 18,94 Eur, zo sumy 1.557,- Eur počnúc od 24.11.2009
do 10.04.2011 vo výške 128,74 Eur, zo sumy 1.172,20 Eur počnúc od 11.04.2011 do 30.05.2011 vo

výške 9,63 Eur, zo sumy 1.123,20 Eur počnúc od 30.06.2011 do 02.08.2011 vo výške 5,89 Eur, zo sumy
1.053,20 Eur počnúc od 09.07.2010 do 09.08.2010 vo výške 2,90 Eur, zo sumy 983,20 Eur počnúc od
03.08.2011 do 11.09.2011 vo výške 6,46 Eur, zo sumy 934,20 Eur počnúc od 12.09.2011 do 13.10.2011
vo výške 4,91 Eur, zo sumy 878,20 Eur počnúc od 14.10.2011 do 20.11.2011 vo výške 5,49 Eur, zo sumy
822,20 Eur počnúc od 21.11.2011 do 29.11.2011 vo výške 1,22 Eur, zo sumy 773,20 Eur počnúc od

30.11.2011 do 30.01.2012 vo výške 7,88 Eur, zo sumy 717,20 Eur počnúc od 31.01.2012 do 28.02.2012
vo výške 3,42 Eur, zo sumy 661,20 Eur počnúc od 29.02.2012 do 29.03.2012 vo výške 3,26 Eur, zo sumy
621,20 Eur počnúc od 30.03.2012 do 30.05.2012 vo výške 6,33 Eur, zo sumy 581,20 Eur počnúc od
31.05.2012 do 28.06.2012 vo výške 2,77 Eur, zo sumy 541,20 Eur počnúc od 29.06.2012 do 30.07.2012
vo výške 2,85 Eur, zo sumy 509,20 Eur počnúc od 31.07.2012 do 29.08.2012 vo výške 2,51 Eur, zo sumy

478,80 Eur počnúc od 30.08.2012 do 30.09.2012 vo výške 2,52 Eur, zo sumy 448,40 Eur počnúc od
01.10.2012 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy 6,10 Eur. Navrhovateľ
si ďalej uplatnil náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 95 Eur a
zaplateného súdneho poplatku vo výške 26,50 Eur.

Samotný návrh bol odôvodnený tým, že navrhovateľ ako indosatár nadobúda práva zo zmenky, ktorú

vystavil odporca dňa 09.01.2009 na zmenkovú sumu 1.831 Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade
zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od 25.04.2009. Indosovaná zmenka je vista zmenkou
opatrenou doložkou na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia. Zmenka bola vystavená dňa
09.01.2009 na sumu 1.831 Eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporkyne zaplatiť za túto
zmenku pri predložený na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od

25.04.2009. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa.

Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 1.382,60 Eur na zmenkovú
sumu a na úroky neuhradil nič. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“ indosant
nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Na základe vyššie uvedených skutočností sa teda navrhovateľ domáha, aby súd v zmysle článku 7

nariadenia európskeho parlamentu a rady ( ES ) č. 861/2007 ( ďalej len Nariadenie ) zaviazal odporcu
k tejto povinnosti rozsudkom.Navrhovateľ podal návrh na vzorovom tlačive „A“ Návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa čl.4 ods. 1
Nariadenia 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.
Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky navrhovateľ uviedol a predložil originál zmenky,

výpis z obchodného registra navrhovateľa a plnomocenstvo pre právneho zástupcu vrátane osvedčenia
na registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne navrhovateľ uviedol, že nechce aby sa vo veci
nariadilo pojednávanie.

Keďže účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, právomoc súdu
Slovenskej republiky v tejto veci je daná s poukazom na čl. 2 bod 1 Nariadenia rady ( ES) č. 44/2001.

Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri
cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v
čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje
2000 EUR bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani
správne veci ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta jure
imperii").

Podľa článku 3 ods. 1 Nariadenia na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v ktorom
má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu
alebo tribunálu konajúceho vo veci.

Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia navrhovateľ začne európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I, a jeho podaním na príslušný súd

alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom, ako je fax alebo
elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie začína. Tlačivo návrhu na
uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku, a prípadne sa k nemu
pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty.

Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné.

Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá
zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti
prípaduústnepojednávaniezjavneniejepotrebnéprespravodlivévedeniekonania.Dôvodyodmietnutia
sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno
samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe
III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s
vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú
do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa článku 5 ods. 3 Nariadenia odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa článku 7 ods. 1 Nariadenia do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo navrhovateľa v

lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo:

a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti
týkajúce sa pohľadávky;

b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo

c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

Podľa článku 7 ods. 3 Nariadenia ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v
lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo
protipohľadávke.V zmysle čl. 19 Nariadenia 861/2007/ES, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu v ktorom sa konanie
vedie. Nakoľko uvedené konanie sa vedie v Slovenskej republike, riadi sa zákonom č. 99/1963 Zb. t.j.

Občianskym súdnym poriadkom v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.).

Súd konštatuje, že predmetná vec v zmysle citovaných ustanovení článku 2 ods. 1 a článku 3 ods.
1 Nariadenia patrí vzhľadom na výšku uplatňovanej pohľadávky a cezhraničný charakter sporu do
pôsobnosti Nariadenia. Nakoľko navrhovateľ uplatnil svoju pohľadávku podaním návrhu na uplatnenie
pohľadávky prostredníctvom Nariadením predpísaného vzorového tlačiva A, vo vzťahu ku ktorému má

súd za to, že bolo vyplnené v súlade s Nariadením, postupoval súd v konaní v zmysle Nariadenia ako
v európskom konaní vo veci s nízkou hodnotou sporu.

V zmysle čl. 5 ods. 1 Nariadenia 861/2007/ES súd doručil odporcovi návrh na uplatnenie pohľadávky
spolu s vyplneným „C“ tlačivom na odpoveď. Odporkyňa si uvedenú zásielku prevzala dňa 29.05.2014,
no v ustanovenej 30-dňovej lehote vyplnené tlačivo súdu nedoručila a ani sa iným spôsobom k návrhu
nevyjadrila.

Keďže navrhovateľ v návrhu na uplatnenie pohľadávky zo dňa 11.04.2014 výslovne uviedol, že netrvá na
tom, aby súd v prejednávanej veci nariadil pojednávanie, odporkyňa tiež nežiadala, aby bolo nariadené
pojednávanie, a súd to vzhľadom na okolnosti prípadu nepovažoval za potrebné, postupoval súd v
zmysle citovaného ustanovenia článku 5 ods. 1 Nariadenia, predmetné konanie ako európske konanie
vo veci s nízkou hodnotou sporu viedol ako písomné, pojednávanie vo veci nenariadil a dňa 18.07.2014

vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Z predložených a označených dôkazných prostriedkov súd zistil nasledovný skutkový stav veci :

Súd z predloženej zmenky zistil, že táto zmenka bola vystavená dňa 09.01.2009 na sumu 1.831 eur s
tým, že sa v nej uvádza na rad: POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I , oddiel s.r.o., vložka č. 23636/B, zmenková

suma a zmenkový úrok 0,25% denne, zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“ a „na platenie
predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka obsahuje zmenkovú sumu vo výške 1.831 eur a dátum
začiatku úročenia 25.04.2009. Na zmenke je uvedené číslo zmluvy XXXXXXX a paličkovým písmom
je vyplnené meno a priezvisko vystaviteľa Z. S., trvale bydlisko X. Z. XXX/X, XXX XX N., rodné číslo
XXXXXX/XXXX a podpis vystaviteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ

zaplatil 1.382,60 Eur na zmenkovú sumu a na úroky neuhradil nič.

Podľa čl. I., § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950Sb., Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov
vo zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie
zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I., § 5 ods. 2 citovaného zákona úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj,

platí úroková doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I., § 5 ods. 3 citovaného zákona úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je
určený deň iný.

Podľa čl. I., § 10 citovaného zákona, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak

majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa čl. I., § 11 ods. 1 citov. zákona každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I, § 17 citov. zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri

nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa čl. I, § 33 ods. 1 citov. zákona, zmenka môže byť vystavená : na nahliadnutie; na určitý čas po
nahliadnutí; na určitý čas po dátume vystavenia; na určitý čas.Podľa čl.I, § 33 ods. 2 citov. zákona, zmenky s inou dobou splatnosti ako je vyššie uvedené alebo so
splatnosťou postupnou sú neplatné.

Podľa čl. I, § 34 ods. 1 citov. zákona, zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť predložená

na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu
dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa čl. I, § 48 ods.1 citov. zákona, majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;

2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa čl. I, § 75 citov. zákona, vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 495 Občianskeho zákonníka, platnosti záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený dôvod, na základe
ktorého je dlžník povinný plniť. Veriteľ je však povinný preukázať dôvod záväzku, s výnimkou cenných
papierovhromadnevydanýchaleboinýchcennýchpapierov,prektoréjezákonomustanovené,ževeriteľ
túto povinnosť nemá.

Nakoľko navrhovateľ jasne, úplne a zrozumiteľne v tlačive „A“ uplatnil práva zo zmenky v ktorom

uviedol, že nie je pôvodným majiteľom, ale je indosatárom a ani odporca voči forme a obsahu zmenky
nevzniesol žiadne námietky a ani žiadne návrhy na vykonanie ďalších dôkazov, súd ďalšie dokazovanie
pre rozhodnutie vo veci nevykonával.

Zmenka je cenným papierom vydaným v zákonnom stanovenej forme, ktorým sa zmenkový dlžník
zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a v čase uvedenom v zmenke čiastku v nej určenú. Ide

tak o záväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. Zákon dáva dlžníkom z takejto
zmenky len možnosť podať námietku proti majiteľovi, avšak neupravuje že by takáto listina nebola
platnou zmenkou. S tým potom súvisí aj dôkazná povinnosť na strane dlžníkov, ktorý musia namietať
a preukázať, že šlo pôvodne o blankozmenku, ktorá mala byť vyplnená inak, a teda musia preukázať
obsah vyplňovacieho práva ako aj to, že blankozmenka bola vyplnená v rozpore s vyplňovacím

vyhlásením, a teda aj s udeleným vyplňovacím právom, čo sa v prejednávanej veci nestalo. Ak by bola
zmenka stále v dispozícii pôvodného majiteľa, ktorému bola na vyplnenie odovzdaná, bol by odporca
na takéto námietky oprávnený, avšak len voči nemu. Ak však bola zmenka prevedená na iného majiteľa
tak, ako je tomu v prejednávanej veci, musí dlžník preukázať, že nový majiteľ bol pri nadobúdaní zmenky
v zlej miere alebo že sa previnil hrubou nedbanlivosťou.

Súd považuje zmenku predloženú navrhovateľom, z ktorej vyplýva jednoznačne doba splatnosti, pretože
obsahuje údaj „zaplaťte pri predložení“ za zmenku platnú, splatnú na videnie tak, ako to vyplýva z
§ 33 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového. Platnosť zmenky nastáva v momente jej predloženia,pričom predložiť ju je možné podľa § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového v lehote 4 rokov od
jej vystavenia a až po jej predložení v lehote 4 rokov nastáva jej splatnosť. Odporkyňa ako dlžníčka
nepreukázala, že nový majiteľ zmenky konal pri jej nadobúdaní vedome na jej škodu a ani nepodala

žiadne námietky vyplývajúce z jej vzťahu k navrhovateľovi a ani zo záväzkovo-právneho vzťahu ku
ktorému sa zmenka viazala.

Súd považoval návrh ako dôvodný a navrhovateľovi uplatnenú zmenkovú sumu vo výške 448,40 Eur
priznal ako aj zmenkový úrok vo výške 0,25% denne a 6 %ročný úrok spolu so zmenkovou odmenou
vo výške 6,10 Eur.

Súd už ďalej neposudzoval základný vzťah medzi odporkyňou a spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. aj
vzhľadom na vyslovený právny názor Krajského súdu v Banskej Bystrici ( 43CoZm/10/2013 ), nakoľko
posudzovanie tohto základného vzťahu by malo význam až vtedy, keby odporca ako spotrebiteľ vzniesol
voči majiteľovi námietky, že k indosácii došlo na jeho škodu, alebo ak by podal relevantné kauzálne
námietky týkajúce sa úverovej zmluvy, prípadne zmenky, čo by však musel v konaní aj preukázať, a to
napriek tomu, že v čase uzavretia úverovej zmluvy platila právna úprava, ktorá v § 2 písm.a) a b) a §4

ods. 6 zákona č. 285/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch obsahovala zákaz splniť dlh zmenkou. Veriteľ
smel prijať od dlžníka zmenku na zabezpečenie svojho nároku zo spotrebiteľského úveru, len ak šlo o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia bola maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Skutočnosť, že zmenková suma vyplnená do zmenky presahovala maximálnu

zmenkovú sumu upravenú v § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Zb.z., v dôsledku čoho bola vyplnená v
rozpore so zákonom mohla mať za následok len vznik práva na náhradu škody, avšak nemohla spôsobiť
absolútnu neplatnosť zmenky. Ustanovenie § 17 Zákona zmenkového a šekového vyjadruje zásadu
abstraktnosti zmenkových záväzkov čo znamená, že v prípade zmenky ide o záväzky celkom oddelené
od všeobecných záväzkových vzťahov, ktoré viedli k jej vzniku, čo platí aj pre zmenky zabezpečovacie.

Dlžník preto nemôže namietať voči povinnosti zaplatiť zmenku, ktorá vyplýva z jeho pôvodného vzťahu s
POHOTOVOSŤOU s.r.o., a to práve z toho dôvodu, že došlo k jej indosácii. Je to výlučne odporca, kto je
povinný tvrdiť na svoju obranu proti platobnej povinnosti zo zmenky všetky skutočnosti, ktoré považuje
za významné. Ak má v tomto smere povinnosť tvrdenia odporca, potom má podľa ustanovenia § 120
ods. 1 O.s.p. tiež dôkaznú povinnosť, a to na všetky svoje tvrdenia.

Z ustanovenia § 17 Zákona zmenkového a šekového jednoznačne vyplýva prekážka prenesenia
kauzálnych námietok na ďalšieho nadobúdateľa zmenky, ktorým je navrhovateľ, čo je práve dôsledkom
abstraktnosti a nespornosti záväzku zo zmenky. Táto prekážka môže byť prelomená len v tom prípade,
ak dlžník zo zmenky preukáže, že nový majiteľ nadobudol zmenku nepoctivo.

Záväzky zo zmenky, aj keď vznikli z konkrétnych zmluvných záväzkov, sú záväzkami samostatnými. Nie

je preto možné posudzovať daný záväzok v súvislosti s úverovým vzťahom. Ak je návrhom uplatnený
nárok zo zmenky, nie je možné bez ďalšieho v takomto konaní rozhodovať o záväzkoch zo zmluvy, ani
keď je nepochybné, že s danou zmenkou súvisia.

Nakoľkojeprávnaúpravazmenkovéhoprávaprísneformálnaaneumožňujesúdubezpodanianámietok
dlžníkom prelomiť zásadu uvedenú v § 17 Zákona zmenkového a šekového, nemohol sa súd ďalej

zaoberať základným záväzkovým vzťahom, hoci má charakter spotrebiteľského vzťahu, a posudzovať
ho v záujme ochrany spotrebiteľa.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O. s. p.) tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov
konania účelne vynaložených na uplatnenie práva a to za zaplatený súdny poplatok sumu 26,50 Eur a

trovy právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, a písomné podanie na súd - návrh) po 31,54 Eur,
dvoch režijných paušálov po 8,04 Eur a DPH vo výške 20 %. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa
boli vyčíslené v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení (ďalej len

vyhláška), preto súd odporcu zaviazal na ich úhradu v navrhovateľom uplatnenej výške.Vzhľadom na uvedené súd v zmysle citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. rozhodol tak, že
navrhovateľovi priznal trovy konania v celkovej výške 121,50 Eur, ktoré spočívajú v náhrade zaplateného
súdneho poplatku vo výške 26,50 Eur a v náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 95 Eur.

Podľa článku 15 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) číslo 861/2007 bod 1, rozsudok je
vykonateľný bez ohľadu na akýkoľvek možný opravný prostriedok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.