Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 16, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204172
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914204172.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA , s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporkyni
V. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. nad C. XX, U. M., štátna občianka SR, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie so sídlom ul.J.Bánika
2009/2, Zvolen, IČO: 42 305 675, o zaplatenie 477,16 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 58,26 eur s úrokmi z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 11,38 eur od 18. 04. 2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 25,50 eur od

18. 05. 2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 10,04 eur od 18. 06. 2011 do zaplatenia a s 9,50 %
ročne zo sumy 11,34 eur od 18. 07. 2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku, na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa XX. XX. XXXX na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým sa domáhal
na odporkyni zaplatenia sumy 477,16 eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že
odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ.
Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa.
Odporkyni využívaním vyššie uvedených služieb vznikol záväzok vo výške 477,16 eur titulom
nezaplatených služieb a zmluvnej pokuty v zmysle uzatvorenej zmluvy.

Zástupca navrhovateľa neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v
jeho neprítomnosti, zaslal súdu písomné vyjadrenie. Odporkyňa napriek tomu, že doručenie predvolania
na pojednávanie mala riadne vykázané, pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnila. Súd
postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním predložených faktúr, zmluvy o poskytnutí služby a nájme KZ,
cenového výmeru č. XXXXX/XXXX, cenníka pre koncové zariadenia, tarify ST, a.s. na poskytovanie

služby Y. L., pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z predloženého písomného vyhotovenia zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ súd zistil, že
predmetom zmluvy je Y. L.. Odporkyňa sa v zmluve zaviazala uhrádzať pravidelné poplatky. Z cenovéhovýmeru č. XXXXX/XXXX je zrejmé, že v prípade porušenia zmluvných povinností a zmluvného záväzku
je odporkyňa povinná uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu.

Občianske združenie Q. spotrebiteľa oznámilo vstup do konania ako vedľajší účastník na strane
odporkyne.

Z faktúry za zúčtovacie obdobie od 01. 07. 2011 - 31. 07. 2011 splatnou dňa 17. 08. 2011, vyplýva, že
bola odporkyni zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 418,90 eur ako zmluvná

pokuta (T. Y. L. vo výške 199,- eur, T. za Y. box, T. za diaľkový ovládač, za kartu a za ostatné príslušenstvo
vo výške 219,90 eur, spolu v sume 418,90 eur).

Zo zmluvy o postúpení uzavretej medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou L. M., a. s. súd zistil,
že jej predmetom bolo okrem iných aj postúpenie pohľadávky vo výške 477,16 eur, z tejto obchodnej
spoločnosti na navrhovateľa.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy a pripojených písomností zo strany navrhovateľa dospel súd k záveru,
že návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa nároku za neuhradené služby je dôvodný. Na základe
predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporkyni vznikol dlh na cene jej poskytnutých služieb
(mesačné poplatky) celkovo v sume 58,26 eur (faktúry znejúce na sumy: 11,38 eur splatná dňa 17. 04.
2011, 25,50 eur splatná dňa 17. 05. 2011, 10,04 eur splatná dňa 17. 06. 2011 a 11,34 eur splatná dňa

17.07.2011).

V časti týkajúcej sa povinnosti zaplatiť žalovanú sumu súd uložil odporkyni uhradiť sumu 58,26
eur predstavujúcu neuhradené služby elektronickej komunikačnej siete, ktoré právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporkyni. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal na odporkyni zaplatenia sumy 418,90

eurpredstavujúcuzmluvnúpokutuzazariadenieY.sprísl.súdjehonávrhtýkajúcisatejtosumyzamietol.
Túto skutočnosť súd odôvodňuje nasledovne:

Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a

zrozumiteľná, inak je neplatná.

Dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu má
podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie o povinnosti
zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom

zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon navrhovateľa, resp.
jeho právneho predchodcu a to vypojenie (za nedodržanie doby viazanosti pri vypovedaní Zmluvy o
pripojení účastníkom pred uplynutím 24-mes. doby viazanosti). Zmluvná pokuta musí byť dojednaná
nepodmienene, zmluvnú pokutu je nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy naprípad porušenia zmluvnej povinnosti a je nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na
následné vypojenie koncového zariadenia. Nakoľko teda v danom prípade bolo dojednanie o zmluvnej

pokute viazané na ďalšiu skutočnosť resp. ďalší úkon, je aj z tohto dôvodu neplatné.

Na uvedenom základe súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty zamietol.

Nakoľko odporkyňa svoje záväzky neuhradila riadne a včas, dostala sa do omeškania. Z tohto dôvodu

bola odporkyňa v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaná na zaplatenie úrokov z
omeškania, ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 os. 2 O. s. p. tak, že účastníkom konania súd
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.