Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 15, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114200084
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114200084.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

O. H., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. XXXX/X, XXX XX Ž., štátny občan SR, proti odporkyni: IveG. H., I..
XX.XX.XXXX, Z. N. XX, XXX XX Ž., štátny občan SR, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľa a odporkyne uzavreté dňa 16.04.1988 v Žiline zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Mesta Žiliny vo zväzku 28, ročník 1988, na strane 243, pod poradovým číslom 165,
r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súde dňa 03.01.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania súdneho rozhodnutie,
ktorým by súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 16.04.1988 v Žiline zapísané v knihe

manželstiev Matričného úradu Mesta Žiliny vo zväzku 28, ročník 1988, na strane 243, pod poradovým
číslom 165, rozviedol.

Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou uzavreli po dlhšej známosti
a vzájomnej láske. U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dnes už
dve plnoleté deti: dcéra W. H., I.. XX.XX.XXXX a syn Y. H., I.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom ako
navrhovateľ. Dcéra žije od roku 2010 prechodne vo Francúzku a syn je doteraz nezaopatrený, je
nezamestnaný. Problémy, ktoré sa v manželstve vyskytovali, neboli závažného charakteru a spoločne
ich vždy riešili až do roku 2007. Vtedy si odporkyňa našla priateľa W. H.. Veľmi ťažko to znášal najmä syn

Y., ktorý bol v citlivom životnom období. Vtedy nemal ani 15 rokov a narušené rodinné vzťahy sa odrazili
aj na jeho prospechu v škole a chovaní. V roku 2008 sa odporkyňa odsťahovala k druhovi a dodnes s
ním žije O. Ž., U.. N. XX. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odchod odporkyne zo spoločnej domácnosti a jej
mimomanželský vzťah aj on zle psychicky a spoločensky znášal. Toho času už ich manželstvo neplní
žiadnufunkciu.Spoločnenehospodária,nestarajúsaovýchovudetí.Odporkyňamuniejeoporou,nijako
si vzájomne nepomáhajú. Bol operovaný a oporou mu bola jeho matka, ktorá sa vtedy o neho starala
a nie odporkyňa. Ich vzťahy sú hlboko a trvalo narušené. Nie je predpoklad, že by ešte došlo k obnove

ich manželského spolužitia.

Odporkyňa sa k doručenému návrhu vyjadrila na výzvu súdu písomným podaním zo dňa 01.07.2014, v
ktorom uviedla, že súhlasí s rozvodom manželstva bez nariadenia pojednávania.

Navrhovateľ sa písomným podaním zo dňa 01.07.2014 rovnako vyjadril, že súhlasí s rozvodom
manželstva bez nariadenia pojednávania.Podľaust.§115aods.1O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 114 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. aprílom 2005, sa

posudzujú podľa ustanovení tohto zákona. Vznik týchto právnych vzťahov, ako aj práva a povinnosti z
nich vzniknuté sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. čl. 1 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa ust. čl. 4 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, všetci členovia rodiny majú

povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie
hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským
a filozofickým presvedčením a povinnosť zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.

Podľa ust. § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa ust. § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len

v odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu

rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd vzhľadom k obsahu vyjadrenia odporkyne k návrhu, ako aj súhlasu navrhovateľa s rozhodnutím vo

vecibeznariadeniapojednávania,dospelkzáveru,ževovecijemožnévzmysleust.§115aods.1O.s.p.
rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. Súd v zmysle ust. § 153 ods. 1 O.s.p. mal za to, že pri svojom
rozhodnutímôževychádzaťsoskutkovýchtvrdenínavrhovateľauvedenýchvnávrhunazačatiekonania,
keďže ich odporkyňa po doručení návrhu a výzve na vyjadrenie k nemu nenamietala a zároveň o nich
súd nemal dôvodné a závažné pochybnosti. S poukazom na nesporné skutkové tvrdenia navrhovateľa

súd nepovažoval za v rozpore s požiadavkou verejného záujmu aj so zohľadnením znenia ust. čl. 1
Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine rozhodnúť vo veci aj bez narioadenia pojednávania.

Vzhľadom k uvedenému súd v zmysle ust. § 115a ods. 1 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 15.07.2014, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 09.07.2014.

Súd ako už bolo vyššie uvedené, pri svojom rozhodnutí vychádzal z navrhovateľom produkovaného
listinného dôkazu - sobášneho listu, z ktorého vyplýva, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 16.04.1988
v Žiline, pričom toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta Žiliny vo zväzku 28, ročník1988, na strane 243, pod poradovým číslom 165 a ďalej zo skutkových tvrdení navrhovateľa uvedených
v návrhu na začatie konania, keďže ich odporkyňa po doručení návrhu a výzve na vyjadrenie k nemu
nenamietala a zároveň o nich súd nemal dôvodné a závažné pochybnosti (§ 153 ods. 1 O.s.p.).

Pri rozhodovaní o rozvode manželstva účastníkov a posudzovaní splnenia hmotnoprávnych podmienok
pre rozvod ich manželstva, súd vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákona č. 36/2005 Z. z. o
rodine. Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k nepochybnému záveru, že vzťahy medzi
účastníkmi ako manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od účastníkov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia (§ 23 ods. 1 zákona č.

36/2005 Z. z. o rodine) v zmysle vyššie uvedených zásad (čl. 1 a 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine),
a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o príčiny rozvratu manželských vzťahov medzi účastníkmi konania (§ 23 ods. 2 zákona č.
36/2005 Z. z. o rodine), súd opätovne vychádzajúc zo skutkových tvrdení navrhovateľa uvedených v
podanom návrhu na začatie konania mal za to, že touto príčinou bolo porušenie povinnosti manžela
byť verný druhému manželovi a žiť s ním podľa ust. § 18 veta druhá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine

odporkyňou, čo viedlo následne k rozpadu spoločnej domácnosti účastníkov a faktickému rozpadu
manželstva.

Podľa ust. § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaného ust. § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého
v konaní o rozvod manželstva nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.