Rozsudok – Život a zdravie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 15, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/104/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412010249
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412010249.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Almana a prísediacich

Jána Záreckého a Jána Kurela v trestnej veci proti obžal. H. X. na hlavnom pojednávaní konanom dňa
15. júla 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
H. X., nar.XX.XX.XXXX/XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislave, F. X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

od presne nezisteného času v mesiaci júl 2008 do 5.6.2009 zabezpečoval a následne v Bratislave v
mestskej časti Lamač, v parku na Račianskom mýte, na Vyšehradskej ulici, prípadne ďalších miestach,
na základe telefonických dohovorov predával F. R., N. E., N. X., Ľ.K. D. a ďalším záujemcom podľa ich
požiadaviek rôzne množstvá heroínu a metamfetamínu, pričom heroín je v zmysle zákona č. 139/98 Z.z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do

I. skupiny omamných látok a metamfetamín do II. skupiny psychotropných látok.

teda
-neoprávnene predal omamnú látku,

č í m s p á c h a l
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje
Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 7, § 42 ods. 1
Trestného zákona s poukazom na § 41 ods. 2 Trestného zákona a s poukazom na Nález Ústavného

súdu SR PL. ÚS 106/2011 na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd ukladá trest prepadnutia veci a to zaisteného
mobilného telefónu NOKIA 6100, IMEI: 355688/00/124058/2 a SIM karty č. 89421043/000977053.

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona mu súd ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava I, sp.zn.
1T/50/2011, zo dňa 22.08.2011, právoplatný 13.11.2012 a to v časti výroku o treste, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. H. X. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžal. H. X., výsluchom svedkov F. R., N. E., N. X., Ľ. D., prečítaním výpovedí neprítomných svedkov,
oboznámením obsahov znaleckých posudkov, listinných dôkazov.

Obžalovaný H. X. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinným zo žalovaného

skutku. Uviedol, že svedkov R., E., X. G. D. pozná, lebo spolu chodievali fetovať. On v tom čase užíval
heroínapervitín.Drogyužívalkaždýdruhý,resp.tretídeň, zajednudávkudával100,-Sk.Vtedypracoval
brigádnicky, aký bol jeho príjem nevedel uviesť. Nevie aký telefón s akým číslom v rozhodnom období
používal, ale používal viac telefónov s rôznymi kartami. Drogy si zadovažoval s vyššie uvedenými
svedkami tak, že keď sa stretli, tak buď jeden, alebo viacerí išli za chlapcom, ktorý drogy predával a

drogu si kúpili. Ak ich bolo viac, tak sa na drogu poskladali. K telefónnym číslam na prepisoch hovorov
uviedol, že je možné že tieto telefónne čísla používal. Výraz „piko“ znamená pervitín, „H“ asi heroín. Čo
znamená „biele, hnedoplyn, Belmondo“ nevie .

Svedok F. R. uviedol, že keď začal brať drogy, tieto si chodieval kupovať k obžalovanému a to heroín.

TentokupovalvPetržalke,alebovokolíRačianskehomýta,vLamačitamkdejekrčmaUPantla.Taktood
júla 2008 do júna 2009 od neho kúpil drogy asi 5 až 8 krát v sume 10 až 20 eur. Nevie aké telefónne číslo
v tom čase používal, je možné že to boli čísla XXXX/XXXXXX a XXXX/XXXXXX. Obžalovaný mal číslo
XXXX/XXXXXX. Drogy od obžalovaného kupoval tak, že on zavolal obžalovanému, dohodli si miesto
stretnutia, na ktoré on prišiel a drogu si kúpil. Od obžalovaného kupoval len heroín. Obžalovaný mu

nehovoril odkiaľ heroín má, dávky boli približne v rovnakej kvalite. Drogy si od obžalovanému kupoval
vždy sám.
Na svojej výpovedi zotrval aj pri konfrontácii s obžalovaným.
Svedok N. E. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať a tak bola prečítaná jeho výpoveď z
predsúdneho konania, kde uviedol, že v rozhodnom čase užíval heroín, denne asi trištvrte gramu.

Obžalovaného X. pozná, aj si spolu telefonovali. Uviedol, že od obžalovaného X. si kupoval heroín
niekedy v júli, alebo v auguste 2008, celkom asi päť krát po 300,-Sk za dávku.

Svedok N. X. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať a tak bola prečítaná jeho výpoveď z
predsúdneho konania, kde uviedol, že obžalovaného pozná ako Jožka z Lamača. Od obžalovaného si

chodil kupovať heroín. Keď obžalovaného spoznal, tento býval v rôznych prenajatých bytoch, konkrétne
vtedy býval pri Slimáku. On vždy zo svojho telefónu XXXX/XXXXXX zavolal obžalovanému, dohodli si
stretnutie a tam mu obžalovaný predal heroín. Obžalovaný zo sáčku podľa jeho požiadavky odobral
potrebné množstvo a toto mu predal. Obžalovaný telefónne čísla často menil. Od obžalovaného kupoval
heroín pri Slimáku, alebo na Račianskom mýte, alebo v Lamači, alebo za zimným štadiónom, alebo na

Obchodnej ulici. Od koho si obžalovaný heroín zadovažoval nevie.

Svedok Ľ. D. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať a tak bola prečítaná jeho výpoveď z
predsúdneho konania, kde uviedol, že obžalovaného pozná z Lamača z krčmy U Pantla. Dozvedel sa,
že tento predáva heroín a tak si vymenili na seba telefónne čísla, keby chcel od obžalovaného kúpiť

heroín. On mal telefónne číslo XXXX/XXXXXX, na číslo obžalovaného si už nepamätá. On v rokoch
2008 až 2009 užíval heroín a keď mal o neho záujem, do telefónu povedal obžalovanému že má záujem
o hnedú farbu a povedal že jedno kilo, čo znamenalo za 100,-Sk. Potom si dohodli miesto stretnutia. V
tomto období od obžalovaného kúpil heroín cca 50 krát, väčšinou si ho kupoval v Lamači, najčastejšie
si ho kupoval za 200,-Sk, podľa finančných možností.Súd po splnení zákonných podmienok prečítal výpovede neprítomných svedkov.
E. X.S. nič podstatné k veci neuviedol. Obžalovaného pozná z čias, kedy tento ešte fetoval, pár krát ho
stretol a hraničnej kam chodil obžalovaný na metadon a on tam chodil tiež. Od obžalovaného asi dva

krát kúpil metadon.
G. Č. uviedol, že obžalovaného pozná, od neho drogy nikdy nebral, hoci počul že má heroín, jemu
obžalovaný povedal, že nemá. Feťáci hovorili, že obžalovaný predáva.
J. R. uviedla, že obžalovaného pozná, stretávali sa ako narkomani u dílera drog. V roku 2008 brala
drogy heroín a pervitín. Obžalovaného nepozná ako dílera, len ako narkomana, Drogy od neho nikdy

nekupovala. Je pravdou, že na svoje meno kupovala SIM karty, ktoré dala obžalovanému.
A. Ď. uviedol, že s obžalovaným sa stretol pár krát v Rači, robil obžalovanému auto. Od obžalovaného
drogy nekupoval. Nevie, že by obžalovaný drogy predával.
R. T. uviedol, že obžalovaného pozná, on drogy neužíval, nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný robil
niečo s drogami.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal obsahy znaleckých posudkov
Z posudkov kriminalistického ústavu vyplýva, že na steroch rúk obžalovaného ani na steroch z
predmetov a vecí súvisiacimi s obžalovaným nebola zistená prítomnosť omamnej a psychotropnej látky.

Z posudku MUDr. Ľ. R. vyplýva, že u obžalovaného X. ide o viacročný abuzus a závislosť na opioidoch a
psychostimulanciách. Preto u obžalovaného navrhol uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia
ambulantnou formou.

Zlistinnýchdôkazovsúdoboznámilprotokolodomovejprehliadkeaprehliadkevozidlazktorýchvyplýva,

že pri domovej prehliadke bol zaistený telefón obžalovaného NOKIA 6100. Súd oboznámil fotoalbum
a záznam zo sledovania z ktorých nič podstatné nevyplýva. Z prepisu hovorov vyplýva, že obžalovaný
používal tel.číslo XXXX/XXXXXX, XXXX/XXXXXX z prepisu vyplýva ponúkanie predaja „belmondo“ /
č.l. 654, 657/, „biele“ /č.l.655, 792, 816, 826, 835/,“hnedoplyn“ /č.l.663/, „hnedé“ /č.l. 834/, „sneh“ /č.l.
799/ „zelené“ /č.l. 818/ v množstve jedna čiarka/č.l. 658, 792/, kubík /č.l. 819/, a z ktorých vyplývajú

rôzne miesta predaja drogy, spôsob riedenia a predaja, váženia. Z prepisov hovorov vyplýva táto činnosť
obžalovaného od 30.09.2008 do 05.06.2009.
Z registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva, že tento bol jeden krát riešený za spáchanie
priestupku, v registri trestov má päť záznamov.
Z trestného spisu Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. 1T/146/2008 vyplýva, že v tomto konaní bol

obžal. H. X. rozsudkom zo dňa 14.10.2009, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava, sp.zn.
2To/172/2009, zo dňa 14.10.2009 uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/
Trestného zákona, ktorého sa dopustil 06.04.2007, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 12 mesiacov, so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia, pričom
zároveň bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 2T/139/08.

Z trestného spisu Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. 3T/190/2009 vyplýva, že v tomto konaní bol
obžal. H. X. rozsudkom zo dňa 22.01.2011, právoplatným dňa 28.04.2011 uznaný vinným z prečinu
krádežepodľa§212ods.2písm.a/,ods.3písm.b/Trestnéhozákona,ktoréhosadopustilod09.02.2006
do 10.02.2006, za čo súd u neho upustil od uloženia súhrnného trestu s poukazom na rozsudok
Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. 1T/146/2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava,

sp.zn. 2To/172/2009, zo dňa 14.10.2009.
Z trestného spisu Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 1T/50/2011 vyplýva, že v tomto konaní bol
obžal. Jozef Krajčovič trestným rozkazom zo dňa 22.08.2011, doručeným 07.09.2011, právoplatným
13.11.2012 uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/
Trestného zákona, ktrého sa mal dopustiť od dňa 03.12.2010 do 20.12.2010 za čo mu bol uložený trest

odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov, so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom
stráženia.

Vzhľadom k tomu, že vo vyšetrovacom spise sa väčšina dôkazov týka pôvodne spoluobvinených
obžalovaného Krajčoviča a tieto dôkazy nesúvisia so skutkom pre ktorý je obžalovaný stíhaný, súd

ostatné dôkazy, ktoré sa neviažu k žalovanému skutku, alebo k osobe obžalovaného z konania vypustil.

V predmetnej trestnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi.
Vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k jednoznačnému záveru, žeobžalovaný svojim konaním naplnil všetky znaky žalovanej skutkovej podstaty zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, ktorého sa dopustil tak, ako je to uvedené v podanej

obžalobe a výrokovej časti rozsudku.
Hoci obžalovaný vo svojej výpovedi poprel predávanie drogy svedkom, jeho výpoveď je celkom
jednoznačne vyvrátená výpoveďami svedkov R., E., X., D., ktorí jednoznačne uviedli, že to bol
obžalovaný, ktorý im drogy predával. Svedkovia uviedli aj
miesta, kde im drogy predával, aj počet uskutočnených predajov aj ceny a množstvá, ktoré od

obžalovaného kupovali.

Skutočnosť, že obžalovaný bol prostredníctvom telefónu kontaktovaný v súvislosti s predajom drog
je jednoznačne potvrdená výpismi telefonických hovorov, z ktorých tiež vyplýva, že okrem heroínu
obžalovaný predával aj metamfetamín, ktorý má hnedú farbu.
Nepriamo je obžalovaný zo skutku usvedčovaný aj výpoveďou svedka Č., ktorý potvrdil, že medzi

narkomanmi sa hovorilo, že obžalovaný drogy predáva.
Sama skutočnosť, že na steroch rúk a predmetov, ktoré obžalovaný používal nebola zistená prítomnosť
omamných látok nevyvracia to, že obžalovaný skutok spáchal. Obžalovaný si mohol pred odberom
sterov ruky umyť, používať rukavice, od manipulácie s drogou do odberu sterov mohla uplynúť dlhšia
doba, čo všetko svedčí pre neprítomnosť stôp na steroch jeho rúk.

Rovnako pokiaľ ostatní vypočutí svedkovia neuviedli, že by od obžalovaného drogy kupovali, táto
skutočnosť nevyvracia to, že drogy od obžalovaného kupovali svedkovia R., E., X. G. D..
Nakoľko vina obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku je preukázaná celkom jednoznačne mimo
akúkoľvek pochybnosť, uznal ho súd vinným v zmysle podanej obžaloby.
Súd právne kvalifikoval konanie obžalovaného v súlade s obžalobným návrhom ako zločin nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.

Súdpriukladanídruhuavýmerytrestuobžalovanémuvychádzalzozákonnejsadzbyprezločinzktorého
bol uznaný vinným a ktorá je od troch do desať rokov.

Súd pri ukladaní trestu obžalovaného konštatuje, že obžalovaný spáchal žalovaný skutok skôr, ako mu
bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 1T/50/11 a preto vo vzťahu k tomuto
odsúdeniu prichádzalo do úvahy ukladanie trestu súhrnného.
Pokiaľ ide o odsúdenia vo veciach Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. 1T/146/08 a 3T/190/09, skutky
v týchto veciach boli spáchané pred odsúdením Okresným súdom Bratislava V, sp.zn. 2T/136/08, ktoré

tvorí hraničnú čiaru medzi súbehom a recidívou, takže voči týmto odsúdeniam nie je možné ukladať
trest súhrnný.
V okolnostiach prípadu ani v osobe obžalovaného súd nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti v zmysle
ust. § 36 Trestného zákona. Na druhej strane za priťažujúce okolnosti v zmysle ust. §37 písm. h/, písm.
m/ súd uznal to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov (ukladanie trestu súhrnného) a to, že už

bol v minulosti za trestný čin potrestaný.
Nakoľko prevažuje pomer priťažujúcich okolností mal súd použiť sprísňujúce ustanovenie § 38 ods. 4
trestného zákona. Nakoľko však musel súd obžalovanému ukladať trest súhrnný s použitím asperačnej
zásady, dospel k záveru že dvojnásobné sprísňovanie trestnej sadzby by bolo pre obžalovaného
neprimerane prísne a preto použil ustanovenie § 38 ods. 7 Trestného zákona.

Nakoľko súd ukladal obžalovanému trest podľa asperačnej zásady, upravil hornú hranicu trestnej sadzby
a mohol tak ukladať obžalovanému trest odňatia slobody v sadzbe od 3 rokov do 13 rokov a 4 mesiace.
Spoločenská nebezpečnosť konania obžalovaného ako predajcu drog je vysoká a preto dospel súd k
záveru,ženasplnenieochrannejavýchovnejfunkcietrestuniejemožnéukladaťobžalovanémutrestani
s podmienečným odkladom jeho výkonu ani na spodnej hranici sadzby. Preto súd uložil obžalovanému

trest nepodmienečný v trvaní 5 rokov, ktorý by mal dostatočne splniť svoju ochrannú funkciu trestu voči
spoločnosti a prevýchovnú fikciu voči obžalovanému.

Nakoľko bol obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovaného skutku vo výkone

trestu odňatia slobody, zaradil ho súd pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.
Súd zároveň uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci a to mobilného telefónu a SIM karty, ktoré
obžalovaný používal pri páchaní trestného činu.Nakoľko súd obžalobanému ukladal trest súhrnný, zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava
I, sp.zn. 1T/50/2011, zo dňa 22.08.2011, právoplatný 13.11.2012 a to v časti výroku o treste, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo

zrušením, stratili podklad.
Takto uložené tresty sú plne v súlade so zákonom a splnia svoje funkcie v zmysle Trestného zákona.

Nakoľkoznaleckýmdokazovanímbolopreukázané,žeobžalovanýjezávislýodkonzumácienávykových
látok a je zrejmé, že žalovaný skutok spáchal v súvislosti s touto závislosťou, uložil súd obžalovanému

ja navrhnuté ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.