Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 11, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113205041
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113205041.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi O. D., E.. XX. XX. XXXX, I. B. XXXX/X,
I. I., o zaplatenie 167,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Consumer Finance Holding a. s. sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 26. 02.
2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 167,23 Eur s príslušenstvom úrokom z omeškania 9 % ročne
od 04. 06. 2010 až do zaplatenia ako plnenia zo zmluvy o pôžičke zo dňa 12. 11. 2008.

Dňa 02. 05. 2013 požiadal o zmenu účastníka na strane navrhovateľa na spoločnosť EOS KSI

Slovensko, s. r. o., na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 03. 2013.

Súd uznesením zo dňa 29. 11. 2013 túto zmenu pripustil.

Súd rozhodol rozsudkom bez pojednávania z dôvodu, že sa jedná o drobný spor v zmysle § 200ea OSP
v súvislosti s ustanovením § 115a ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou o pôžičke internetovej č. XXXXXXXXXX zo dňa
12. 11. 2008, predžalobnou upomienkou, písomným vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa zo
dňa 26. 07. 2013, prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

Podľatvrdenianavrhovateľajehoprávnypredchodcasodporcomuzatvorilizmluvuopôžičke,nazáklade
ktorej poskytol odporcovi sumu 470,62 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve.
Podľa zmluvy mal odporca splácať pôžičku v 15 mesačných splátkach po 28,21 Eur. Uhradil len sumu

332,50 Eur. Dňa 21. 05. 2010 predžalobnou upomienkou vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Odporca však túto sumu neuhradil. Ku dňu podania návrhu dlhuje sumu 167,23
Eur. Z týchto dôvodov žiadal návrhu vyhovieť.Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Zo zmluvy o pôžičke bolo zistené, že táto bola uzatvorená dňa 12. 11. 2008. Bolo zistené, že kúpna cena
tovaru predstavovala 364,80 Eur. Celková suma pôžičky 470,62 Eur, z toho akontácia 47,40 Eur, 10 %.

Počet splátok 15 vo výške 28,21 Eur. Úroková sadzba 34,09 %, priemerná RPMN 61,36 %, konečná
splatnosť 15 mesiacov. Pôžička - finančné plnenie predstavovalo 317,40 Eur. RPMN 34,09 Eur.

Všeobecné podmienky k tejto zmluve o pôžičke boli predložené nečitateľné. Neboli ani podpísané
účastníkmi.

V konaní nebolo sporné, že zmluva o pôžičke predstavuje svojím charakterom a účastníkmi
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasledujúcich O. z.

V čase podpísania zmluvy bol účinný zákon 258/2001 Z. z., podľa ktorého ustanovenia § 2 písm. a) pre
účely tohto zákona sa za spotrebiteľský úver považovalo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Zmluva v zmysle § 4 citovaného zákona musela mať písomnú formu a musela obsahovať náležitosti v

ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia. Predmetná zmluva neobsahovala náležitosť upravenú v § 4
ods. 2 písm. i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a z týchto dôvodov podľa
§ 4 ods. 3 sa považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

Pokiaľ potom odporcovi bola poskytnutá pôžička vo výške 317,40 Eur a odporca uhradil sumu 332,50
Eur, uhradil viac, než čo mu bolo poskytnuté. Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.1OSPstým,žeúspešnémuodporcovisúdnáhradu
trov konania nepriznal, keďže si tieto neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.