Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 9, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614208450
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614208450.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47150513, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti žalovanému:
Q. I., K. A. G. Z., L. XX, o zaplatenie 312,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 41,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 20,57 eur od 18. 5. 2011 do zaplatenia a zo sumy 20,83 eur od 18. 6. 2011 do zaplatenia s tým, že
súd povoľuje žalovanej zaplatiť priznanú istinu a úroky z omeškania v mesačných splátkach po 10,- eur
splatných vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia pod následkami

straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.5.2014 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 312,12 eur s úrokom z omeškania z jednotlivých
súm istiny do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný
sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom

Cenníku. Žalovaný si svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu za poskytnuté služby neplnil. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 728963450 splatnú dňa 17.7.2011 na sumu 270,72
eur, faktúru č. 3726944612 splatnú dňa 17.5.2011 na sumu 20,57 eur a faktúru č. 5727961128 splatnú
dňa 17.6.2011 na sumu 20,83 eur.

Dňa 3.7.2014 žalobca doručil tunajšiemu súdu písomné podanie, v ktorom uviedol, že zmluvná pokuta
nezabezpečuje dlh žalovaného, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému koncové zariadenie DSL Ethernet
modern za cenu 9,90 eur s DPH, pričom štandardná cena v čase uzavretia zmluvy o pripojení bola

66,06 eur a program služieb Výsokorýchlostný 4G Internet Turbo 2 Solo za zľavnený mesačný paušálny
poplatok 8,95 eur s DPH počas prvých 6 mesiacov a za zľavnený mesačný poplatok 19,94 eur s DPH
počas následujúcich 18 mesiacov, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia zmluvy bola 29,07 eur
s DPH. Poukázal tiež na to, že zmluvná pokuta plní funkciu satisfakčnú (reparačnú) t.j. že účelomdojednania o nej bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody. Ďalej
zmluvná pokuta podľa žalobcu v tomto prípade plní aj funkciu preventívnu a to v tom, že pod hrozbou
majetkovej ujmy núti dlžníka, aby včas a riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy. Zmluvnú pokutu

považuje za primeranú v zmysle analógie iuris § 3a ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
podľa ktorého sa považuje za primeranú sankcia do výšky poskytnutej hodnoty peňažných prostriedkov,
pričom ak sankcie dosiahnu hodnotu poskytnutých peňažných prostriedkov je možné ako sankciu ďalej
uplatňovať úroky z omeškania v zmysle tohto nariadenia. V tomto podaní teda žalobca trval v celom
rozsahu na podanom návrhu, avšak zároveň uviedol, že v prípade, ak by súd neuznal nárok žalobcu

na zaplatenie zmluvnej pokuty je potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že právnemu predchodcovi
žalobcu bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého koncového
zariadenia. Táto škoda by nebola právnemu predchodcovi vznikla, pokiaľ by si žalovaný plnil všetky
záväzky vyplývajúce zo zmluvy počas celej doby viazanosti. Preto žiadal, aby súd priznal žalobcovi
zmluvnú pokutu minimálne do výšky spôsobenej skutočnej škody.

Žalobcasanapojednávanievovecinedostavil,doručeniepredvolaniamalsúdriadnepreukázané.Svoju

neprítomnosť žalobca ospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd
pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že uzatvorenie zmluvy so spoločnosťou T-com, na základe ktorej
bol zavedený internet. Pri podpisovaní zmluvy o pripojení si nečítala celý text zmluvy. Prečítala si len to,
aký mesačný poplatok bude platiť a čo všetko za tento poplatok získa. Pri podpisovaní zmluvy ju nikto

neupozornil na to, že bude musieť platiť zmluvné pokuty. Poplatky za služby najprv riadne uhrádzala,
potom však mala finančné problémy, keďže bola na materskej dovolenke. V súčasnej dobe internet je
odpojený. Aj v súčasnej dobe je nezamestnaná. Nezamestnaný je aj jej manžel, obaja majú vyživovaciu
povinnosť k jednému maloletému dieťaťu. Ich príjmom sú dávky v hmotnej núdzi vo výške 87,- eur
mesačne, okrem ktorých poberajú aj príspevok na bývanie. Nevlastní žiaden majetok.

Súdvykonaldokazovanie,oboznámilsaslistinnýmidôkazmifaktúrami,Zmluvouopripojeníz4.10.2010,
cenovým výmerom č. 30513/2010, Cenníkom pre koncové zariadenia - časť B, Tarifou na poskytnutie
verejnej elektronickej komunikačnej služby a zistil tento skutkový stav:

Medzi predchodcom žalobcu - spoločnosťou T-mobile a žalovaným bola uzatvorená dňa 4.10.2010
Zmluva o pripojení, na základe ktorej predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby a žalovaný

sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za poskytované služby. V Zmluve bola dohodnutá
doba viazanosti 24 mesiacov, v článku č. 2 a 5 je uvedená výška zmluvnej pokuty 100,- eur 50,- eur
za porušenie záväzku doby viazanosti. Žalovaný podľa tvrdenia žalobcu neuhrádzal riadne a včas
faktúry za vyúčtované poskytnuté služby. Z uvedeného dôvodu bola žalovanému vystavená faktúra č.
728963450 na sumu na zmluvnú pokutu spolu vo výške 270,72 eur.

Z výpisu z Obchodného registra mal súd preukázané, že dňa 1.7.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-
Mobile Slovensko, a.s. so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava, pričom univerzálnym právnym
nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. sa stala Slovak Telekom, a.s. so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava.

Na tunajšom súde pod sp. zn. 1SprV/340/2013 je uložená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa

24.6.2013, uzavretá medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a postupníkom - žalobcom a protokol
o odovzdaní konkrétnych pohľadávok a to aj pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto
sporu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh žalobcu je
čiastočne opodstatnený. Žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby
navrhovateľom. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb. Tým,

že neuhradil poplatky za poskytnuté služby vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
41,30 eur, ktorá bola vyúčtovaná faktúrami č. 3726944612 splatnou dňa 17.5.2011 na sumu 20,57 eur
a č. 5727961128 splatnou dňa 17.6.2011 na sumu 20,83 eur.

Zmluva o pripojení uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou
zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právo na zmluvnú

pokutu odvodzuje žalobca od porušenia zmluvných povinnosti zo strany žalovaného. Podľa názoru súdu
z predložených dokladov navrhovateľom nie je jasne a zrozumiteľne zrejme, pre prípad porušenia ktorej
zmluvnej povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť zmluvné pokuty. Pokiaľ sa týka porušenia povinnosti
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti t.j. 24 mesiacov, navrhovateľ nepreukázal, či došlo
ukončeniu zmluvného vzťahu výpoveďou zmluvy resp. odstúpením od nej. Už vzhľadom k uvedenému

má súd za to, že dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne a to pre jej neurčitosť podľa §
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho súd uvádza, že Zmluva o pripojení je formulárovou
zmluvou, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako
celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť
spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého

jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky,ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má
objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné
písmo, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah

spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach
navyše zaväzuje zmluvná pokuta žalovaného počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, žeby
žalovaný porušil zmluvné podmienky posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mal platiť zmluvnú
pokutu v plnej výške. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj
v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vyslovili neprijateľnosť a
neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (predtým T Mobile), ktorá sa týka zmluvnej
pokuty (rozsudok Okresného súdu Bardejov 4C/163/2011 zo dňa 7.12.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012, rozsudok Okresného súdu v Nitre sp. zn.
12C/150/2013 z 27.5.2013 a ďalšie).

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.12.2013 žalobca nežiadal pripustiť zmenu

žaloby, avšak v bode 6 tohto vyjadrenia uvádza, že jeho právnemu predchodcovi vznikla škoda do výšky
dotácie do kúpy koncového zariadenia, ktorý bol poskytnutý žalovanému v inej cene, ako štandardnej
cene takéhoto telefónu v čase uzavretia zmluvy. Súd podanie žalobcu nemohol hodnotiť ako zmenu
alebo rozšírenie žaloby, ani ako eventuálny alebo alternatívny petit, keďže naďalej sa žalobca domáha
úhrady zmluvnej pokuty. Súd poukazuje na to, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok bola

žalobcovi postúpená pohľadávka voči žalovanému a to pohľadávka zo zmluvnej pokuty.

Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel pokiaľ sa týka úhrady za poskytnuté služby a návrh v časti
zaplatenia zmluvných pokút zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
poukazujúcnavládnenariadenieč.87/1995Zb.platnévčaseomeškaniažalovaného.Úrokzomeškania
bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, ktorými boli vyfakturované pravidelné

mesačné poplatky.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu žalobcovi nepriznal, keďže
mal vo veci úspech len čiastočne. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto poukazujúc na §

151 ods. 1 O.s.p. súd o trovách konania žalovaného nerozhodoval.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaná požiadala súd o povolenie splácania priznanej sumy žalobcovi v splátkach poukazujúc na to,
že jej príjmom sú len dávky v hmotnej núdzi a zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa. Je nemajetná,
manžel je nezamestnaný. Vzhľadom na výšku priznanej istiny súd povolil žalovanej splátky po 10,- eurmesačne s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane splatným celý dlh, a to so začiatkom splácania
od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.