Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 4, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22P/196/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112232807
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112232807.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci navrhovateľa: I. J., nar.

XX.X.XXXX, bytom T., T. Č.. XX, t.č. J. Č.. XX, T., zastúpený na základe plnej moci C.. I. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom T., Y. Č.. XX, proti odporkyni: Y. J., rod. Ž., nar. X.X.XXXX , bytom T.Š., T. č. XX, zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Ingrid Kovalčuková, Košice, Štúrova č. 33 v konaní o rozvod manželstva
takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Mestskou časťou T. - I., zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu T. - I. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XXX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, ktorý podal súdu dňa 17.12.2012 domáhal rozvodu svojho manželstva s
odporkyňou z toho dôvodu, že v manželstve postupne dochádzalo k nedorozumeniam a hádkam,
čo viedlo navrhovateľa k požívaniu alkoholických nápojov, aby prekonal vzniknuté manželské stresy.
Manželstvo prestalo plniť svoju spoločenskú úlohu, je rozvrátené a jediným východiskom je rozvod
manželstva, pretože s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti skoro 4 roky. Navrhovateľ uviedol, že
žije a býva u svojej matky v jej dome v Ť.. Z manželstva pochádzajú plnoleté deti.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu, ktoré podala 18.2.2013 uviedla, že navrhovateľ síce tvrdí
vážny rozvrat manželských vzťahov účastníkov konania, avšak neuvádza nič konkrétne, z čoho by bolo

možné vyvodiť takýto záver. Odporkyňa nepopierala, že nežijú v spoločnej domácnosti s navrhovateľom
už 4 roky, avšak navrhovateľ stále prispieva do spoločnej domácnosti sumou 300 EUR mesačne na
úhradu spoločných potrieb rodiny a platí náklady spojené s bývaním svojej rodiny v byte na T. Č.. XX
E. T.. Podľa nej v ich manželstve boli iba bežné problémy súvisiace so zmenou vzťahov manželov po
príchode detí a navrhovateľ sa už počas ich spolužitia často zdržiaval v dome svojej matky, pretože
sa tam venoval svojmu hobby, kde mal dielňu na opravu automobilov. Keď mu vyčítala, že sa viac
venujeautám,nežsvojejrodine,začalnavrhovateľvozvýšenejmierepožívaťalkoholickénápoje.Všetky

tieto problémy v súčasnosti už reálne neexistujú vzhľadom na dospelosť detí. Podľa odporkyne návrh
na rozvod manželstva je skratovým konaním navrhovateľa, pretože inak mohol tento návrh podať už
pred niekoľkými rokmi. Je však možné, že u navrhovateľa sa objavila recidíva nadmerného konzumu
alkoholu, čo tiež mohlo významným spôsobom ovplyvniť jeho rozhodnutie, podať súdu takýto návrh.
Navrhovateľka má stále odporcu rada, záleží jej na ňom a je toho názoru, že navrhovateľ zrejme skôr
potrebuje pomoc, ako rozvod manželstva. Keďže sú manželmi 23 rokov, vychovali spolu dve deti,
prekonali už viacero životných prekážok a obaja sa pomaly, ale isto približujú k prahu tretej etapy svojhoživota, považuje podaný návrh za unáhlené a neuvážené rozhodnutie navrhovateľa a žiadala návrh
zamietnuť.

Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,ichsobášnymlistomazistilnasledujúci

skutkový a právny stav:

U navrhovateľa sa jedná v poradí o druhé manželstvo, u odporkyni o prvé manželstvo. Manželstvo
uzavreli po ročnej predchádzajúcej známosti, z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti. Posledné
spoločné bydlisko účastníkov konania bolo v T. L. A.. T. Č.. XX.

Na pojednávaní súdu dňa X.X.XXXX navrhovateľ uviedol, že podľa neho manželstvo s odporkyňou
nespĺňa žiaden účel, i keď si uvedomuje, že má svoj podiel viny na rozpade ich manželstva. Pred šiestimi

alebo siedmymi rokmi si našiel mimomanželskú známosť, mal problémy s alkoholom a následne odišiel
zo spoločnej domácnosti s odporkyňou. Bolo to z dôvodu tejto mimomanželskej známosti, avšak aj
z dôvodu pocitu, že v ich spoločnom byte je nevítaný. Zo závislosti od alkoholu sa liečil v r. 2008 a
odvtedy nepije, avšak stále chodí ambulantne k psychiatrovi. Odkedy odišiel od svojej manželky, tak žije
u svojej matky. Stále udržiava mimomanželskú známosť, s ktorou však nežije v spoločnej domácnosti.

Od času odchodu zo spoločnej domácnosti nemal žiaden záujem obnoviť toto manželské spolužitie a
nemá ani v súčasnosti, takže vylúčil možnosť obnovenia manželského spolužitia. Odmietol navštíviť
aj psychologickú poradňu, ktorú navrhovala odporkyňa. Ani odporkyňa podľa neho neprejavila žiaden
záujem od toho času, ako odišiel zo spoločnej domácnosti, nepodnikla žiadne kroky v záujme obnovy
manželského spolužitia. Akurát ho žiadala o to, aby vysvetlil, prečo vlastne odišiel. Späť do spoločnej

domácnosti ho však nevolala.

Odporkyňavosvojejvýpovediuviedla,ženavrhovateľodišielzospoločnejdomácnostidňaXX.XX.XXXX
bez toho, aby jej niečo povedal, alebo vysvetlil. Ráno jednoducho odišiel do práce a poobede sa už
nevrátil. S ňou odmietal o tom komunikovať. Preto sa ani nedozvedela, aký bol dôvod jeho odchodu zo
spoločnej domácnosti a svoj podiel na rozpade manželstva odmietala. Uviedla, že sa starala o manžela

i o deti, vytiahla ho aj zo závislosti od alkoholu. O mimomanželskej známosti svojho manžela nemala
žiadne vedomosti. O nej sa dozvedela až potom, keď už nežili v spoločnej domácnosti a keď žiadala od
neho vysvetlenie, tak povedal, že stále mal nejakú mimomanželskú známosť.

Odporkyňa v priebehu konania trvala na tom, že ich manželstvo sa dá zachrániť, a preto navrhla navštíviť
psychologickú poradňu. Uviedla, že si uvedomuje, že ich manželstvo neplní žiadne poslanie, avšak ona

sa nevydávala na to, aby sa vo veku 56-tich rokov rozvádzala. Keď navrhovateľ odišiel zo spoločnej
domácnosti, posielala mu SMS-ky, kde mu písala len pravdu. Vylúčila, že by to boli výhražné SMS-ky.

Navrhovateľ tvrdil, že v týchto SMS-kách sa mu odporkyňa vyhrážala, trestné oznámenie však
nepodával.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká

na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach . Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.Podľa § 22 Zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujmy mal. detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa §18 a 19.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami vyhovel návrhu a manželstvo účastníkov rozviedol.

Rozvod manželstva je podľa slovenského právneho poriadku jediná prípustná forma zániku
manželstva počas života oboch manželov. Rozvod manželstva predstavuje úplne zrušenie manželstva
konštitutívnym rozhodnutím súdu na základe návrhu jedného z manželov. Jediným hmotnoprávnym
dôvodom rozvodu je kvalifikovaný trvalý rozvrat manželstva. Vážnosť rozvratu spočíva v dôvodoch,
ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Pri posudzovaní týchto otázok je nevyhnutné vychádzať

z podmienok konkrétnej rodiny. Čo sa týka trvalosti rozvratu, rozvrat je dostatočne trvalý vtedy, ak
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií,
tento stav trvá už dlhšiu dobu a neexistuje vôľa obnoviť manželské spolužitie, možno hovoriť o trvalom
rozvrate manželstva. Istým dôkazom trvalosti rozvratu môže byť aj výslovný súhlas druhého manžela
s rozvodom.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že manželstvo účastníkov je v dôsledku citového
ochladnutia a odcudzenia manželov tak vážne rozvrátené, že nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Príčinou rozvratu medzi manželmi je zrejme navrhovateľova nevera a ňou
spôsobný nezáujem o odporkyňu.

Manželstvo účastníkov konania neplní žiadne zo svojich poslaní, ktoré mu určil Zákon o rodine,

účastníci konania dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu a nežijú spolu intímne,
neprejavujú o seba žiaden záujem, nevychovávajú spolu mal. deti, nezdieľajú spoločné starosti
a radosti manželského života a nie je žiaden predpoklad k obnoveniu manželského spolužitia.
Odkedy nežijú v spoločnej domácnosti, ani jeden z manželov neprejavil seriózny záujem obnoviť
toto manželské spolužitie. Iba verbálne prejavená vôľa odporkyne zachovať toto manželstvo, bez

preukázania skutočného záujmu o obnovenie tohto spolužitia a vykonania akéhokoľvek ústretového
krokuvtomtosmere,súdnepovažovalzadostatočné.Preobnoveniemanželskéhospolužitiajepotrebná
vôľa oboch manželov a rovnako takáto vôľa je potrebná aj pre návštevu psychologickej poradne, ktorá
sa v priebehu tohto konania mohla kedykoľvek uskutočniť, pretože to nezávisí od vôle súdu. Návrh vo
veci bol podaný dňa XX.XX.XXXX, prvé pojednávanie vo veci sa uskutočnilo až dňa X.X.XXXX, teda

účastníci konania mali dostatok času na to, aby si svoj vzťah upravili, či už sami alebo za pomoci
psychológa. Keďže toto sa nestalo, súd má za to, že manželstvo účastníkov konania sa zmenilo na
formálny zväzok dvoch ľudí, ktoré bolo treba rozviesť.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súdvšak môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba

dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.