Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413203693
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413203693.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouJUDr.EvouSzárazovouvprávnejvecinavrhovateľa:Novozámocké

bytové družstvo, družstvo so sídlom Nábrežná 22, Nové Zámky , IČO: 34 122 711, zastúpený advokátom
JUDr. Ernest Botka , so sídlom Björnsonova 2, Nové Zámky, proti odporcovi : Róbert Molnár, nar.
XX.X.XXXX, bytom SNP 48, Nové Zámky , zastúpený opatrovníkom JUDr. Imrichom Hlavičkom vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Komárno o zaplatenie 3.455,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovi3.455,24 €s8,75%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy
2.055,27 € od 1.2.2013 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 207,--€ a trov právneho zastúpenia v sume 333,46 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 22.2.2013 sa voči odporcovi domáhal zaplatenia

sumy 3.455,24 € s príslušenstvom, vydaním platobného rozkazu z titulu neuhradených preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv.

Súd vo veci dňa 21.6.2013 vydal platobný rozkaz ktorý však uznesením zo dňa 26.2.2014 zrušil pre
nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporcovi.

Súd zisťoval adresu a pobyt odporcu a nakoľko sa ho dostupným spôsobom nepodarilo zistiť, súd mu
ustanovil uznesením zo dňa 20.6.2014 opatrovníka na toto konanie.

Nedostavil sa na pojednávanie navrhovateľ a jeho právny zástupca , doručenie predvolania mali riadne
vykázané, neúčasť neospravedlnili. Taktiež sa nedostavil opatrovník, doručenie mal vykázané, neúčasť
neospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov podľa § 101 odsek 2
O.s.p.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca je výlučným vlastníkom bytu nachádzajúci sa v kat. území

Nové Zámky na L.V. číslo 6837 , spoluvlastníckom podiele na spoločných priestoroch a zariadeniach
predmetného domu. Popri kúpnej zmluve zo dňa 1.12.2008 odporca pristúpil svojim podpisom k zmluve
o výkone správy ktorú uzavrel navrhovateľ s odporcom dňa 15.4.2010 na zabezpečenie prevádzky
údržby a opravy spoločných častí a zariadení bytového domu. V zmysle článku IV. Bod 1,2 zmluvysú vlastníci bytu povinní mesačne vopred uhrádzať správcom stanovené preddavky vždy do 25 dňa
príslušného mesiaca a platiť správcovi mesačne príspevok za výkon správy. V zmysle sumárnej analýzy
platieb za obdobie od 31.3.2013 odporca dlhuje na službách spojených s užívaním bytu čiastku 1.641,07

€ na príspevku do fondu prevádzky , údržby a opráv za to isté obdobie 414,20 € teda spolu 2.055,27
€. Ďalej si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil i úrok z omeškania ku dňu 31.1.2013 v sume 380,60 €
a zmluvnú pokutu 1.019,34 €.

Súd v rámci dokazovania vypočul účastníkov , oboznámil kúpnou zmluvou, zmluvou o výkone správy ,
sumárnou analýzou platieb výpočtom zmluvnej pokuty , výzvami na zaplatenie dlhu a zistil tento
skutkový a právny stav:

V rámci dokazovania súd zistil, že odporca neuhrádzal úhrady predpísaných platieb v rámci preddavkov
do fondu prevádzky, údržby a opráv , kde mu vznikol celkový nedoplatok vo výške 3.455,24 €. Z týchto
dôvodov má súd za to, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a preto mu i v celom rozsahu vyhovel.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd priznal podľa §142 odsek 1 O.s.p. náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 207,--€ a trov právneho zastúpenia v sume 333,46

€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli

splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky

odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.