Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614010252
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič ml.

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614010252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 03. júla 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná F. A. , nar. XX. XX. XXXX v E., trvale bývajúca v obci B. č. XX, okr. E.,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

v snahe získať neoprávnený finančný prospech ako pokladníčka spoločnosti K. X. spol. s r. o., E., bez
uzatvorenej dohody o hmotnej zodpovednosti, v sídle spoločnosti v E., na P. C. XX, v období od 06.
04. 2006
do 16. 12 . 2010, opakovane v 260 prípadoch neoprávnene stornovala na pokladni spoločnosti K. X.
spol. s r. o. pokladničné bloky za už zaplatený tovar a služby, ktorý tovar a služby zákazníci uvedenej
spoločnosti nevrátili, ani inak nereklamovali a následne
si finančnú hotovosť vznikajúcu v dôsledku stornovania pokladničných blokov za odpredaný tovar a

služby ponechala pre vlastnú potrebu, pričom túto finančnú hotovosť doposiaľ nevrátila, čím spoločnosti
K. X. spol. s r. o., P. XX, E., spôsobila škodu v celkovej výške 14.429,25 Eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom

majetku väčšiu škodu,
t ý m s p á c h a l a

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2
(dva) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50

ods. 1 Tr. zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť spoločnosti K. X. spol. s r.
o., P. XX, E., IČO: XX XXX XXX, škodu
vo výške 14.429,25 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovanú F. A., ktorá uviedla, že zo žalovaného trestného činu
sa necíti byť vinná. Poprela, že by si nejakú finančnú hotovosť z firmy ponechala pre vlastnú potrebu.
Potvrdila, že pracovala v pokladni, do ktorej okrem nej mal prístup pán G. st. a pán G. ml.
PoškodenýL.G.st.vypovedal,žeobžalovanáunehopracovalaamalajehoplnúdôveru.Opredmetných
stornách sa dozvedel až potom, keď obžalovaná odišla

na materskú dovolenku. Čo sa týka vykonávania storna, tak vo väčšine prípadov boli zistené stornované
platby za vykonané práce a storná na tovar boli vykonané len ojedinele. Na všetko sa prišlo až potom,
keď na miesto obžalovanej nastúpila pracovať nová pracovníčka. Uviedol, že storná okrem obžalovanej
nikto iný z firmy vykonať nemohol. Potvrdil, že do pokladne okrem obžalovanej mal prístup on a jeho
syn. Keď zistil, že chýbajú pneumatiky, toto nahlásil na políciu a dal namontovať aj kamerový systém,

no po vyhodnotení kamerového záznamu nezistil vo firme žiadne krádeže.
SvedkyňaIng.K.A.vypovedala,žeprepneuservispracovalalenexterne.Sobžalovanoubolavkontakte
len telefonicky a podklady k vykonávaniu účtovníctva jej boli zasielané jedenkrát za mesiac.
Svedok L. G. ml. vypovedal, že on nevykonával žiadne stornovanie platieb a toto nerobil ani jeho otec,
čo je možné overiť, nakoľko počas víkendov, keď obžalovaná nepracovala a pracoval on alebo jeho

otec, vtedy neboli zistené žiadne storná. Taktiež ani počas dovoleniek obžalovanej neboli zistené žiadne
storná. Tiež uviedol, že on dlhšiu dobu ani nepracoval vo firme, nakoľko mal ťažkú dopravnú nehodu.
Svedkyňa P. B. vypovedala, že prišla do firmy pracovať niekedy v septembri 2010 a vtedy tam pracovala
aj obžalovaná, ktorá ju zaúčala. Keď už potom obžalovaná odišla na materskú dovolenku, tak zistili, že
počas doby, keď pracovala,

tak vykonávala storno platieb v podstate každý deň.
Svedok J. O. vypovedal, že on v pneuservise robil do roku 2009
ako mechanik. K samotnému skutku sa vyjadriť nevedel. Uviedol, že keď obžalovaná nebola v pokladni,
tak namiesto nej tam bol G. mladší alebo starší. Potvrdil, že reklamácie
za vykonané práce sa vyskytovali len veľmi ojedinele. Počas doby, čo tam robil, sa to mohlo stať asi

v piatich prípadoch.
Svedok P. O. vypovedal, že on v pneuservise pracoval ako mechanik. Práce, ktoré vykonal, ústne
nahlásil obžalovanej a keď ona nepracovala, tak práce nahlasoval G.. Reklamácie na vykonané práce
sa vyskytovali len veľmi ojedinele.
Svedok P. E. vypovedal, že pneuservise pracuje od roku 2009 ako mechanik a keď on vykonal nejakú

prácu, tak vždy to ústne nahlásil obžalovanej.
Znalkyňa Ing. M. P. vypovedala, že v plnom rozsahu sa pridržiava svojho znaleckého posudku a záverov,
ku ktorým vo svojom znaleckom posudku došla. Uviedla, že k vypracovaniu znaleckého posudku mala k
dispozíciibločkyakotúčeodroku2006doroku2010.Uviedla,ževpneuservisebolikaždýdeňvykonané
denné uzávierky,

ku ktorým boli priložené každý deň aj príslušné doklady. Uviedla, že zo spisu sa dozvedela,
že v predajni bolo zistené aj manko, ktoré bolo vyrovnané účtovne, čo však správne nebolo. Na toto
poukázala aj vo svojom znaleckom posudku. Uviedla, že sa nevie vyjadriť k tomu,
či predmetná pokladnica mala aj fiškálny modul. Vie len z informácií konateľa, že pokladnica bola
prepojená so skladom. Uviedla, že čo sa týka stornovania účtov, tak všetko to podrobne rozpísala vo

svojom znaleckom posudku, kde to aj podrobne vysvetlila. K tejto záležitosti urobila aj tabuľku a všetko
je to vysvetlené na piatej strane znaleckého posudku. Samotné storná rozčlenila na tri druhy V prvom
prípade sa vyskytli storno bločky ešte čase,
keď neboli ukončené a boli na nich prevedené storná. Následne bol predmetný bloček ukončený
a vytlačený. V tomto prípade je takéto storno považované za oprávnené. V ďalších prípadoch sa

vyskytovali storná, keď bločky boli ukončené a vytlačené a potom s odstupom času tieto bločky boli
stornované v rôznom časovom úseku, od minúty až po niekoľko hodín. V týchto prípadoch sa jednalo o
bločky za vykonanú prácu a za tovar. V týchto prípadoch znalkyňa mala zato, že storná boli vykonávané
neoprávnene. Tretí prípad storna bol taký,
že sa vracal zákazníkom tovar a peniaze za služby, pričom tieto storná boli vykonávané v rôznych

časových úsekoch od minúty až po hodiny a v týchto prípadoch storná považovala za neoprávnené.Súd ďalej prečítal sumár originálnych bločkov, výpis z Obchodného registra, zápisnicu o prevzatí veci,
vyjadrenie Daňového úradu, zápisnicu o prevzatí veci, posudky na obžalovanú, odpis registra trestov,
kniha príchodov a odchodov a knihu pokladnice a tržieb.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že výpoveď obžalovanej v prípravnom konaní
aj na hlavnom pojednávaní bola nevierohodná a jej účelom bolo vyhnúť sa trestnému postihu za
svoje protiprávne konanie. Z trestnej činnosti je usvedčovaná listinnými dôkazmi a to predmetnými
pokladničnými blokmi v počte 260 ks, ktoré sú súčasťou spisu s ich následným stornovaním, ktoré sú
tiež súčasťou trestného spisu. K predmetnému stornovaniu týchto platieb bol vypracovaný znalecký

posudok a na hlavnom pojednávaní bola osobne vypočutá aj znalkyňa Ing. M. P., ktorá počas výsluchu
uviedla, že počas svojej praxe sa nestretla s takým množstvom stornovania a uviedla, že takýto postup je
neštandardný. Potvrdila, že storná, ktoré boli urobené po zaplatení platby zo strany zákazníka s určitým
časovým odstupom boli vykonané neoprávnene. Vo svojom znaleckom posudku urobila podrobný
sumár takýchto neoprávnených storno úkonov a konštatovala, že škoda, ktorá vznikla, neoprávnenými
stornami, je vo výške 14.488,72 Eur. To, že predmetné storná vykonala obžalovaná, bolo preukázané

po vykonanom dokazovaní, lebo do pokladne okrem nej mal prístup len G. ml. a G. st. Nakoľko storná
boli vykonávané aj počas doby, keď G. ml. nepracoval z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti, z čoho je
zrejmé, že tieto storná G. ml. nevykonával. Tiež bolo preukázané, že storná neboli vykonávané ani počas
doby, keď obžalovaná bola na dovolenke alebo keď nepracovala počas víkendov, z čoho je zrejmé, že
storná nevykonával ani G. st.

Po vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané, že obžalovaná v snahe získať neoprávnený
finančný prospech ako pokladníčka spoločnosti K. X. spol. s r. o., E., bez uzatvorenej dohody o
hmotnej zodpovednosti, v sídle spoločnosti v E., na P. C. XX, v období od 06. 04. 2006 do 16. 12 .
2010, opakovane v 260 prípadoch neoprávnene stornovala na pokladni spoločnosti K. X. spol. s r. o.
pokladničné bloky za už zaplatený tovar a služby, ktorý tovar a služby zákazníci uvedenej spoločnosti

nevrátili, ani inak nereklamovali a následne si finančnú hotovosť vznikajúcu v dôsledku stornovania
pokladničných blokov za odpredaný tovar a služby ponechala pre vlastnú potrebu, pričom túto finančnú
hotovosť doposiaľ nevrátila, čím spoločnosti K. X. spol. s r. o., P. XX, E., spôsobila škodu v celkovej
výške 14.429,25 Eur.
Súd konanie obžalovanej právne kvalifikoval ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona, lebo

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku väčšiu škodu.
Obžalovaná požíva dobrú povesť, doposiaľ súdne trestaná nebola.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti, doterajší spôsob jej života, možnosti prevýchovy a
nápravy, pričom jej uložil trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov s tým,

že súd jej výkon trestu podmienečne odložil a určil jej skúšobnú dobu v trvaní štyroch rokov.
Súdobžalovanejukladaltrestspoužitím§38ods.3Tr.zákona,nakoľkoprevažovalpomerpoľahčujúcich
okolností,vdôsledkučohosaznížilahornáhranicazákonomustanovenejtrestnejsadzbyojednutretinu.
Súd ako poľahčujúcu okolnosť vyhodnotil tú skutočnosť, že obžalovaná viedla pred spáchaním trestného
činu riadny život. Súd žiadnu priťažujúcu okolnosť nezistil

Za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona je zákonom určená trestná sadzba a to trest odňatia
slobody jeden až päť rokov. Súd pri ukladaní trestu vzhľadom k osobe obžalovanej dospel k záveru, že
podmienečný trest odňatia slobody je dostatočný na jej potrestanie a prevýchovu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie

do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.
V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.