Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213207696
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Mičková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213207696.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou, v právnej veci žalobcu: P. Y. R. Q., T..I..N..,
J. V. XX, Q., S.: XXXXXXXX, proti žalovaným: 1./ P. R., V.. XX.X.XXXX, P. Y. Č.. XX, Q., 2./ J. T.Q.,
V.. XX.X.XXXX, V. P. Q., Y. Č.. XX, zastúpený opatrovníkom JUDr. Petrou Valuchovou, pracovníčkou
Okresného súdu Košice I, 3./ Ž. R., V.. X.X.XXXX, P. Q., Y. Č.. XX, v konaní o zaplatenie X.XXX,XX
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až v 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
X.XXX,XXeuraúrokyzomeškaniazosumyXXX,XXeurvovýškeX%ročneod15.1.2012dozaplatenia,
XXX,XX eur vo výške X% ročne od 14.6.2012 do zaplatenia, XX,XX eur vo výške X% ročne od 7.2.2010
do zaplatenia, XX,XX eur vo výške X% ročne od 7.3.2010 do zaplatenia, XX,XX eur vo výške X% ročne
od 7.4.2010 do zaplatenia, XX,XX eur vo výške X% ročne od 7.5.2010 do zaplatenia, XX,XX eur od
7.6.2010 do zaplatenia, XX,XX eur vo výške 9% ročne od 7.7.2010 do zaplatenia, XX,XX eur vo výške
X% ročne od 7.8.2010 do zaplatenia, XX,XX eur vo výške X% ročne od 7.9.2010 do zaplatenia, XX,XX

eur vo výške X% ročne od 7.10.2010 do zaplatenia, XX,XX eur vo výške X% ročne od 7.11.2010 do
zaplatenia, XX,XX eur vo výške X% ročne od 7.12.2010 do zaplatenia, XX,XX eur vo výške X% ročne od
7.1.2011 do zaplatenia, XX,XX eur vo výške X% ročne od 7.2.2011 do zaplatenia, XX,XX eur vo výške
X% ročne od 7.3.2011 do zaplatenia, XX,XX eur vo výške X% ročne od 7.4.2011 do zaplatenia, XX,XX
eur vo výške X,XX% ročne od 7.5.2011 do zaplatenia, XX,XX eur vo výške X,XX% ročne od 7.6.2011
do zaplatenia, XX,XX eur vo výške X,XX% ročne od 7.7.2011 do zaplatenia, XX,XX eur vo výške X,X

% ročne od 7.8.2011 do zaplatenia, X,XX eur vo výške X,X% ročne od 7.9.2011 do zaplatenia, X,XX
eur vo výške X,X% ročne od 7.10.2011 do zaplatenia, X,XX eur vo výške X,X% ročne od 7.11.2011 do
zaplatenia, X,XX eur vo výške X,XX% ročne od 7.12.2011 do zaplatenia, X,XX eur vo výške X% ročne
od 7.1.2012 do zaplatenia a to 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. až v 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX eur a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.4.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. až v 3.
rade k povinnosti uhradiť spoločne a nerozdielne istinu vo výške X.XXX,XX eur s úrokmi z omeškania zo
sumy: XXX,XX eur vo výške X% ročne od 15.1.2012 do zaplatenia, XXX,XX eur vo výške X% ročne od
14.6.2012 do zaplatenia, XX,XX eur vo výške X% ročne od 7.2.2010 do zaplatenia, XX,XX eur vo výške
X% ročne od 7.3.2010 do zaplatenia, XX,XX eur vo výške X% ročne od 7.4.2010 do zaplatenia, XX,XX
eur vo výške X% ročne od 7.5.2010 do zaplatenia, XX,XX eur od 7.6.2010 do zaplatenia, XX,XX eur vo
výške X% ročne od 7.7.2010 do zaplatenia, XX,XX eur vo výške X% ročne od 7.8.2010 do zaplatenia,

XX,XX eur vo výške X% ročne od 7.9.2010 do zaplatenia, XX,XX eur vo výške X% ročne od 7.10.2010do zaplatenia, XX,XX eur vo výške X% ročne od 7.11.2010 do zaplatenia, XX,XX eur vo výške X% ročne
od 7.12.2010 do zaplatenia, XX,XX eur vo výške X% ročne od 7.1.2011 do zaplatenia, XX,XX eur vo
výške X% ročne od 7.2.2011 do zaplatenia, XX,XX eur vo výške X% ročne od 7.3.2011 do zaplatenia,

XX,XX eur vo výške X% ročne od 7.4.2011 do zaplatenia, XX,XX eur vo výške X,XX% ročne od 7.5.2011
do zaplatenia, XX,XX eur vo výške X,XX% ročne od 7.6.2011 do zaplatenia, XX,XX eur vo výške X,XX
% ročne od 7.7.2011 do zaplatenia, XX,XX eur vo výške X,X% ročne od 7.8.2011 do zaplatenia, X,XX
eur vo výške X,X% ročne od 7.9.2011 do zaplatenia, X,XX eur vo výške X,X% ročne od 7.10.2011 do
zaplatenia, X,XX eur vo výške X,X% ročne od 7.11.2011 do zaplatenia, X,XX eur vo výške X,XX% ročne

od 7.12.2011 do zaplatenia, X,XX eur vo výške X% ročne od 7.1.2012 do zaplatenia, ako aj k náhrade
trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná v 1. rade uzavrela s R. Q. zmluvu o nájme bytu pre občanov
sociálne odkázaných pod č. V.-T. na ulici Y. XX, Q. Č. P. XX, V. X. poschodí a to na dobu určitú od
1.11.2009 do 31.12.2009. Od 1.1.2010 užívala spolu so žalovanými v 2. a v 3. rade predmetný byt bez
právnehodôvodu,pričomzaňhožalovaníneplatiližiadneúhrady.Žalovanáistinapredstavujenedoplatok

z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010 v celkovej
výške XXX,XX eur a od 1.1.2011 do 31.12.2011 v celkovej výške XXX,XX eur, ako aj nedoplatok za
užívanie bytu za január až december roku 2010 vo výške XXX,XX eur a za január až december 2011
vo výške XXX,XX eur (za jeden - 7/11 mesačne vo výške XX,XX eur, za 8-12/2011 mesačne vo výške
X,XX eur).

Tunajší súd vydal dňa 5.6.2013 pod číslom konania 20Ro/108/2013-20 Platobný rozkaz, ktorý sa
žalovaným v 2. a v 3. rade nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k.
20Ro/108/2013-32 zrušil.

Žalovaný v 2. rade sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, jeho iný pobyt nie je súdu známy, preto mu
súd na zastupovanie v konaní ustanovil opatrovníčku podľa § 29 ods. 2 osp..

Žalovaní v 1. a v 3. rade, ani opatrovníčka žalovaného v 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise,
pričom ďalšie dôkazy a skutočnosti označené, ani predložené účastníkmi konania v zmysle § 120 ods.
4 O.s.p. neboli a na základe toho zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o nájme bytu pre občanov sociálne odkázaných v Mestskej časti Luník S. Č.. V.-T. uzavretej

dňa 28.1.2010 bol daný žalovanej v 1. rade ako nájomníčke byt č. 24 na 2. poschodí Y. Č.. XX L. Q. a
to na dobu určitú od 1.11.2009 do 31.12.2009 ako to vyplýva z čl. III bod 1 zmluvy.

Zo zápisu z opakovanej obhliadky bytu zo dňa 17.7.2012 vyplýva, že v predmetnom byte býva žalovaná
v 1. rade, ako aj žalovaná v 3. rade.

Z mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie bytu platného od 1.11.2009 vyplýva, že žalovaní

boli povinní platiť pevné platby vo výške základného nájomného 24,06 eur, mesačný zálohový predpis
spolu vo výške XX,XX eur a z mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie bytu platného od
1.8.2011 vyplývajú pevné platby vo výške základného nájomného 5,48 eur a mesačný zálohový predpis
je spolu vo výške XX,XX eur.

Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010 vznikol

žalovaným nedoplatok vo výške XXX,XX eur, pričom predmetné vyúčtovanie žalovaným bolo doručené
dňa 15.12.2011 o čom svedčí podpis na doručenke a z vyúčtovania nákladov za služby spojené s
bývaním za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011 vznikol nedoplatok celkovo vo výške XXX,XX eur,
vyúčtovanie bolo doručené dňa 14.5.2012 o čom svedčí podpis na podpisovej listine.Z počítačového výpisu žalobcu vyplýva, že ako hlavný užívateľ byt užíva žalovaná v 1. rade spoločne
so žalovaným v 2. rade, žalovanou v 3. rade a maloletými deťmi.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že po skončení zmluvy o nájme bytu pre občanom
sociálne odkázaných dňom 31.12.2009, žalovaní v 1. až v 3. rade naďalej bývajú v byte č. 24, na
2. poschodí na Y. Č.. XX L. Q. bez právneho dôvodu, pričom za obdobie roku 2010 na vyúčtovaní
nákladov za služby spojené s bývaním im vznikol nedoplatok vo výške XXX,XX eur, za rok 2011
nedoplatok vo výške XXX,XX eur a zároveň nehradili platby za užívanie bytu za mesiace január až

december 2010, celkovo vo výške XXX,XX eur a za január až december 2011 vo výške XXX,XX eur,
pričom žalobca vyčíslil bezdôvodné obohatenie vo výške „nájomného“ v zmysle mesačného zálohového
predpisu platieb.

Žalovaní v 1. a v 2. rade v predmetnom byte bývajú bez uzatvorenia platnej nájomnej zmluvy, teda byt
užívajú protiprávne.

Vyúčtovanie za rok 2010 bolo žalovanej v 1. rade doručené dňa 15.12.2011, za rok 2011 doručené
dňa 14.5.2012, pričom nedoplatok z vyúčtovania boli povinní uhradiť do 30 dní od jeho prevzatia t.j.
vyúčtovanie za rok 2010 do 14.1.2012 a vyúčtovanie za rok 2011 do 13.6.2012, počnúc dňom 15.1.2012
sa dostali s vyúčtovaním za rok 2010 a počnúc dňom 14.6.2012 sa dostali z vyúčtovaním za rok 2011
do omeškania.

Mesačný zálohový predpis platieb za užívanie bytu mali žalovaní uhrádzať do 5. dňa toho ktorého
mesiaca, pričom z jeho úhradou sa dostali do omeškania počnúc 6. dňom toho ktorého mesiaca, žalobca
žiadal priznať úrok z omeškania až počnúc 7. dňom toho ktorého mesiaca, preto súd priznal úrok z
omeškania od 7. dňa nasledujúceho mesiaca za mesiac predchádzajúci. Výška úroku z omeškania je v
súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 zb. zák.

Súd teda žalobe ako v časti istiny, tak aj v časti príslušenstva vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech náhradu trov pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX eur. V zmysle §
511 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaviazal žalovaných na úhradu tejto sumy spoločne a nerozdielne,
čo znamená, že žalobca je oprávnený požadovať zaplatenie od ktoréhokoľvek zo žalovaných v 1. až

v 3. rade.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. /§ 205 ods. 2,3 OSP/.