Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/107/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412205512
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8412205512.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok - samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom: Panenská č.7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený advokátkou JUDr.
Helenou Strachotovou, so sídlom: Hviezdoslavova č.7, Martin proti žalovanej R., nar. X.X.XXXX, bytom:
Z., občan SR o zaplatenie 435,98 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 435,98 EUR spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,40%
ročne zo sumy 786,17 Eur od 16.11.2010 do 27.1.2011, od 28.1.2011 zo sumy 727,98 Eur do 21.2.2011,
od 22.2.2011 zo sumy 581,98 Eur do 28.3.2011, od 29.3.2011 zo sumy 435,98 Eur do zaplatenia a s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 1.1.2011 zo sumy 867,26 EUR do 27.1.2011, od 28.1.2011

zo sumy 727,98 Eur do 21.2.2011, od 22.2.2011 zo sumy 581,98 Eur do 28.3.2011, od 29.3.2011 zo
sumy 435,98 Eur do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
26,- EUR na účet vedený v L. a trovy právneho zastúpenia vo výške 93,98 EUR na účet vedený v T., a
to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom z dôvodu, že
táto nesplnila riadne a včas svoje povinnosti splácať poskytnutý spotrebiteľský úver.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanej na základe uzavretej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 28.9.2007 úver vo výške 119,17 Eur na nákup

spotrebného tovaru. V zmluve sa zaviazala splatiť úver formou pravidelných 12 mesačných splátok po
13,84 EUR, ktoré boli splatné vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca počínajúc dňom 15.10.2007. Tento
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas žalovaná nesplnila.

Podľa článku V.-3 Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s., ktoré boli súčasťou
spotrebiteľského úveru je žalobca oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej čiastky,
so zaplatením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol žalobcom na zaplatenie
vyzvaný. Dňa 31.12.2010 sa stal splatný dlh žalovanéej vo výške 873,98 EUR, ktorý vznikol z titulu
čerpania peňažných prostriedkov tak ako je to uvedené. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková

sadzba vo výške 23,40% ročne a tento úrok si žalobca uplatnil v rámci súdneho konania s tým, že bol
vypočítaný ku dňu odstúpenia od zmluvy, t.j. k 15.11.2010. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje 23,40
% úrok ročne zo sumy 786,17,- EUR ( úverová istina) od 16.11.2010 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil
a má nato nárok, keďže žalovaný sa dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania v zmysle §369 Obchodného zákonníka aj úroky z omeškania. Dôkazná situácia, na základe ktorej súd rozhodol
bola súdu preukázaná zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 28.9.2007 medzi účastníkmi
konania, Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského

úveru, odstúpením od úverovej zmluvy z 24.11.2010, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 502 ods.2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa§503ods.2Obchodnéhozákonníkaaksaposkytnutépeňažnéprostriedkymajúvrátiťvsplátkach,
sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

V prejednávanej veci sa však jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko odporca vystupuje v danom
zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ a preto súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, nakoľko má za to, že žaloba je opodstatnená.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.a§149ods.1O.s.p.nakoľkoprevažneúspešný

žalobca v konaní bol zastúpený právnym zástupcom. Trovy pozostávajú zo súdneho poplatku za podaný
návrh vo výške 26,- EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 78,32 EUR spolu s 20% DPH vo výške
15,66 EUR a to za 2 úkony po 31,53 EUR (prevzatie veci, príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu)
a 2x režijného paušálu spolu vo výške 15,26 EUR.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č.

O 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).