Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714200334
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1714200334.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci navrhovateľky:

V. N., rodená Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. W. XX, XXX XX M. V., proti odporcovi: X. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. W. XX, XXX XX M. V., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov V. N., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX a X. N., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, na bývalom W. I. O. O. V. B. Z., zapísané v knihe manželstiev miestneho národného
výboru V. B. Z., vo zväzku R.., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r
o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.1.2014 domáhala, aby súd

rozviedol jej manželstvo s odporcom.

Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli dňa 28.6.1986 po cca trojročnej známosti.
Okrem menších nedorozumení bolo manželstvo spočiatku harmonické, postupne sa začali prejavovať
nezrovnalosti vyplývajúce z rozdielnych pováh a rôznych predstavách o fungovaní manželstva.
Postupne sa jeden druhému odcudzili, približne od roku 2004 prestalo manželstvo plniť svoju funkciu a
prestali sa stýkať ako manželia, voľný čas a dovolenky začali tráviť oddelene. So zreteľom toho času
na maloleté deti navrhovateľka mala záujem aspoň o formálne fungovanie manželstva. Synovia sú
už plnoletí. V júli 2013 sa navrhovateľka odsťahovala zo spoločnej domácnosti a v súčasnosti býva u

rodičov. Intímne s odporcom nežije navrhovateľka približne 10 rokov, hospodária oddelene a nevedú
spoločnúdomácnosť.Navrhovateľkapovažujeobnovumanželskéhospolužitiasodporcom zanemožnú
a nemá dôvod zotrvať vo zväzku, ktorý je už len formálny.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva uviedol, že súhlasí s návrhom na rozvod
manželstva.

Súd vykonal dokazovanie oboznámil sa s návrhom na rozvod manželstva, písomným vyjadrením k
návrhu na rozvod manželstva odporcu, so sobášnym listom účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav:

Posledné spoločné bydlisko oboch účastníkov konania bolo v Svätom Jure, čím je daná príslušnosť
tunajšieho súdu.Účastníci uzavreli manželstvo dňa 28.6.1986 pred bývalým Miestnym národným výborom v Jure pri
Bratislave.

U navrhovateľky a odporcu ide o prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú dve plnoleté deti.

Obaja účastníci sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky.

Súd zistil, že manželstvo účastníci uzatvárali po dlhšej známosti. Ich manželstvo bolo na začiatku
korektné a harmonické, spolu vychovávali dvoch synov. Postupne sa jeden druhému odcudzili, od roku
2004 prestali intímne žiť. Navrhovateľka sa v júli 2013 odsťahovala zo spoločnej domácnosti, hospodária
oddelene a nevedú spoločnú domácnosť.

Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Zákon

o rodine) zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ustanovenia § 23 ods. l. zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ods.2 citovaného zákonného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa ods.3 citovaného zákonného ustanovenia súd pri posudzovaní miery zvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a l9.

Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Súdnazákladevykonanéhoodkazovaniadospelkzáveru,ževdanomprípadesúpodmienkyprerozvod
manželstva splnené. Súd mal preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoju funkciu, je dlhodobo
trvaloavážnerozvrátené,účastnícispolunežijú,nehospodáriaaobajavylučujúobnoveniemanželského
spolužitia. Súd vzhľadom na dĺžku trvania odlúčenia manželov, počas ktorého manželstvo neplní žiadnu

zo svojich úloh, považoval rozvrat tohto manželstva za skutočne hlboký a trvalý, keďže za takto dlhé
časové obdobie mali obaja manželia možnosť pričiniť sa o urovnanie krízy, a v prípade obojstranného
záujmu sa pokúsiť o záchranu manželstva, ale i naopak utvrdiť sa v pocite nespokojnosti a frustrácie z
daného stavu. Na základe vyššie uvedených skutočností súd manželstvo rozviedol.

Za príčinu rozvratu manželstva súd považoval značné názorové rozdiely na manželstvo, zásadnú

povahovú rozdielnosť účastníkov.

O trovách rozvodového konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá O.s.p. tak, že účastníci nemajú
právo na ich náhradu.

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.1.2014 domáhala, aby súd
rozviedol jej manželstvo s odporcom.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce priezvisko.