Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 25, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228970
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413228970.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

CASH COLLECTORS SK s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 44 703 015, právne zastúpený: Havel,
Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584, proti
odporkyni: J. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. o zaplatenie 560,17 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 560,17 eur so zmluvným úrokom vo výške 17,70 %
ročne zo sumy 560,17 eur od 27.10.2010 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 560,17 eur od 21.12.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa sumu 139,89 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške

33,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 106,39 eur, všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu 560,17 eur
s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmlúv o postúpení pohľadávok sa stal veriteľom
odporkyne.Dňa19.01.2006malabyťuzavretáúverovázmluva,ktorejsúčasťousúvšeobecnéobchodné
podmienky. Právny predchodca navrhovateľa mal poskytnúť odporkyni peňažné prostriedky, ktorých
podmienky čerpania, splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú
upravené v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Odporkyňa nemala plniť v stanovených

termínoch splátky, čím mala porušiť svoju povinnosť zo zmluvy.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
1000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Navrhovateľ je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. od 01.04.2009, so sídlom
Mlynské Nivy 49, Bratislava a s prideleným IČOm: 44 703 015 (výpis z obchodného registra).

Podľa Zmluvy o splátkovom úvere č. 0242126175 zo dňa 19.01.2006 bol odporkyni ako dlžníkovi
veriteľom (ďalej aj banka) Slovenskou sporiteľňou a.s., Suché Mýto 4, Bratislava poskytnutý úver vo
výške 49 000,- Sk, teda 1 626,50 eur s pevnou úrokovou sadzbou 17,30 % ročne, ktorý sa zaviazala
splácať v mesačných splátkach po 1 298,- SK, (43,06 eur), s prvou splátkou od 20.02.2006 a konečnou

splatnosťou dňa 20.12.2010, dohodnutou ročnou percentuálnou mierou nákladov 9,34 %, bez poplatku
za poskytnutie úveru. Podľa čl. V. bod 3., 4. sa zmluvné strany dohodli, že ich všetky právne vzťahyvýslovne neupravené v úverovej zmluvy sa budú riadiť príslušnými ustanovenia úverových podmienok,
ktoré sú súčasťou úverovej zmluvy, VOP, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi
podľa § 262 ObZ.

Podľa bodu 7.2.4. Všeobecných obchodný podmienok banka poskytne splátkový úver, t.j. peňažné
prostriedky do výšky určenej v zmluve o úvere a po splnení podmienok uvedených v zmluve o úvere,
a to takým spôsobom, že pripíše peňažné prostriedky v prospech účtu uvedeného v základných
podmienkach zmluvy o úvere. Podľa bodu 7.3.2. - splácanie splátkového úveru, pohľadávka z úveru,
ktorá sa skladá z istiny, jej súčastí a príslušenstva spláca klient pravidelnými splátkami, s periodicitou

dohodnutou v základných podmienkach zmluvy o úvere uvedenými spôsobmi. Banka je oprávnená
rozhodnúť o spôsobe splácania úveru pred poskytnutím úveru a kedykoľvek počas trvania úverového
vzťahu. Podľa bodu 7.4.4. pokiaľ je klient v omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých splátok
úveru, je povinný zaplatiť banke okrem úrokov z úveru, tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky,
pričom dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania denne od prvého dňa omeškania až do dňa
bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej čiastky. Podľa bodu 7.4.7. banka je oprávnená

jednostranne meniť výšku úrokov z omeškania alebo úrokov z prečerpania. Zmena výšky úrokov je
účinná rozhodnutím banky. Aktuálnu výšku úrokov z omeškania alebo úrokov z prečerpania určí banka
zverejnením. Podľa bodu 7.6.1. banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať
splateniepohľadávkyzozmluvyoúvereaklientjepovinnýsplatiťpohľadávkuzozmluvyoúverevlehote,
ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, vypovedať zmluvu o úvere, alebo od nej odstúpiť.

Podľa výpisu z úveru odporkyňa ako dlžník si svoje povinnosti určené v zmluve o splátkovom úvere
zo dňa 19.01.2006 a pozostávajúce z úhrady poskytnutého úveru pravidelnými mesačnými splátkami
v dohodnutej výške neplnila.

Dňa 21.10.2010 bola medzi Slovenskou sporiteľňou a.s., Bratislava a ako postupcom a obchodnou
spoločnosťou Havel, Holásek & Partners s.r.o., Bratislava zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom

ktorej bola aj pohľadávka postupcu voči odporcovi z titulu vyššie citovanej zmluvy o splátkovom úvere.
Postúpenie pohľadávky bolo oznámené bankou odporkyni listom zo dňa 12.11.2010 (oznámenie o
postúpení pohľadávky).

Dňa 20.12.2010 bola medzi obchodnou spoločnosťou Havel, Holásek & Partners s.r.o., Bratislava ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom

ktorej bola aj pohľadávka postupcu voči odporcovi z titulu vyššie citovanej zmluvy o splátkovom úvere.
Postúpenie pohľadávky bolo oznámené postupcom odporkyni listom zo dňa 20.12.2010 (oznámenie o
postúpení pohľadávky).

Súd posúdil nárok navrhovateľa s použitím ustanovení Zák.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa,
Občianskeho zákonníka, Zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinných ku dňu uzavretia

zmluvy, teda ku dňu 19.01.2006.

Podľa § 23a ods. 1 Zák.č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení k 19.01.2006, spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 1 ods. 2 písm. d/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení k 19.01.2006,
zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutie úveru do hodnoty v SK zodpovedajúcej 200 EUR
a nad hodnotu v SK zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv
o spotrebiteľskom úver, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný
spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení k 19.01.2006, na
účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnejforme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. c) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení k 19.01.2006, na
účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s
výnimkou 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby

okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov
a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku
a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky
sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na
poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti
alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov

za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v
prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej,
ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako
podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

Podľa § 2 písm. d) a e) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení k 19.01.2006, na

účely tohto zákona sa rozumie

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č.1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním

úveru, okrem úrokov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení k 19.01.2006,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4, 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení k 19.01.2006, pri

nesplnení podmienok podľa odseku 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 OZ /účinný od 1.5.2004 do 31.12.2007/, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. l, 2, OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na
predmet plnenia alebo cenu plnenia.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Z listinných
dôkazov je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava ako

veriteľ uzavrel s odporkyňou ako dlžníkom zmluvu o splátkovom úvere ako spotrebiteľského úveru s
dohodnutými podmienkami. Súd má za to, že uvedená zmluva nazvaná ako Zmluva o splátkovom
úvere zo dňa 19.01.2006 má charakter spotrebiteľskej zmluvy a to konkrétne spotrebiteľského úveru,
a preto pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase jej uzavretia. Pod pojmom spotrebiteľské úvery možno
rozumieť všeobecné označenie skupiny zmluvných typov, na úpravu ktorých sa majú popri zákonnej

úprave samotných zmluvných typov ako sú napr. zmluva o pôžičke, zmluva o úvere, nepomenovaná
zmluva použiť ďalšie právne normy, ktoré dopĺňajú všeobecnú úpravu jednotlivých zmluvných typov o
ďalšie náležitosti vymedzené v Zák.č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov. Za spotrebiteľský
úver sa považuje každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi,
a to za odplatu veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2

citovaného zákona. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po
uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Záväzkový vzťah vznikne výlučne na základe dvojstranného právneho
úkonu v písomnej forme. Spotrebiteľom je výlučne fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je vždy
odplatná a odplatou sú spravidla poplatky a úroky. Veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Predmetná zákonná úprava pokrýva všetky
zmluvné typy, pri ktorých dochádza k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, dočasne, za
odplatu.Pojemspotrebiteľskýúverjevšeobecnýmpojmomapokrývaširokýrozsahzmluvnýchtypovako
sú zmluva o úvere, zmluva o pôžičke, nepomenované zmluvy atď. Vzhľadom k obsahu uzavretej zmluvy
medzi účastníkmi súd posúdil podmienky zmluvy v zmysle citovaných ustanovení Zák.č. 258/2001 Z.z.

Súd mal predloženou zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 19.01.2006 za preukázané, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou prišlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere a to v zmysle
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Veriteľ poskytol odporkyni úver, ktorý čerpala v
celkovej výške 49 000,- SK, teda 1 266,50 eur. Odporkyňa ako spotrebiteľ sa zaviazala poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť podľa dohodnutých podmienok. Zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá

platne a obsahuje náležitosti, ktoré vyžaduje citovaný zákon. Súd mal z vykonaného dokazovania za
preukázané,žeodporkyňanedodržaladohodnutépodmienkyvzmluveosplátkovomúvereaobsiahnuté
vovšeobecnýchúverovýchpodmienkachaúvernesplatilavdohodnutýchmesačnýchsplátkach.Aktívna
legitimácia navrhovateľa v konaní je daná vyššie označenými zmluvami o postúpení pohľadávok a
oznámeniami o postúpení pohľadávok, ktorými bolo preukázané právne nástupníctvo navrhovateľa po

pôvodnom veriteľovi Slovenskej sporiteľni a.s., Bratislava. K veci je ešte potrebné uviesť, že navrhovateľ
sa v súdnom konaní nedomáhal zaplatenia celej dlžnej sumy, ktorú vyčíslil vo výške 3 684,75 eur, ale
len istiny vo výške 560,17 eur s príslušenstvom, ktorá istina pozostáva z 13-tich mesačných splátok po
1 298,- Sk, t.j. 43,09 eur. Voči takto uplatnenému nároku za situácie, keď odporkyňa nedodržala svoje
povinnosti, mesačné splátky platiť vždy do 20. teho dňa v mesiaci, nemožno mať výhrad. Naopak, nárok

navrhovateľa je za tohto skutkového a právneho stavu v časti uplatnenej istiny potrebné považovať za
dôvodný. Návrh je dôvodný aj v časti príslušenstva predstavujúceho uplatnený zmluvný úrok vo výške
17,30 % ročne, ktorý bol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou zmluvne dojednaný
v zmluve o splátkovom úvere. Vzhľadom k tomu, že sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením
peňažného dlhu, súd priznal navrhovateľovi v rámci príslušenstva aj uplatnený úrok z omeškania, ktorý

je v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb v znení od 01.01.2009. Súd mohol
priznať navrhovateľovi zmluvný úrok, ako aj úrok z omeškania uplatnený v návrhu najskôr odo dňa
nasledujúceho po dni, kedy mal byť poskytnutý úver odporkyňou v plnej výške splatený, teda od
21.10.2010. Navrhovateľ požadoval počiatok úrokov z omeškania od 21.10.2010 a zmluvný úrok až od
27.10.2010 a preto ich počiatok mu bol priznaný navrhnutým spôsobom.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§142ods.1O.s.p.anavrhovateľoviúspešnému
v konaní priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške
33,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 106,39 eur. Trovy právneho zastúpenia boli určené za

dva úkony právnej služby: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu po 36,52 eur + režijný paušál 2 x
7,81 eur. Hodnota jedného úkonu právnej služby činí 36,52 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v znení od 01.06.2010 (citovanej vyhlášky). Súčet odmeny a režijného paušálu bol navýšený o 20
% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.