Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219056
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913219056.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom v Bratislave, Na vŕšku 12 proti odporcovi: Z., nar. X.X.XXXX, štátny občan SR, trvale bytom
Q., Q., t. č. bytom Q., N., byt č. XX, u p. E. o zaplatenie 396,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 396,- eur s 9 % ročnými úrokmi z omeškania z tejto sumy
od 21.8.2009 až do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok
40,- eur a z trov právneho zastúpenia 168,20 eur, tieto na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 396,- € s príslušenstvom,

teda zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne a zmluvnej pokuty vo výške 23,14 €. Pred
začiatkom pojednávania zobral právny zástupca navrhovateľa podaný návrh späť v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 23,14 €, preto súd svojím uznesením konanie ohľadne tejto sumy zastavil.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 8.4.2009 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. 420090002 na sumu 300,- za odplatu vo výške 162,- € a touto zmluvou sa
odporca zaviazal celkovú sumu vo výške 462,- € uhradiť v siedmych mesačných splátkach vo výške
66,- €. Odporca však navrhovateľovi uhradil do podania návrhu sumu 66,- €, pričom posledná suma

vo výške 66,- € bola uhradená dňa 8.4.2009. Pretože odporca neplnil riadne a včas splátky v zmysle
splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok a v predžalobnej upomienke zo
dňa 7.7.2009 upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa 13.8.2009 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatným ku
dňu 20.8.2009. Dlžná čiastka predstavuje 396,- €, čo je rozdiel medzi poskytnutým úverom a odplatou
v sume 462,- € a čiastkou vo výške 66 €, ktorú odporca uhradil.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní po čiastočnom späťvzatí návrhu ohľadne zmluvnej
pokuty, trval na podanom návrhu a tomuto žiadal vyhovieť. Uplatnil si právo na náhradu trov konania.

Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol na
toto riadne a včas predvolaný, tento sa ani nevyjadril k obsahu návrhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 420090002 uzavretej dňa 8.4.2009, predžalobnej upomienky, oznámenia o zosplatnení záväzku zo
dňa 13.8.2009 a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 8.4.2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420090002, v zmysle
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 300,- €. Za poskytnutie úveru si
navrhovateľ vyúčtoval odplatu vo výške 162,- €, čo vyplýva z bodu II zmluvy a odporca sa zaviazal úver

splácať v pravidelných mesačných splátkach po 66,- €.

Pretože odporca nesplácal jednotlivé dohodnuté splátky poskytnutého úveru, navrhovateľ listom zo dňa
13.8.2009 oznámil odporcovi, že jeho záväzok bol v súlade so zmluvnými podmienkami zosplatnený
z dôvodu omeškania a týmto sa stal celý dlh splatným, teda istina vrátane úrokov a odplaty, spolu vo
výške 396,- €.

Predmetnú zmluvu súd posudzoval v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 2, písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Súd preto po vykonanom dokazovaní dospel k tomu záveru, že návrh navrhovateľa je odôvodnený,

pretože v zmysle uzavretej zmluvy poskytol odporcovi peňažné prostriedky za dohodnutú odplatu,
pričom odporca porušil podmienky zmluvy dohodnuté v bode II predmetnej zmluvy a nesplácal
dohodnuté mesačné splátky a z celkovo dohodnutých splátok uhradil navrhovateľovi do podania návrhu
len 66,- €. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľovi.

O povinnosti odporcu zaplatiť zákonné úroky z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 Občianskeho

zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vzhľadom na
to, že ide o drobný spor, súd považoval navrhovateľom uplatnené trovy konania za neprimerané voči
pohľadávke, preto ich súd znížil. Celkove si navrhovateľ uplatnil trovy konania za zaplatený súdny
poplatok v sume 40,- €, čo mu súd priznal a ďalej trovy právneho zastúpenia v sume 504,59 € a to

za tri úkony právnej služby po 28,22 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd a
zastupovanie na pojednávaní), 1 x režijný paušál za 8,04 € a 2 x režijný paušál za 7,63 €, teda spolu
107,96 €. Ďalej si uplatnil náhradu cestovného v súvislosti s účasťou právneho zástupcu navrhovateľa
na pojednávaní na ceste Bratislava - Rimavská Sobota a späť za 552 km pri náhrade za 1 km 0,183 €,
spotrebe litrov paliva na 100 km 7,4 a cene za liter paliva 1,356 € spolu vo výške 156,41 €, tiež náhradu

za stratu času na ceste Bratislava - Rimavská Sobota a späť za dvanásť polhodín x 13,01 €, teda spolu
156,12 €, teda spolu trovy právneho zastúpenia spolu s DPH predstavujú sumu 504,59 €. Súd považoval
za účelné náklady v súvislosti s týmto konaním okrem súdneho poplatku zaplateného za podaný návrh
ešte trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 1/4-iny z celkom uplatnených trov, teda sumu
168,20 €. Súd považuje za neúčelne vynaložené a uplatnené trovy konania v súvislosti s účasťou

právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní súdu a to vzhľadom na vzdialenosť konajúceho
súdu od sídla právneho zástupcu navrhovateľa, pričom vzhľadom na charakter sporu, účasť právneho
zástupcu navrhovateľa na pojednávaní nebola nevyhnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.