Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114010275
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114010275.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci obžalovaného W. M., pre
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Nitre dňa 17.06.2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
W. F. L. G. R. I. M. Y. Á. O. R. N. , narodený XX.XX.XXXX v I.,

trvale bytom I., I. XX/XXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

v presne nezistenom čase v marci 2013 do 24.03.2013 okolo 20:00 až 20:30 hodiny vnikol do
uzamknutého rodinného domu č. XXX v obci V. tým spôsobom, že preskočil oplotenie domu a následne
cez okno nachádzajúce sa približne vo výške 1,80 m o rozmeroch 45 x 45 cm vliezol do rodinného domu,

kde zo spálne z trojdielnej skrine a z nočného stolíka odcudzil:
- 2 ks retiazky zo žltého kovu o dĺžke 50 cm a hmotnosti 1,6 g,
- 2 ks retiazky z bieleho kovu o dĺžke 50 cm a hmotnosti 1,8 g,
- 1 ks lisovaný náhrdelník zo žltého kovu o dĺžke 45 cm a hmotnosti približne 5,5 g,
- 1 ks lisovaný náramok zo žltého kovu o dĺžke 20 cm a hmotnosti 2,8 g,
- 1 ks oválny prívesok zo žltého kovu s motívom znamenia kozorožec o veľkosti 3 cm a hmotnosti 0,9 g,

- 1 ks guľôčka z bieleho kovu o priemere 1 cm a hmotnosti 2,5 g,
- 1 ks prívesok v tvare krížika z bieleho kovu o veľkosti 3 x 1,5 cm vykladaný bielymi kamienkami o
hmotnosti 2,3 g,
- 1 ks prívesok v tvare krížika z bieleho kovu o veľkosti 2 x 1 cm a hmotnosti 1,4 g,
- 1 ks prívesok v tvare krížika zo žltého kovu o veľkosti 5 x 2 cm s vyobrazením Ježiša o hmotnosti 4 g,
- 1 ks prívesok v tvare srdca z bieleho kovu o veľkosti 1,2 cm a hmotnosti 0,54 g,
- 1 ks prsteň zo žltého kovu s bielym očkom veľkosť 58 o hmotnosti 3,65 g,

- 1 ks prsteň zo žltého kovu veľkosť 60 posiaty bielymi kamienkami o hmotnosti 4,65 g,
- 2 ks kruhové náušnice zo žltého kovu priemer 5 cm o hmotnosti 1,3 g,
- 2 ks náušnice v tvare kocky veľkosť 0,5 x 0,5 cm zo žltého kovu s bielymi očkami o hmotnosti 1,26 g,
- 2 ks zubná náhrada, v každej 4 zuby zo žltého kovu,
- 2 ks náhrdelníky z bielych perál o dĺžke 50 cm,
- 2 ks náramky z bielych perál o dĺžke 22 cm,

- 1 pár náušnice z bielych perál,
- 1 ks pánske náramkové hodiny zn. Omega zlatej farby,
- 1 ks dámske náramkové hodiny zn. Omega zlatej farby s kamienkami okolo ciferníka, z ktorých 4
chýbali,
- 1 ks dámske náramkové hodiny zn. Doxa zlatej farby,
- 2 ks retiazky zo striebra o hmotnosti 3 g,
- 1 ks prívesok zo striebra štvorcového tvaru s motívom kozorožca o veľkosti 2 x 2 cm a hmotnosti 1,0 g,

- 2 ks náušnice z chirurgickej ocele kruhového tvaru o priemere 2 cm a hmotnosti spolu približne 2,1 g,- 1 ks retiazka z chirurgickej ocele o dĺžke 55 cm,
- 5 ks mince v nominálnej hodnote 2 Marky s nápisom Z. X. XXXX s vyobrazením hákového kríža,
- 6 ks mince v nominálnej hodnote 2 Marky s nápisom Z. X. XXXX,

- 1 ks dámske chrómované hodinky zn. Quartz,
- 1 ks pánske vreckové starožitné dvojplášťové vyklápacie hodiny zn. Omega zo žltého kovu bez
náramku,
čím spôsobil Š. O. škodu vo výške 1.660,20 eur.

t e d a :

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a spáchal uvedený čin vlámaním,

t ý m s p á c h a l :

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona,
zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona, postupom podľa §

38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona a podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona sa obvinený zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť uhradiť poškodenej fyzickej osobe Š. O.,
narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom B. - M. XX, bez prihlásenia v V. XXX, škodu vo výške 1.660,20
eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému W.
M. a za splnenia zákonom ustanovených podmienok vykonal hlavné pojednávanie dňa 17.06.2014 v
jeho neprítomnosti, pričom realizoval dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného
konania, výsluchom svedka poškodeného Š. O., svedka F. Z., prečítaním znaleckého posudku znalkyne
X.. L.. Ľ. R., B.. z odboru drahé kovy a kamene, klenoty, hodiny ako i prečítaním listinných dôkazov a

tiež oboznámením ostatného spisového materiálu.

Obžalovaný W. M. sa po riadne a včas doručenom predvolaní na hlavné pojednávanie nedostavil, svoju
účasť súdu ospravedlnil a požiadal, aby sa vykonalo hlavné pojednávanie bez jeho prítomnosti.
Za splnenia zákonných podmienok uvedených v ustanovení § 252 Trestného poriadku súd vykonal

hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti a postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku prečítal
jeho výpoveď z prípravného konania, a takto súd zistil, že obžalovaný poprel spáchanie skutku, uviedol,
že nikdy ho svedok Z. neviezol pred dom poškodeného O. v obci V., kde v tom čase poškodený býval,
plot tohto domu nepreskočil a neodcudzil žiadne šperky, ani mince a podobne. K spáchaniu krádeže sa
nepriznal a nevedel uviesť, kto spáchal túto krádež, ale zopakoval, že on nič nespravil. Priznal len, že

chodilvykonávaťstavebnépráceprepoškodenéhovB.,pričompoškodenýichcezobedňajšiuprestávku
spolu s F. Z. vozil do svojho domu v V. sa naobedovať.

Svedok - poškodený Š. O. na hlavnom pojednávaní dňa 17.06.2014 uviedol, v súlade so svojou
výpoveďou v prípravnom konaní, že niekedy v marci mu z domu v V. zmizli šperky, ktoré podrobne opísal,

tak ako boli uvedené aj v skutkovej vete obžaloby. Vyjadril sa, že dom v V. bol riadne uzamknutý a ajbrána, na dome nebolo nič poškodené, preto predpokladal, že páchateľ do domu vnikol zo zadnej časti
domu cez vetracie okienko, ktoré bývalo otvorené kvôli vetraniu. To, že u nich došlo ku krádeži zistila
jeho manželka dňa 24.03.2013, keď sa vrátila z Rakúska. On si nevšimol, že starožitnosti chýbajú, lebo o

tieto veci sa starala jeho manželka. Uviedol, že ukradnuté veci boli v troch látkových vrecúškach, nevedel
akej farby boli tieto vrecúška. Potvrdil, že v rozhodnom období chodili k nemu vykonávať pomocné
stavebné práce obžalovaný a svedok Z. na dom v B. a cez obednú prestávku všetci spoločne chodili do
domu v V. sa naobedovať. Keď začal vyšetrovať krádež šperkov, tak kontaktoval svedka Z.Ň., ktorý mu
povedal, že raz viezol obžalovaného k ich domu v V., kedy obžalovaný preskočil plot, že v čase krádeže

bol obžalovaný vyrušený rodinou poškodeného a že potom ako sa obžalovaný vrátil, mu ukázal jedny
staré hodiny. Na hlavnom pojednávaní si uplatnil škodu v takej výške, ako bola vyčíslená v znaleckom
posudku.

Svedok F. Z. na hlavnom pojednávaní 17.06.2014 potvrdil svoju výpoveď učinenú v prípravnom konaní,
kedy uviedol, že niekedy navečer v marci 2013 mu volal obžalovaný, aby prišiel k nemu, lebo potreboval

šoféra, pretože obžalovaný nemal vodičský preukaz a tento si potreboval ísť zobrať nejaké peniaze k
svojmu kamarátovi do V., u ktorého pracoval. V V. mu obžalovaný v zhruba strede dediny kázal zastaviť
na pravej krajnici a obžalovaný mu povedal, že má čakať v aute, obžalovaný vystúpil z auta, prešiel
na druhú stranu cesty a preskočil oplotenie 1-1,5 metra vysoké na jednom z rodinných domov. Po
nejakej pol hodine videl ako obžalovaný preskočil znova oplotenie späť smerom z pozemku na ulicu,

obžalovaný vošiel do auta, v rukách držal nejaké látkové vrecko čiernej farby, ktoré malo na konci šnúrku
na uzatváranie a toto vrecko mal niečím naplnené. Čo mal vo vrecku mu obžalovaný neukázal, ukázal
mu len nejaké hodinky, zlatej farby bez náramku, ktoré vyzerali ako starožitné hodinky. Obžalovaný mu
povedal, že nikto nebol doma a do domu sa dostal cez nejaké malé okienko a že z tade zobral nejaké
veci, ktoré mal v tom vrecku. O tom, že obžalovaný išiel kradnúť, nevedel, ale neskôr mu došlo, že

obžalovaný v dome v V. bol kradnúť, keď mu obžalovaný dohodil privyrobenie si na stavbe u Š. O. v B.. V
priebehu dňa robili na tejto stavbe a cez obednú prestávku ich Š. O. zobral do domu v V. sa naobedovať
a keď ich zobral na obed Š. O. prvýkrát, tak mu došlo, že išlo o rodinný dom, pred ktorý obžalovaného v
mesiaci 2013 doviezol autom a z ktorého obžalovaný odcudzil nejaké veci. O tomto mlčal, pretože M. sa
mu vyhrážal, že ho zbije, ak to niekomu povie. Potvrdil, že v súčasnosti má za obžalovaného problémy

s policajtmi, ale v súčasnosti sa s obžalovaným už nestýka. Tiež potvrdil, že obžalovaného, ktorý nemal
vodičák vozieval na miesta, kde chcel obžalovaný kradnúť.

Súd na hlavnom pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie prečítaním znaleckého posudku znaleckého
posudku znalkyne X.. L.. Ľ. R., B.. z odboru drahé kovy a kamene, klenoty, hodiny ako i prečítaním

listinných dôkazov listinných dôkazov, a to najmä správu OR PZ Nitra, výpis z evidencie priestupkov,
odpis Registra trestov, nákresy odcudzených vecí, preverenie informácie a úradný záznam. Zo
znaleckého posudku bolo ustálené, že hodnota odcudzených vecí bola 1.660,20 eur.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného

na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že obžalovaný svojím
konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 a)
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek

1 Trestného zákona.

Pokiaľ sa týka dôkaznej situácie bolo potrebné uviesť, že obžalovaný spáchanie žalovaného trestného
činu v prípravnom konaní poprel. K veci uviedol, že on nič o krádeži v V., v dome poškodeného, nevedel,
on žiadnu krádež nespáchal, priznal len, že chodil vykonávať stavebné práce pre poškodeného v B.,

pričom poškodený ich cez obedňajšiu prestávku spolu s F. Z. vozil do svojho domu v V. sa naobedovať.

K trestnej činnosti obžalovaného sa vyjadril svojou výpoveďou svedok poškodený Š. O., ktorému boli
odcudzené veci v hodnote, podľa znaleckého posudku, 1.660,20 eur, že krádež šperkov sa stala niekedy
v marci 2013, krádež šperkov zistila jeho manželka po návrate z Rakúska, tieto veci podrobne popísal a

nakreslilavtomtoobdobíchodiliprenehovykonávaťpomocnéstavebnéprácenadomevB.obžalovaný
a svedok Z., ktorých vozil cez obedňajšiu prestávku sa naobedovať k nim domov do domu v V.. Na dome
v V. po krádeži neboli žiadne známky vlámania, nič nebolo poškodené. Keď začal vyšetrovať krádež,tak mu svedok Z. povedal, že raz viezol vo večerných hodinách v marci 2013 obžalovaného pred dom
v V., pri ktorom dome obžalovaný preskočil plot a potom sa vrátil a ukázal mu nejaké zlaté hodinky.

F. Z., priamy svedok vlámania sa do domu v V., v ktorej sa nachádzali veci uvedené v skutkovej vete,
opísal spôsob, akým obžalovaný preskakoval plot, ako dlho sa nachádzal v dome poškodeného, akým
spôsobom sa vrátil z domu a pozemku poškodeného do auta, ktorým obžalovaného, svojho známeho
tento svedok k domu poškodeného doviezol, pričom obžalovaný mal v ruke, potom ako sa vrátil z domu
poškodeného naplnené vrecúško čiernej farby.

Z ostatných listinných dôkazov vyplynulo, že obžalovaný nebol priestupkovo prejednávaný, bol
sedemkrát súdne trestaný, z toho šesťkrát bol odsúdený za majetkovú trestnú činnosť, naposledy bol
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 4T/3/2011 za prečin krádeže podľa § 212
odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona spolupáchateľstvom, ktorým bolo upustené
od uloženia súhrnného trestu. Z úradných záznamov súd zistil, že odcudzené veci sa nenašli a nebolo

možné ani po nich vyhlásiť pátranie. V trestnom stíhaní boli ďalej zabezpečené listinné dôkazy, z
ktorých vyplynulo, že odcudzené veci sa nepodarilo nájsť. V trestnom stíhaní bol vypracovaný i znalecký
posudok, ktorý stanovil hodnotu odcudzených vecí na sumu 1.660,20 eur.

Dôkazy z prípravného konania, ako i z hlavného pojednávania jednoznačne preukázali, že skutok

spáchal obžalovaný.

Súd všetky uvedené dôkazy vyhodnotil ako svedčiace v neprospech obžalovaného s tým, že tieto
obžalovaného usvedčili zo spáchaných žalovaných trestných činov. Osoba obžalovaného vykazuje
znaky kriminálneho narušenia, a to z dôvodu, že tento bol pre obdobnú trestnú činnosť už v minulosti 7-

krát súdne trestaný. Obžalovaný dlhodobo pácha majetkovú trestnú činnosť, je opatrovateľom s príjmom
245 eur, je bez ďalšieho majetku a takýmto spôsobom si zadovažuje zdroj príjmov, resp. si svojou
protiprávnou činnosťou na živobytie „privyrába“.

Zo všetkých týchto dôvodov súd uznal obžalovaného vinným zo spáchaného skutku tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku, vrátane jeho správnej právnej kvalifikácie.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek 4
Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Súd prihliadol na osobné pomery páchateľa a zistil, že obžalovaný nemá žiaden záznam v evidencii
priestupkov, bol doposiaľ sedemkrát súdne trestaný, naposledy v roku 2010 a 2011, kedy mu bolo
upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Nitra sp. zn.
21T/82/2009, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným aj z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno

a) Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody na 18 mesiacov so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal 08.12.2011. Z týchto siedmych záznamov
v registri trestov je päť odsúdení za majetkovú trestnú činnosť, konkrétne za trestné činy krádeže. Z
týchto dôvodov súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 Trestného
zákona. Na druhej strane súd vzhliadol u obžalovaného dve priťažujúce okolnosti a to podľa § 37

písmenoh)Trestnéhozákona,žespáchalviactrestnýchčinov,tedaprečinporušovaniadomovejslobody
podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona a podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, že už bol obžalovaný za trestný čin
odsúdený. S prihliadnutím na prevažujúci pomer priťažujúcich súd zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby
o jednu tretinu podľa § 38 odsek 4 Trestného zákona na osem mesiacov.

Berúc do úvahy druh trestnej činnosti dospel súd k záveru, že vhodným prostriedkom v prejednávanej
veci na dosiahnutie účelu trestu, tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie, bude u
obžalovaného dosiahnutý jedine uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody.

V prvom rade treba uviesť, že obžalovaný má v odpise registra trestov celkovo sedem záznamov
svedčiacich o tom, že obžalovaný opakovane pácha prevažne majetkovú trestnú činnosť. V tejto veci
prejednávaného prečinu sa pritom obžalovaný dopustil len 15 mesiacov po prepustení z výkonunepodmienečného trestu odňatia slobody, a to práve za prečin krádeže odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona a iné.

Obžalovaný je špeciálnym recidivistom, pričom vyššie uvedené skutočnosti svedčia o výraznom sklone
obžalovanéhopáchaťmajetkovútrestnúčinnosťazároveňdovoľujúprijaťspoľahlivýzáverojehohlbšom
morálnom narušení a sťažených možnostiach nápravy, keď ani opakovaný výkon trestu odňatia slobody
neviedol u neho k trvalejšiemu polepšeniu (28 ročný obžalovaný zo svojho života strávil vyše päť rokov
vo výkone trestu odňatia slobody).

Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že iba opätovná izolácia obžalovaného spojená s ďalším
psychologickým a pedagogickým pôsobením, ktorému bude obžalovaný vystavený, zabezpečí účel
trestu spočívajúci v ochrane spoločnosti jednak tým, že obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a zároveň mu vytvorí podmienky na jeho výchovu na tom, aby v budúcnosti viedol riadny život.
Navýkontaktouloženéhotrestuhosúdzaradildoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia

podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona z dôvodu, že obžalovaný v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin.

Keďže súd nemal pochybnosti o rozsahu poškodeným O. O. uplatneného nároku na náhradu škody vo

výške 1.665,-eur, ktorá bola aj súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, súd v adhéznom
konaní poškodenému túto včas a riadne uplatnenú sumu, priznal.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
páva výslovne vzdal.