Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 13, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010033
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714010033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Zvolen JUDr. Eva Dzúriková na hlavnom pojednávaní konanom dňa

13.06.2014 vo Zvolene v trestnej veci obžalovaných 1/ F. X. a 2/ W.Š. X., stíhaných pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku súd

o s l o b o d z u j e

obžalovaného 1/ F. X., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom N., X.. Š. XXXX/XX,

obžalovaného 2/ W. X., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom N., X.. Š. XXXX/XX,

spod obžaloby

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa §

20 Tr.zákona, prečin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Tr.zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zákona, prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.zákona,
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zákona, ktorých sa mali dopustiť na tom skutkovom
základe, že

dňa 14.06.2008 v čase okolo 02.00 h spoločne s ďalšími dvomi doposiaľ nestotožnenými osobami
v meste N., okres N., v discobare „S-Club“, na ulici Č., na toaletách po predchádzajúcom slovnom
nedorozumení, fyzicky napadli W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. I., L. XXX tak, že ho obvinený 2/

W. X. spolu s nestotožnenou osobou ho odzadu chytili a zhodili na zem, kde ho držal za pravú ruku
a následne obvinený 1/ F. X. ho dvakrát udrel baseballovou palicou do ľavej strany hrudníka, na čo
poškodený stratil vedomie, následne ho vyniesli von z budovy discobaru na ulici Č., kde tohto naložili do
OMV červenej farby nezisteného typu, ani ev.čísla a odviezli po ceste I/66, vedúcej smerom na mesto
E., kde po zastavení vozidla na neznámom mieste pri neďalekom lesnom poraste sa poškodenému
podarilo z vozidla utiecť, pritom mu týmto konaním spôsobili zranenia a to zlomeninu 9. rebra s dobou
liečenia a PN 5 týždňov,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.poriadku súd poškodeného W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. I., L. XXX odkazuje
so svojim nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.01.2014 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Zvolene obžalobu na obžalovaných 1/ F.
X. a 2/ W. X. na tom skutkovom základe, že dňa 14.06.2008 v čase okolo 02.00 h spoločne s ďalšími

dvomi doposiaľ nestotožnenými osobami v meste N., okres N., v discobare „S-Club“, na ulici Č., na
toaletách po predchádzajúcom slovnom nedorozumení, fyzicky napadli W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. I., L. XXX tak, že ho obvinený 2/ W. X. spolu s nestotožnenou osobou ho odzadu chytili a zhodili na
zem, kde ho držal za pravú ruku a následne obvinený 1/ F. X. ho dvakrát udrel baseballovou palicou do
ľavej strany hrudníka, na čo poškodený stratil vedomie, následne ho vyniesli von z budovy discobaru na
ulici Č., kde tohto naložili do OMV červenej farby nezisteného typu, ani ev.čísla a odviezli po ceste I/66,

vedúcej smerom na mesto E., kde po zastavení vozidla na neznámom mieste pri neďalekom lesnom
poraste sa poškodenému podarilo z vozidla utiecť, pritom mu týmto konaním spôsobili zranenia a to
zlomeninu 9. rebra s dobou liečenia a PN 5 týždňov.

Na hlavnom pojednávaní dňa 13.06.2014 obžalovaný 1/ F. X., po zákonnom poučení, učinil vyhlásenie

podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku, o tom, že je nevinný. Uviedol, že poškodeného W. K. nepozná,
prvýkrát ho videl pri výsluchoch na polícii v tejto trestnej veci. Nikdy predtým sa s ním nestretol, a nemal
s ním žiadny konflikt. Nie je pravdou, že by poškodeného W. K. v daný deň alebo kedykoľvek predtým
napadol. Dňa 14.06.2008 oslavovali 18.narodeniny ich spoločného kamaráta G. Q.. Oslava bola v byte
obžalovaných, v dome, kde je niekoľko bytov. Oslava prebiehala celú noc v tomto byte, oslavovali ako

partia, pozvaní kamaráti. Zišli sa dňa 13. 06. 2008 cca o 18.00 hod., pričom pozvaní chodili postupne a
zotrvali až do nasledujúceho dňa, do 05.00 hod. rannej. Oslava prebiehala len v tomto byte, nepresunuli
sa nikam inam. Jednotliví ľudia sa vzďaľovali možno na cigaretu, vonku na terasu alebo maximálne
na toaletu, inak byt neopustil nikto. Na uvedenej oslave boli prítomní brat obžalovaného - W. X., jeho
manželka M., ďalej pán O.G., Q., W. N. F. W. N.. V takejto zostave zotrvali približne do 05.00 hod.

rannej, kedy sa pozvaní začali postupne rozchádzať. Na otázky obžalovaný 1/ upresnil, že uvedený byt,
v ktorom sa oslava konala, je vzdialený od discobaru M.-H. asi 500 metrov. Ďalej upresnil, že majiteľom
ako aj prevádzkovateľom uvedeného discobaru je jeho otec resp. bar prevádzkuje ich rodina.
Obžalovaný 2/ W. X. na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku
o tom, že je nevinný. Ku skutku uviedol, že si pamätá, že v daný deň boli u neho na byte, kde oslavovali

narodeniny G. Q.. Partia sa tam zišla okolo 22.00 hod. večer, dňa 13. 06. 2008, pričom presnú hodinu si
už nepamätal, oslavovali celú noc, práve v tomto byte, nikto sa z neho nevzdialil. Zotrvali až do ranných
hodín, pričom určite to bolo po polnoci, ale o koľkej presne sa začali ľudia rozchádzať, to obžalovaný
uviesť nevedel. Na uvedenej oslave boli prítomní brat obžalovaného - F. X., manželka M., W. N., W. N.
F. O. Q.. V byte v tom čase mohlo byť asi 7 - 8 ľudí. Obžalovaný uviedol, že poškodeného nikdy predtým

nevidel, prvýkrát ho videl na polícii, predtým s ním nemal žiaden konflikt. Nevie si vysvetliť prečo je mu za
vinu kladený skutok uvedený v obžalobe. Ďalej upresnil, že v S-Clube už teraz diskotéky nebývajú, ale v
tom čase diskotéky bývali v piatok a v sobotu, pričom na ich priebeh dozerali členovia ich rodiny, t.j. otec,
mama a dvaja obžalovaní. Na otázku upresnil, že „vyhadzovačov“ v tom čase nemali, chod diskotéky
zabezpečoval personál, t.j. čašníčky, pani, ktorá predávala lístky a pomáhali obaja obžalovaní, ktorí

väčšinou dopĺňali občerstvenie, dozerali na to, či nie je niekde potrebné upratať, zbierali poháre a robili
v podstate to, čo bolo treba.
Poškodený W. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že zotrváva na svojej výpovedi tak, ako to uviedol
z prípravného konania. Obžalovaných poznal už aj pred skutkom ako sám uviedol, z videnia. Vedel,
že majú stavebniny v N., resp. že tieto vlastní ich rodina. Ku skutku zo dňa 14.06.2008 uviedol, že v

daný deň, resp. dňa 13. 06. 2008 prišli z práce z Prahy, doma sa zdržal len chvíľu, najedol sa a spolu s
kamarátmi išli na diskotéku do M.-H., do ktorého išiel on po prvýkrát. Zabaviť sa šiel so svojimi známymi
- W. Z., ktorý v daný večer šoféroval s pánom Č. F. W.. Poškodený najprv sedel pri bare a vypil asi dva
červené striky a následne išiel na toaletu. Práve keď si umýval ruky niekto ho napadol zozadu. Pamätal
si, že v priestore WC, kde sa to stalo, boli vtedy 4 osoby. Obžalovaní bratia X. ho držali, ďalšia osoba

držala dvere, aby nikto nevstúpil. W. X. mu držal pravú ruku, pričom ľavú ruku držala poškodenému
neznáma osoba. Keď ho takto držali, dali mu na výber či chce dostať golfovou alebo bejzbalovou palicou,
a následne ho F. X. udrel dvakrát bejzbalovou palicou do chrbta. Poškodený uviedol, že najprv ležal na
chrbte ale ako ho držali a on sa „stočil“ vtedy ho udreli do chrbta. Do hlavy ho neudierali. Na to upadol do
bezvedomia a prebral sa až na to, ako ho nesú z baru do auta, ktoré tam už bolo pripravené. Poškodený

nevedel uviesť, či obžalovaní boli v tom čase v aute, ale sedel tam ešte s ďalšími štyrmi osobami. Ktošoférovaluviesťnevedel.Poškodenýsedelvzadumedzidvomadospelýmiosobami,pričomtýmitoneboli
obžalovaní. Počas jazdy sa poškodenému podarilo otvoriť zadné pravé dvere. Zrejme v dôsledku toho
auto zastalo a jemu sa podarilo z auta utiecť. Rozbehol sa z cesty smerom do lesa, keď sa obzeral zistil,

že za ním nik nejde. Auto sa potom pohlo smerom na Zvolen. Následne sa poškodený vrátil naspäť na
cestu a peši sa vybral do Krupiny. Celú trasu prešiel peši, pričom na začiatku N. stretol policajnú hliadku,
ktorej príslušníci sa pýtali, či sa niečo nestalo. Na to poškodený policajtom uviedol, že sa nestalo nič a že
žiadnu pomoc nepotrebuje. Následne ale šiel priamo k svojmu kamarátovi V. X., tohto zobudil a poprosil
ho, aby ho zaviezol domov. Práve V. X. poškodený povedal, že bol zbitý bejzbalovou pálkou. To, či V. X.

povedal, kto ho napadol, si poškodený už nepamätal. Pán X. poškodeného odviezol domov, čo mohlo
byť v ranných hodinách. V nedeľu v ten istý víkend poškodený odcestoval naspäť do B. za prácou, ale
keďže sa mu pre nastupujúcu bolesť nedalo pracovať v pondelok šiel do nemocnice v B. X - N., kde ho
vyšetrili. Lekárovi pri tomto vyšetrení povedal, že dostal bejzbalovou palicou. Spravili mu RTG snímok,
ale zistili len to, že rebrá má udreté. Na nasledujúci víkend sa poškodený opäť vrátil domov, ale keď
bolesť neutíchala išiel opäť na vyšetrenie do nemocnice vo E., kde mu robili RTG snímok, ktorý ukázal,

zlomeninu 9. rebra. Po tomto vyšetrení absolvovanom vo Zvolene, teda s odstupom týždňa podal na
Okresnej prokuratúre vo Zvolene aj trestné oznámenie.
Poškodený ďalej upresnil, že v ten večer vypil asi 4 vínové striky, pričom 2 vypil pred skutkom v M.-H. a
asi 2 striky v inom pohostinstve ešte predtým než do M.-H. prišli. Čiže celkom to mohlo byť cca 0,5 l vína.
V danom týždni poškodený nemal žiadny úraz, nič iné sa mu nestalo. Na otázky poškodený upresnil, že

policajnej hliadke, ktorú stretol pri návrate do N. neuviedol, čo sa mu stalo z toho dôvodu, že si myslel,
že to „prebolí“. V M.-H. predtým nemal nijaký konflikt, ani s obžalovanými ani s nikým iným, sedel pri
bare a popíjal. Spoločnosť mu robili pán Č. F. W., pričom takto mohli sedieť asi hodinu a potom išiel na
toaletu, kde sa uvedený skutok stal. Na otázky upresnil, že za pánom X. po skutku išiel preto, lebo tento
je jeho kamarát vedel kde býval, tak sa rozhodol ísť za ním a požiadať o ho pomoc. Na otázku, kde bol

udretý bejzbalovou palicou, poškodený na hlavnom pojednávaní ukázal miesto v zadnej časti chrbta,
na ľavej strane nižšie pod lopatkou. Ďalej na otázku upresnil, že z auta vystupoval resp. z auta utekal
zadnými pravými dverami, pričom vedľa neho sedela dospelá osoba, cez ktorú musel pri vystupovaní
z auta prejsť resp. preliezť. Poškodený ďalej uviedol, že cestou po opustení auta do N. sa od strachu
pred obžalovanými pošpinil. Takto kráčal až do mesta N., nezastavil sa nikde, aby sa očistil. V takomto

stave prišiel aj za pánom X., ktorý ho autom viezol domov. Pán X. to teda určite musel cítiť. Poškodený
si do auta sadol dozadu na zadné sedadlo, kde si pod seba najprv položil svoj „kožák“.
K lekárskej správe vyžiadanej z G. I. O. B. X - N. zo dňa 15.6.2008, ktorú si súd pred hlavným
pojednávaním z uvedenej nemocnice vyžiadal sa poškodený vyjadril v tom zmysle, že pri ošetrení v
B. uviedol ako dôvod úrazu pád na schodoch na ľavé rebro, nakoľko vyšetrenie absolvoval v Českej

republike a nemohol tam podávať trestné oznámenie. Podať trestné oznámenie mu neporadil nikto,
bolo to jeho vlastné rozhodnutie, keď po týždni zistil, že v dôsledku napadnutia má zlomené rebro.
Ďalej uviedol, že týždeň medzi skutkom a podaním trestného oznámenia v B. nepracoval, nakoľko mu
to zdravotný stav a neutíchajúca bolesť nedovoľovali. Poškodený ďalej upresnil, že k napadnutiu na
toaletách v M.-H. mohlo dôjsť cca o 01.30 až 02.00 hod. rannej, pričom potom ako ho autom vyviezli za

mesto podarilo sa mu z tohto auta ujsť niekde pod starým kameňolomom, to je cca 4 km od M.-H.. Túto
vzdialenosť mohol prejsť asi za 1 hodinu. Domov prišiel v ranných hodinách, nakoľko už svitalo.
Svedok V. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaných pozná len z videnia a s poškodeným sa
kamaráti už od základnej školy, poznajú sa už dávno. V daný deň resp. v skorých ranných hodinách dňa
15.6.2008 u neho zazvonil poškodený W. K., ktorý ho poprosil, aby ho odviezol autom domov, pretože

ako mu uviedol, bol napadnutý. Poškodený mu povedal, že ho dvakrát udreli do hrudníka bejzbalovou
palicou, pričom mu uviedol, že nevie kto to bol, ale tváre si pamätá. Svedkovi poškodený uviedol, že
bol v M. na diskotéke a že tam ho takýmto spôsobom napadli, odvliekli ho do auta a autom ho viezli
smerom na E.. Tu sa mu ale z auta podarilo vystúpiť a utiecť. To či bol poškodený zranený alebo mal
roztrhanéšatysisvedoknevšimol,alevšimolsi,žepoškodenývyzeral„akopoprebdenejnoci“.Problémy

s motorikou nemal, vedel súvisle rozprávať, takže výrazne pod vplyvom alkoholu sa mu nejavil. Nič iné
neobvyklé si na ňom svedok nevšimol. Domov ho viezol on svojim autom, pričom poškodený si zrejme
sadol dopredu. Toto si už svedok presne nepamätal. Svedok poškodeného mohol domov doviezť medzi
04.00 až 06.00 resp. 07.00 hod. rannou. To, že by mal poškodený napadnutie svojej osoby riešiť na
polícii, to v danej chvíli oni dvaja neriešili. Poškodený svedkovi povedal, že chce ísť domov, tak ho

tam tento odviezol. S poškodeným priebeh skutku resp. priebeh vyšetrovania rozoberali aj následne,
rozprávali sa o tom, ako sa to postupne riešilo. Svedok uviedol, že v daný večer mu poškodený ukázal
miesto na tele, kde bol zranený, pričom svedok ukázal na vlastnú časť prednej strany hrudného koša.Tam niekde mu poškodený uviedol, že bol udretý bejzbalovou pálkou. Svedok mal vedomosť o tom, že
poškodený bol na lekárskom ošetrení ale, či to bolo v B., vo E. alebo niekde inde, o tom vedomosť nemal.
Svedok O. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaných bratov X. pozná už roky, mohli sa

zoznámiť cca 3-4 roky pred žalovaným skutkom. V daný večer dňa 13.6.2008 sa zišli okolo 20.00 hod.
večer v byte u W. X., kde oslavovali narodeniny G. Q.. Na tejto oslave bol samozrejme G. Q., F. F. W. X.,
W. manželka M., B. O., a ostatní, pričom v danom byte mohlo byť asi 8 osôb. Oslava sa konala celú dobu
vtomtobyte.Boliprítomnívšetci,zabávalisaakopartia,niktoneodchádzal,obžalovaníboliprítomnícelú
dobu a následne sa naraz rozišli cca o 06.00 hod. rannej. V danú noc v M.-H. určite neboli. Oslavovali

sa narodeniny G. Q., pričom ale svedok nevedel uviesť, kedy je G. Q. presne narodený. Potom ako
oslava skončila, z bytu odišli všetci až na F. F. W. X., ktorý v tomto byte bývali. Takéto a podobné oslavy
bývali v uvedenom byte častejšie, konali sa tam grilovačky a pod. Určite toto nebola jediná oslava.
Svedok W. Z. uviedol, že pozná poškodeného W. K., s ktorým sú známi, bývajú v rovnakej obci. Svedok
W. Z. obžalovaných poznal len z videnia. V daný deň resp. 13. 06. 2008 boli spolu s poškodeným v
pohostinstve u M. v K. I., kde sa niečo popíjalo. Čo a koľko sa pilo, to si svedok presne nepamätal, ale

ostatní určite popíjali alkoholické nápoje. Svedok W. Z. v danom pohostinstve určite nepil, nakoľko on
potom šoféroval a viezol i ostatných do M.-H.. Auto zaparkoval pred G. a odtiaľ peši prešli do M.-H., kde
sa usadili pri bare a objednali si nejaké pitie. Čo presne sa pilo v daný večer to si svedok nepamätal,
nakoľko on, ako šofér popíjal kolu. Z uvedeného pohostinstva M. odchádzali po záverečnej, toto sa
zatvára o 23.00 hod., takže mohlo byť cca 23.30 hod. keď mohli byť v M.-H.. Potom čo svedok vypil

jednu objednanú kolu z M.-H. odišiel, čo mohlo byť cca po 15 minútach. Odišiel domov a do M.-H. sa v
danú noc už nevrátil. Kto presne sedel s ním a s poškodeným svedok uviesť nevedel, nakoľko od vtedy
ubehol značný časový úsek a tiež vzhľadom na skutočnosť, že tam bolo veľa ľudí, ktorí sa pristavovali,
aby sa porozprávali. Keď svedok odchádzal poškodený v bare ešte zostával. V tom čase určite nemal
žiadne zranenia, na nič sa nesťažoval. Počas prítomnosti svedka v M.-H. určite nedošlo k žiadnemu

slovnému ani fyzickému konfliktu. To, či v danom čase v M.-H. svedok videl obžalovaných si nepamätal.
Svedok W. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná oboch obžalovaných. Sú to jeho bývalí
zamestnávateľa a zároveň kamaráti. Do začiatku roka 2013 pracoval v ich stavebninách, pričom v tomto
časejeužzamestnanýinde.PoškodenéhoW.K.svedoknepoznal.Kuskutkuzodňa14.06.2008uviedol,
že 13.6.2008 bol pozvaný k bratom X. na narodeninovú oslavu ich spoločného kamaráta G. Q., ktorá

sa ale konala predčasne. Stretnúť sa mali okolo 20.00 hod. večer, svedok však meškal, takže mohol
prísť cca o 20.30 hod. Na oslave boli W. F. F. X., B. O., W. N. a ešte nejaké ďalšie osoby, ktorých mená
svedok uviesť nevedel. Na oslave mohlo byť cca 10 ľudí. Tí, ktorí boli pozvaní prichádzali postupne.
Oslava prebiehala len v tomto byte, nikde inde sa nepresúvali. Svedok odchádzal z oslavy okolo 02.00
až 03.00 hod. po polnoci. Odchádzal sám a šiel domov, na oslavu sa už potom nevrátil. Ostatní v byte

ešte zostávali. Na otázky upresnil, že v danom byte sa zvykli takéto a podobné oslavy konať tak každý
druhý víkend. Na 14.6.2008 teda túto oslavu si pamätal presne preto, lebo sa oslavovali narodeniny
G. Q.. Kedy presne je G. Q. narodený, to si svedok nepamätal. Uviedol, že počas oslavy boli obaja
obžalovaní prítomní to celú dobu.
Z prečítaných zápisníc z výpovedí svedkov: G. Q., M. X., W. N., B. O. zhodne vyplynulo, že títo všetci

boli v daný večer zo dňa 13.6. 2008 na 14.6.2008 pozvaní na narodeninovú oslavu G.Š. Q., ktorá sa
konala v byte u bratov X., títo boli na oslave prítomní celú dobu, pričom sa nikde nevzďaľovali. Oslava
trvala od večera cca od 20.00 hod. do ranných hodín - cca do 05.00 hod. rannej, kedy sa pozvaní hostia
odobrali domov. Bratia X. v danom byte zostávali, nakoľko títo tam v tom čase bývali.
Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom MUDr. Jánom Gregom na č.l.49 až 64 spisu vyplynulo,

že zranenie na tele poškodeného mohlo vzniknúť tak, ako to uviedol poškodený vo svojom trestnom
oznámení, ako aj na výsluchu. Jednalo sa o priamu zlomeninu na jednom z najprominujúcejších rebier.
Zlomenina vznikla priamym úderom oblého telesa na oblasť 9.rebra. Takáto zlomenina môže ale dobre
vzniknúť aj kopnutím. Prostým samopádom na zem zlomenina podľa názoru znalca nevznikla. Znalec
stanovil v predmetnej veci zranenia W. K. dobu liečenia a práceneschopnosti na 5 týždňov. V danom

prípade sa jednalo o ľahké zranenie, ktoré nezanechá žiadne sťaženie spoločenského uplatnenia.
Bolestné znalec vyjadril sumou 334,36 eur. V znaleckom posudku ďalej znalec uviedol, že poškodený
nebol počas útoku ani po ňom v nebezpečenstve smrti, nejavil ani žiadnu poruchu zdravia a nemal
ohrozené životne dôležité orgány. V prípade vysokej intenzity vedeného útoku bejzbalovou palicou
na rebrá mohlo dôjsť aj k závažnejším zraneniam a to k sériovej zlomenine rebier, s prepichnutím

pohrudnice a pľúc, čo by vyvolalo spľasnutie pľúc, poruchu okysličovania krvi, posun TH krvi na kyslú
stranu a mohlo by dôjsť aj ku krvácaniu do pohrudnicovej dutiny. Toto by už boli zranenia závažné, ktoré
by si vyžiadali ústavné liečenie, drenáže hrudníka a PN nad 42 dní. V takom prípade by sa jednalo o
poškodenie dôležitého orgánu.Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na
šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 183 ods. 1 Tr. zákona, kto inému bez oprávnenia bráni užívať osobnú slobodu, potrestá sa
odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Podľa odseku 2 písm. a), odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha

čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania,

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste
verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržností najmä tým, že napadne iného, potrestá sa
odňatím slobody až na tri roky.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy každý jednotlivo a následne ich posúdil vo vzájomných súvislostiach
v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku, pričom sa riadil zásadami hodnotenia dôkazov.

Proti obžalovaným svedčila predovšetkým výpoveď poškodeného W. K., ktorý oboch obžalovaných

(spolu ešte s ďalšími dvoma dosiaľ nestotožnenými osobami ) označil za útočníkov proti svojej osobe;
ktorí mu na tele spôsobili zranenie - zlomeninu 9. rebra s dobou liečenia a PN v trvaní 5 týždňov.
Na strane druhej bol celý rad výpovedí svedkov, priateľov obžalovaných, ktorý tvrdili, že v danú noc,
boli v prítomnosti obžalovaných na oslave v ich byte, mimo M.-H.. Vznikla tak dôkazná situácia, keď
tvrdenia jediného svedka poškodeného stáli proti tvrdeniam obžalovaných a svedkov, ktorý však boli s

obžalovanými v priateľskom vzťahu. Súd preto na hlavnom pojednávaní vypočul svedka poškodeného
a zameral sa na to, či tento vypovedá zhodne ako v prípravnom konaní, či je jeho výpoveď logická,
konzistentná a či má podporu i v iných vykonaných dôkazoch.

Vo výpovedi poškodeného učinenej na hlavnom pojednávaní však súd vzhliadol hneď niekoľko rozporov

oproti prípravnému konaniu a v určitých dôležitých skutkových okolnostiach výpoveď poškodeného
nemala logický podklad.

Poškodený popísal, že bol bezdôvodne atakovaný štyrmi osobami (z toho boli dvaja obžalovaný) počas
prebiehajúcej diskotéky v diskobare „M.- H.“, z ktorej bol následne vynesený už do pripraveného auta.

Poškodený však sám uviedol, že počas času, ktorý v M.-H. strávil nemal s nikým žiadny, ani fyzický,
ani slovný konflikt. S obžalovanými nikdy v minulosti do konfliktu neprišiel, týchto, ako uviedol poznal
len z videnia - vedel, že ich rodina prevádzkuje M.-H. a stavebniny v meste N.. Na uvedenú situáciu,
keď poškodeného zbitého, vyniesli z nočného klubu a naložili do pripraveného auta však nie je žiadny
svedok, a to napriek tomu, že sa tak malo udiať počas diskotéky v podniku plnom ľudí. Ďalej poškodený

uviedol, že v osobnom motorovom vozidle sedeli okrem neho ešte štyri osoby, pričom on sám sedel
vzadu, medzi dvoma dospelými osobami. Takto za jazdy sa mu podarilo otvoriť zadné pravé dvere a
z auta doslova utiecť. V takom prípade by sa ale poškodený musel z auta dostať k dverám cez jednu
osobu,pričomzjehodruhejstrany,vedľanehosedeliďalšímuž.Užvtejtočastijevýpoveďpoškodeného
veľmi ťažko uveriteľná. Ďalej poškodený uviedol, že z auta utiekol do lesa, kde sa ukryl a po odchode

auta sa peši vybral späť do mesta N.. Tu ale ako sám uviedol zo strachu pred osobami v aute, ktorým
utiekol sa podľa vlastných vyjadrení z prípravného konania, pošpinil. Takto mal poškodený kráčať až do
mesta Krupina, kde na začiatku mesta stretol policajnú hliadku, ktorá ho i oslovila s tým, či sa mu niečo
stalo a či nepotrebuje pomoc. Akúkoľvek pomoc či zásah príslušníkov policajného zboru poškodený v
danej chvíli odmietol a to napriek tomu, že mal byť fyzicky napadnutý, zranený, vyvezený neznámymi

osobami za mesto a navyše pošpinený z veľkého strachu. Uvedené konanie poškodeného nemá žiadny
logický podklad a nie je odôvodniteľné. Poškodený podal trestné oznámenie na konkrétne osoby (oboch
obžalovaných) až po týždni, pričom tak neučinil bezprostredne po skutku, keď sa pri ňom, hoci náhodne,
nachádzali osoby, u ktorých trestné oznámenie podať mohol a ktoré by mu bezodkladne poskytli náležitú
pomoc a začali by situáciu okamžite šetriť a riešiť. Na položenú otázku súdu, prečo takto poškodený

nekonal uviedol, že si „myslel, že to prebolí“.
Poškodený však, podľa svojich slov, ďalej sám kráčal (zranený a pošpinený) k domu svojho kamaráta V.
X., ktorého poprosil, aby ho odviezol autom domov, čo tento aj urobil a poškodeného odviezol. Nevšimol
si však, že by bol zranený, ani pošpinený, tento podľa svedkových slov vyzeral „ako po prebdenej noci“.Na hlavnom pojednávaní tento svedok, ktorý prišiel s poškodeným do kontaktu v podstate hneď po
incidente, však sám ukázal a označil iné miesto, inú časť tela, kde mal byť poškodený zranený, než ako
(na hlavnom pojednávaní) ukázal samotný poškodený.

Ďalšou neprehliadnuteľnou a podstatnou skutočnosťou je tá okolnosť, že poškodený vyhľadal lekárske
ošetrenie na druhý deň, po tom, čo odišiel opäť za prácou do B.. Tu v pondelok 15. 06. 2008 bol ošetrený
v G. I., O. B. X - N., bol mu robený aj RTG snímok, ktorý však žiadnu zlomeninu nepotvrdil. V prípravnom
konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní poškodený uviedol, že ošetrujúcemu lekárovi povedal, že bol

napadnutý inými osobami a udieraný bejzbalovou palicou. V prípravnom konaní však orgánom činným
v trestnom konaní nepredložil žiadne lekárske správy, predložil len doklad o tom, že za absolvované
vyšetrenie v daný deň v B. v hotovosti zaplatil.

Pred hlavným pojednávaním si súd vyžiadal fotokópie lekárskych správ z uvedenej nemocnice. Súdu
bola doručená lekárska správa z vyšetrenia poškodeného na chirurgickej klinike G. I., B. X - N..

Z lekárskej správy predloženej G. I., B. X - N. vyplýva, že poškodený dňa 15. 06. 2008 o 21. 08 hod
absolvoval RTG vyšetrenie ošetrujúcou lekárkou MUDr. Markétou Omranovou, pričom z RTG snímku
bolo konštatované „skelet levého hemitoraxu bez traumat. změn“.
Poškodenéhodňa15.06.2008o21.31hodnáslednevyšetriliW..L.B.,očomsvedčíiďalšiapredložená

lekárska správa z uvedenej nemocnice v B.. Z tejto vyplýva, že poškodený uviedol, že spadol na
schodoch na ľavé rebrá. Preto bola i stanovená diagnózna „W 019 - pád na rovine následkem uklouznutí
- neurčené místo“ a „S 202 - zhmoždení - kontuze hrudníku“. Ďalej z RTG snímku vyplýva, že „skelet
levého hemitoraxiu bez traumat. změn“
Na hlavnom pojednávaní bolo tak vykonaným dokazovaním preukázané, že pokiaľ poškodený

absolvoval lekárske vyšetrenie dva dni po skutku, t.j. 15. 06. 2008 v Českej republike, tu lekárom
uviedol, že spadol na schodoch a vyšetrenie nepotvrdilo žiadnu zlomeninu. Sám poškodený pred
nahliadnutímdodoručenejlekárskejsprávyvšaknahlavnompojednávanítvrdil,žeiošetrujúcimlekárom
v Českej republike sám uviedol, že bol napadnutý a zbitý inými osobami a to konkrétne bejzbalovou
palicou. Na výzvu, aby sa vyjadril k predloženej lekárskej správe a k rozporu vo svojich výpovediach

následne uviedol, že lekárom neuviedol, že bol napadnutý, „pretože v Českej republike by nemohol
podať trestné oznámenie“. Takéto vysvetlenie súd považoval za nepresvedčivé a celkom nelogické a
rozporvovýpovediachpoškodenéhozaneprehliadnuteľný.Pokiaľpoškodenýpodaltrestnéoznámenies
odstupomtýždňanazákladevýsledkulekárskehovyšetreniavykonanéhopotýždniodčasu,kedysamal
skutok stať, celkom tu absentuje kauzálny nexus, príčinná súvislosť medzi konštatovaným zranením na

tele poškodeného a konaním ktoréhokoľvek z obžalovaných. Táto (príčinná súvislosť) nebola v konaní
preukázaná.
Výpoveď samotného poškodeného, ako jediný prípadný usvedčujúci dôkaz bola natoľko rozporná,
protirečivá, bez logického základu a vo vzájomnom rozpore s inými vykonanými dôkazmi (napríklad
lekárskymi správami, výpoveďou svedka V. X.) že jej súd neuveril a neprijal ju ako jednoznačný dôkaz,

na základe ktorého by mal nepochybne a nad všetky pochybnosti preukázanú vinu oboch obžalovaných
zo žalovaných skutkov. Po vykonaní všetkých dostupných dôkazov neboli produkované žiadne také
dôkazy,ktorébynadakúkoľvekpochybnosťpreukázalivinuobžalovaných1/,2/,tedanastalasituácia,že
dôkazy nedávajú spoľahlivý a jednoznačný podklad pre záver o vine obžalovaných, preto vychádzajúc
zo zásady „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obžalovaného), súd obžalovaných oslobodil

spod obžaloby v celom rozsahu podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku, pretože nebolo dokázané, že skutok
spáchali obžalovaní.
Keďže súd obžalovaných spod obžaloby v celom rozsahu oslobodil o uplatnenom nároku na náhradu
škody poškodeného rozhodol podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku a poškodeného odkázal na občianske
súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.